Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217201952
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217201952.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu S.. L. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XXX, XXX XX
K., zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti
žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, je p o

v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500112002 zo dňa
28.04.2015, ktorú uzatvoril so žalobcom.

SúčasnýzamestnávateľžalobcuRegionálnaveterinárnaapotravinovásprávaVeľkýKrtíš,Osloboditeľov
33, 990 01 Veľký Krtíš je p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500112002 zo dňa 28.04.2015, ktorú žalovaný uzatvoril

so žalobcom.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať proti žalobcovi žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru

č. 8500112002 zo dňa 28.04.2015

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.03.2017 sa žalobca domáhal,
aby súd nariadil žalovanému a súčasnému zamestnávateľovi povinnosť zdržať sa použitia dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov), zo dňa 28.04.2015, ktorú uzatvoril žalobca so žalovaným a
na náhradu trov konania, alebo ak súd dospeje k záveru, že nariadením neodkladného opatrenia
nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov žiada, aby súd uložil žalobcovi povinnosť v primeranej lehote

podať žalobu vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný doručil zamestnávateľovi žalobcu
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správe žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy dňa 11.11.2015.
Zrážky zo mzdy začal zamestnávateľ realizovať v mesiaci december 2015 a trvajú doposiaľ. Dohoda o
zrážkach zo mzdy mala žalovanému slúžiť na zabezpečenie jeho pohľadávok majúci základ v Zmluve
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500112002 zo dňa 28.04.2015 alebo súvisiacich s
touto zmluvou o úvere. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný vykonáva zrážky zo mzdy na

základeabsolútneneplatnejzmluvyoúvereajedinýmriešenímakozabrániťneustálymzásahomdojeho
majetkovej sféry je vydanie neodkladného opatrenia. Uzatvorenú zmluvu o úvere je potrebné považovať
za spotrebiteľskú zmluvu a nariadením neodkladného opatrenia nebudú práva žalovaného dotknuté,
pretože žiadna skutočnosť mu nebráni domáhať sa svojej pohľadávky podaním žaloby na príslušnom
súde. Neplatnosť zmluvy odvodzuje zo skutočnosti, že hodnoty RPMN a predpokladanej RPMN po
poskytnutírevolvinguvbode5.súinéakovbode6.poschváleníúveru.Jednostrannýúkonnávrhzmluvy

zo strany žalobcu a jednostranný úkon prijatie návrhu zo strany žalovaného nie sú zhodné. Konanie
žalovaného nemožno preto považovať za prijatie návrhu na uzatvorenie zmluvy o úvere, ale za novýnávrh a preto k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere nedošlo. Zmluvu o úvere považuje za absolútne
neplatný právny úkon pre nedodržanie písomnej formy. Žalobca zároveň poukázal na skutočnosť, že
zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa zákona č. 121/2010 a to § 9ods. 2 písm. f) doba trvania

zmluvy a termín konečnej splatnosti a podľa písm. l) výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Žalobca žiadal sumu 1 500,- Eur a bolo mu poskytnutých len 1 350,- Eur. Do dňa
28.02.2017 mu bola zrazená suma 1 395,84,- Eur. Ešte pred začatím výkonu zrážok zo mzdy uhradil
žalobca žalovanému 6 úhrad po 87,24 Eur, spolu 523,44 Eur. Zásahom do majetkovej sféry žalobcu
došlo v momente, keď bola žalobcovi zrazená suma nad rámec istiny 1 350,- Eur. Žalobca namieta

dohodu o zrážkach zo mzdy ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, spotrebiteľ v rámci dodávateľsko
spotrebiteľských vzťahov vystupuje ako slabšia strana, ktorá nedisponuje takými odbornými znalosťami
a informáciami jednotlivých právnych či iných inštitútov. Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za
rozpornú s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Žalobca nemôže žiadnym
spôsobom zabrániť výkonu zrážok zo mzdy a to aj napriek tomu, že žiadny súd postihnutie jeho

majetku neschválil. Ide o mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka
bez súdnej kontroly, pričom tieto zrážky nemôže dlžník voči svojmu zamestnávateľovi nijako korigovať
ani zastaviť. Spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený uzavrieť dohodu o zrážkach zo
mzdy a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa tak, ako je tomu
aj v tomto prípade. Žalobca ďalej poukázal aj na neurčitosť tohto právneho úkonu s poukazom na

neurčito vymedzené pohľadávky, ktoré mali byť týmto inštitútom zabezpečené. V bode 3. dohody o
zrážkach zo mzdy sa uvádza „Uzavretím dohody vzniká dlžníkovi povinnosť rešpektovať vykonávanie
zrážok zo mzdy (iného príjmu) v dohodnutej výške a to až do úplného splatenia pohľadávok spoločnosti
prípadne aj iných nárokov ktoré voči nemu vzniknú“. Na základe uvedeného má žalobcu obavu, že
vykonanými zrážkami zo mzdy by zo strany žalovaného došlo k získaniu peňažných prostriedkov, na

ktoré v skutočnosti nemá žalovaný právny titul. Nakoľko žalobca podľa obsahu dohody o zrážkach zo
mzdy nemá oprávnenie túto dohodu pred splatením pohľadávky vypovedať ani od nej odstúpiť alebo
iným spôsobom jednostranne ukončiť, musel požiadať súd o nariadenie neodkladného opatrenia.
2. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
5. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.
6. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
7. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
8. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
9. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8500112002 dňa 28.04.2015. Súd posúdil predloženú zmluvu ako zmluvu
spotrebiteľskú, kde žalobca vystupuje v postavení spotrebiteľa a žalovaný v postavení dodávateľa.
Žalovaný so žalobcom uzatvorili zároveň aj Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov). Súd má

preukázané, že v mesiaci november 2015 žalovaný predložil predmetnú dohodu zamestnávateľovi
žalobcu a požiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy. Zamestnávateľ nemal inú možnosť ako tieto zrážky
realizovať. Dohoda o zrážkach zo mzdy je typom formulárovej zmluvy, ktorá je vopred naformulovaná a
slabšia strana, t. z. spotrebiteľ nemá možnosť nijakým spôsobom do nej zasiahnuť resp. ju zmeniť. Na
základe tejto dohody môže veriteľ dosiahnuť uspokojenie pohľadávky bez predchádzajúceho schválenia

súdom, alebo bez iného preverenia, či dlh existuje. Nie je možné preveriť ani skutočnú výšku tohto dlhu.
Dlžník je vystavený len vôli veriteľa. Dlžník ako spotrebiteľ nemá možnosť odmietnuť dohodu o zrážkach
zo mzdy bez toho, aby sa vystavil riziku neposkytnutia úveru. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy
umožňuje obchádzať povinnosť ex offo súdu kontrolovať zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú hrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľa.Neprijateľnouzmluvnoupodmienkou
jepodmienka,ktorávyvolávavneprospechspotrebiteľaakoslabšejzmluvnejstranyhrubúnerovnováhu.
Nerovnováhu vidí súd najmä v tom, že podmienky si vopred naformuloval veriteľ a dlžník nemá možnosť

túto dohodu podstatným spôsobom zmeniť a navyše podľa názoru súdu je dôvodné sa domnievať, že
uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy je podmienkou poskytnutia úveru. Na základe uvedeného a
po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobca v dostatočnej miere osvedčil svoje nároky,
t.z. preukázal odôvodnenosť potreby neodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená tým, že žalovaný
požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy, pričom existencia a výška dlhu boli

žalobcom spochybnené. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že nariadením neodkladného opatrenia
žalovaný neutrpí žiadny ujmu, pretože ten má možnosť obrátiť sa na súd so žalobou voči dlžníkovi
o zaplatenie dlžnej čiastky. V tomto konaní súd ex offo preskúma aj jednotlivé ustanovenia zmluvy a
posúdi ich súlad s príslušnými zákonmi o spotrebiteľských úveroch. Po takto vykonanom dokazovaní
súd určí skutočnú výšku dlhu žalobcu voči žalovanému. Súd preto v súlade § 336 ods. 1 CSP vo výroku
uznesenia neurčoval povinnosť žalobcu podať žalobu vo veci samej, pretože povinnosťou zdržať sa

použitia dohody o zrážkach zo mzdy sa dosiahne trvalá právna úprava medzi stranami. V súlade s
ustanovením § 337 ods. 1 C.s.p. však poskytol poučenie žalovanému o možnosti podať žalobu.
10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Pri rozhodovaní o priznaní nároku na náhradu trov konania súd postupoval v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 1 a § 255 ods.1 C.s.p. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v súlade s ustanovením § 262 ods. 2

C.s.p. samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).