Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225999
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115225999.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky A.. M. G. I., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. I., Z. XX, t.č. bytom I. I., F. cesta
XXX, zast. O.. P. S., advokátkou so sídlom I. I., O. X a manžela Bc. J. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom
I. I., Z. XX, zast. O.. Z. I., advokátom, advokátskej kancelárie I. a spol., so sídlom I. I., P. XX, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských a povinností na čas po rozvode k maloletej P. G., nar. XX.
XX. XXXX a C. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. v konaní V. práce, sociálnych vecí a rodiny
v I. Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky A.. M. G. I., rod I., nar. XX. XX. XXXX a manžela Bc. J. G., nar. XX. XX.

XXXX uzavreté dňa XX. XX. XXXX v I. I., zapísané v knihe manželstiev A. úradu I. I., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletej P. G., nar. XX. XX. XXXX a C. G., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloleté deti P. a C. G. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté

deti zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej P. G. výživným vo výške 110 Eur mesačne a
maloletej C. G. výživným vo výške 90 Eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k
rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi:

1. každý párny týždeň v roku od štvrtku 07:15 h do nedele 17:00 h s tým, že táto úprava sa nevzťahuje
na obdobie letných prázdnin a zimných prázdnin,
2. každý rok počas letných prázdnin od 10. 07. od 09:00 h do 25. 07. do 19:00 h a od 10. 08. od 09:00
h do 25. 08 do 19:00 h,
3. každý nepárny rok počas zimných prázdnin v čase od 23. 12. od 09:00 h do 30. 12. do 19:00 h a
každý párny rok počas zimných prázdnin v čase od 31. 12. od 09:00 h do 06. 01. do 19:00 h.

Otec je o p r á v n e n ý v stanovené dni a hodiny maloleté deti prevziať pred bytom matky a povinný
maloleté deti v stanovené dni a hodiny pred svojim bytom matke odovzdať.

Matka sa z a v ä z u j e maloleté deti na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletými deťmi umožniť.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 31. 12. 2015 a doplnením dňa 28. 01. 2016 sa domáhala
rozvodu manželstva z dôvodu, že je tak vážne rozvrátené, že neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť

svoj spoločenský účel. Po prerušení ich manželského spolužitia, koncom roka 2015, niet žiadnej nádeje
na jeho obnovenie. Zároveň na čas po rozvode žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom tak, že sa zveria do jej osobnej starostlivosti, otec bude povinný prispievať na výživu
maloletej P. výživným vo výške 250 Eur mesačne a maloletej C. výživným vo výške 200 Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám a zároveň bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
2-krát do mesiaca cez víkend, vždy na 1 noc.

2. Manžel navrhovateľky súhlasil s rozvodom manželstva z dôvodu, že medzi ním a navrhovateľkou
veľmi viazne komunikácia. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu potvrdil tvrdenia navrhovateľky,
že ich manželstvo neplní základný účel a teda vzťahy sú medzi nimi rozvrátené. S matkou navrhovanou
úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode nesúhlasil.

Navrhol zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá by sa realizovala v týždennom intervale a
zároveň neurčenia výživného a neupravenia styku rodičov s maloletými deťmi.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní
a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to
funkcií biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Navrhovateľka vnímala problém v
ich manželstve v tom, že manžel trávil čas s kamarátmi, po ktorom prichádzal domov pod vplyvom

alkoholu. Svoju nespokojnosť riešila nadviazaním mimomanželskej známosti, ktorá trvá a považuje ju
za vážnu. Manžel navrhovateľky vnímal v ich manželstve ako problém nedostatočnú komunikáciu a tiež
ich spoločný intímny život. Na základe odlišného vnímania ich problémov v ich manželstve, účastníci
konania sa navzájom prestali rešpektovať, prejavovať si úctu, vzájomnú citovú náklonnosť, v dôsledku
čoho sa ich manželstvo stalo len formálnym zväzkom, ktoré nevytvára ani zdravé rodinné prostredie

pre výchovu ich maloletého dieťaťa. Súd mal tak splnené podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine
a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd za príčinu rozvratu vzťahu medzi účastníkmi konania
považuje rozdielnosť ich pováh a názorov na spoločný život, manželstvo, fungovanie domácnosti.

5. Po absolvovaní poradensko-psychologického procesu rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloleté deti sa
zveriadoosobnejstarostlivostimatky,ktorábudeoprávnenázastupovaťaspravovaťmajetokmaloletých
detí v bežných veciach. Otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletej P. výživným vo výške XXX C.
mesačne a maloletej C. výživným vo výške 90 Eur mesačne, vždy do 15 dňa kalendárneho mesiaca
vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia a zároveň bude oprávnený

stretávať sa s maloletými deťmi: 1. každý párny týždeň v roku od štvrtka od 07:15 h do nedele do 17:00
h s tým, že táto úprava sa nevzťahuje na obdobie letných prázdnin a zimných prázdnin, 2. každý rok
počas letných prázdnin od 10. 07. od 09:00 h do 25. 07. do 19:00 h a od 10. 08. od 09:00 do 25. 08. do
19:00 h, 3. každý nepárny rok počas zimných prázdnin v čase od 23. 12. od 09:00 h do 30. 12. do 19:00
h a každý párny rok počas zimných prázdnin v čase od 31. 12. od 09:00 h do 06. 01. do 19:00 h.

6. Opatrovník doporučil súdu schváliť navrhnutú rodičovskú dohodu z dôvodu, že neodporuje zákonu,
záujmom maloletých detí.

7. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na časpo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od decembra 2015 ako rodičia nežijú v

spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia
starostlivosť o maloleté deti zvláda, nemá s nimi žiadne výchovné problémy, deti ju rešpektujú. Otec
potvrdil, že zo strany matky je o maloleté deti riadne postarané. Sociálnym šetrením v starostlivosti
matky o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky. Matka má vytvorené vhodné bytové podmienky
pre výchovu maloletých detí, žije v domácnosti s priateľom, ku ktorému podľa jej vyjadrenia majú deti

dobrý vzťah. Otec sa s maloletými deťmi pravidelne stretáva v zmysle rodičovskej dohody. Maloleté deti
domácnosť otca poznajú, vyrastali v nej do decembra 2015. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo,
že maloleté deti majú k ním obom dobrý vzťah, žiadneho neodmietajú. V súčasnosti odovzdávanie
detí na stretávanie sa s ocom prebieha v pokojnej, kľudnej atmosfére, bez emócií. Rodičia ohľadom
maloletýchdetívediavecne,konštruktívnekomunikovať.Matkaotcoviposkytujeinformácieomaloletých

deťoch. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav rodičmi navrhnutú dohodu v časti zverenia
maloletých detí na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky schválil majúc za to, že neodporuje
zákonu, záujmom maloletých detí.

12. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií

vedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t.j. z veku odôvodnených potrieb
maloletých detí a možnosti, schopnosti majetkových pomerov otca. V danej veci súd zistil, že maloletá
P. má 8 rokov, navštevuje 2. ročník základnej školy, v ktorej sa stravuje, navštevuje školský klub za
mesačný poplatok 10 Eur. V rámci školy má 2 krúžky a to gymnastiku a čarovné kreslenie, za ktoré
sa spolu mesačne uhrádza 6 Eur. V základnej umeleckej škole navštevuje hru na klavíri za polročný

poplatok 53 a polročný poplatok ZRŠ 10 Eur. Maloletá je členom plaveckého oddielu X., do ktorého
otec uhrádza mesačný poplatok 30 Eur. Maloletá nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii.
Maloletá C. má 5 rokov, navštevuje materskú škôlku, do ktorej sa uhrádza mesačne stravné 20 Eur, 14
Eur poplatok mestu a polročne ZRŠ 35 Eur. V materskej škôlke má maloletá kurz anglického jazyka
za polročný poplatok 35 Eur. Maloletá pravidelne každý rok absolvuje s materskou škôlkou plavecký

kurz za poplatok 50 Eur a lyžiarsky kurz za poplatok 52 Eur. V základnej umeleckej škole maloletá
navštevuje predprípravku hudobného odboru za polročný poplatok 27 Eur a polročný poplatok ZRŠ 10
Eur. Maloletá je zdravá. Matka má inak bežné výdavky spojené so zabezpečením osobných potrieb
maloletých detí. Otec maloletých je jediným konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti LEMI D.s.r.o., ktorá sa zaoberá kominárskymi prácami a podľa vlastného vyjadrenia dosahuje čistý mesačný
príjem vo výške okolo 700 Eur. Otec inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Matka maloletých detí je
riadne zamestnaná, podľa potvrdenia svojho zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem vo výške

577,75 Eur. Prostredníctvom živnostenského oprávnenia sa venuje prekladom, z čoho mala za rok
2016 príjem 300 alebo 500 Eur brutto. Matka žije v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý dosahuje
minimálnu mzdu vo výške 360 Eur netto. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru,
že rodičmi navrhnutá výška výživného zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám a preto aj v
tejto časti rodičmi navrhnutú dohodu schválil.

13. Účelom úpravy styku oprávneného rodiča, v danom prípade otca, je zabrániť jednak tomu, aby
neprimerane silne deti pociťovali neprítomnosť otca vo svojej domácnosti a jednak, aby otec stratil
akýkoľvek dosah na výchovu, starostlivosť a formovanie osobnosti maloletých detí. Pri samotnej úprave
rozsahu styku oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom, súd berie do úvahy okolnosti na strane dieťaťa
ako jeho vek, zdravotný stav, plnenie školských povinností, mimoškolských aktivít a na strane otca

vytvorenieekonomických,materiálnych,bytovýchpodmienok,pracovnúdobuazároveňvzájomnýcitový
vzťah oprávneného rodiča a dieťaťom. Rodičia sa dohodli na rozsahu styku otca s maloletými deťmi,
ku ktorému dospeli v rámci poradensko-psychologického procesu a ktorý sa realizuje, funguje. Deti sú
na takýto rozsah styku otca s maloletými deťmi zvyknuté. Napriek zlepšenej komunikácii rodičov, ich
rodičovského vzťahu, rodičia potrebujú mať jasne stanovené pravidlá pri stretávaní sa otca s maloletými

deťmi. Súd preto považoval za potrebné upraviť rozsah stretávania sa otca s maloletými deťmi tak,
aby vzťah otca s maloletými deťmi sa naďalej upevňoval, udržiaval, otec mal možnosť s deťmi aktívne
tráviť čas, mať spoločné zážitky. Rodičmi navrhnutý rozsah styku otca s maloletými deťmi, je nielenže
zaužívaný, ale zodpovedá vyššie uvedeným okolnostiam na strane otca a maloletých detí a preto súd
rodičmi navrhnutú dohodu v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi schválil.

O trovách konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.