Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216224936
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216224936.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletého M. D. nar.
XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
dieťaťaotcaQ.D.nar.X.XX.XXXXtrvalebytomvE.naH.ul.č.XXt.č.vE.naR.ul.č.XamatkyG.D.nar.
XX.X.XXXX trvale bytom v E. na H. ul. č. XX v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

na návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Košice II z 24.10.2016 č.k. 23P 318/2016-8 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že matka je povinná prispievať na výživu mal. M. D., nar. XX.X.XXXX mesačne vo
výške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťapodľaosobitnéhozákona,vždy
do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám otca do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Košice II pod sp.zn. 23P 318/2016.

V prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh „matky“ o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorého nariadenia sa domáhal otec návrhom podaným 19.10.2016 a ktorým žiadal, aby súd
zveril mal. M. D. do jeho osobnej starostlivosti a matke určil povinnosť prispievať na výživu maloletého

70 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jeho rukám až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj návrh vo veci samej. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou maloletého sú manželmi, nežijú
v spoločnej domácnosti a nehospodária spoločne od 1.5.2016, odkedy matka neprejavuje záujem o
maloletého,neplnísivočinemuvyživovaciupovinnosťžiadnouformou,pričompoberáprídavoknadieťa.
Uviedol, že matka maloletého je zamestnaná a má mimomanželský vzťah, pričom v starostlivosti má

ďalšie maloleté dieťa, ktoré nepochádza z ich manželstva. Všetku starostlivosť o dieťa vykonáva výlučne
sám, je bez príjmu, je nezamestnaný a nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Maloletý navštevuje
materskú škôlku, kde je potrebné uhrádzať 80 € mesačne, na stravu má výdavky 100 € mesačne, na
ošatenie 50 € mesačne a má ďalšie nepravidelné výdavky spojené so zakupovaním liekov, vitamínov,
hračiek, darčekov, výdavkov spojených s voľnočasovými aktivitami, s bývaním a podobne. Nakoľko sa
stará o maloleté dieťa sám a matka o dieťa žiaden záujem neprejavuje a neplní si vyživovaciu povinnosť

ani vo výške zodpovedajúceho minima, mal za to, že je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov
konania.

2. Súd prvej inštancie právne posúdil vec podľa § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 CSP,
§ 360, § 366, § 367 ods. 1 CMP a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol, nakoľko dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady

pre rozhodnutie súdu o jeho nariadení, nakoľko z návrhu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by
znamenali bezprostredné ohrozenie života či zdravia maloletého. Zo strany otca nebol preukázanýnaliehavýzáujemupraviťpomeryúčastníkovkonania,nakoľkootecknávrhunepripojilžiadnerelevantné
dôkazy, ktoré by preukazovali potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania pre
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletému, naopak z návrhu vyplýva, že starostlivosť

o maloletého zabezpečuje dlhodobo otec, minimálne od mája 2016, preto mu nič nebránilo domáhať
sa úpravy týchto práv podaním riadneho návrhu vo veci, čo toho času spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia aj urobil. Určenie vyživovacej povinnosti rodiča, ktorý si dobrovoľne túto
povinnosť neplní, a to formou neodkladného opatrenia, nastáva v prípade, ak by výživa dieťaťa bez
nariadenia neodkladného opatrenia bola vážne ohrozená a aj v takom prípade prichádza do úvahy

určenie výživného v nevyhnutnej miere. V prípade, ak si matka dieťaťa neplní zákonom stanovenú
vyživovaciu povinnosť ani v nevyhnutnej miere a v minimálnom rozsahu, je potrebné v konaní vykonať
dokazovanie, ktoré presahuje rámec inštitútu neodkladného opatrenia, aby sa v rámci neho vykonávali
chýbajúce dôkazy. Nakoľko otec nepreukázal naliehavý záujem, pre ktorý by bol potrebný zásah súdu
pred rozhodnutím vo veci samej, súd jeho návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec a navrhol, aby odvolací súd zmenil
uznesenie súdu prvej inštancie a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
vyhovel. Zopakoval svoju argumentáciu uvedenú v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a zdôraznil, že matka neprejavuje o maloletého syna žiaden záujem, od 1.5.2016 neplní si svoju
vyživovaciu povinnosť, a to ani vo výške zodpovedajúcej minimálnemu výživnému podľa § 62 ods. 3

Zákona o rodine. Zároveň má rovnaké rodičovské práva ako on, teda ak by chcela, môže napríklad
kedykoľvek odniesť syna zo škôlky bez jeho vedomia, vedie záhaľčivý spôsob života, pričom on je
nezamestnaný bez príjmu a bez svojej matky, ktorá mu poskytla ubytovanie a stravu, by bol prakticky
bezdomovcom. Má teda za to, že dostatočne osvedčil potrebu neodkladne upraviť pomery účastníkov,
nakoľko bez jeho matky a jej príjmu by synovi hrozilo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,

resp. jeho priaznivý vývoj by bol vážne narušený. Podotkol, že názor súdu prvej inštancie uvedený v
predposlednej vete odseku č. 12 uznesenia je v rozpore s tvrdením súdu v odseku č. 10, preto považuje
uznesenie zároveň za zmätočné a nepreskúmateľné. Nakoľko matka dieťaťa je zamestnaná a žije v
Českej republike a jeho príjem tvorí len dávka v hmotnej núdzi (rodičovský príspevok poberá matka) s
tým, že podstatnú časť svojej vyživovacej povinnosti nahrádza osobnou starostlivosťou o maloletého,

je nevyhnutné, aby boli neodkladným opatrením upravené pomery účastníkov tak, ako to predpokladá
ust. § 325 a nasl. CSP a § 366 a nasl. CMP.

4. Odvolací súd postupom podľa § 329 ods. 1 vety druhej CSP umožnil matke a kolíznemu opatrovníkovi
vyjadriť sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj k odvolaniu otca. Matka ani kolízny

opatrovník sa nevyjadrili.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 65 a §
66 CMP a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné, a to pokiaľ ide o osvedčenie
podmienok pre bezodkladnú úpravu pomerov vo vzťahu k určeniu výživného pre maloleté dieťa v

nevyhnutnom rozsahu s poukazom na to, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2016, odkedy
zabezpečuje starostlivosť o dieťa výlučne otec, ktorý je nezamestnaný, sociálne odkázaný a podľa
jeho tvrdení rodičovský príspevok, ako aj rodinné prídavky poberá matka dieťaťa, ktorá o maloletého
záujem neprejavuje, zdržiava sa na neznámom mieste v Českej republike, kde aj pracuje (bližšieskutočnosti otec v návrhu neuvádza) a vzhľadom na potreby dieťaťa, ako aj možnosti a schopnosti
otca existuje bezprostredné ohrozenie zabezpečenia výživy maloletého dieťaťa aspoň v nevyhnutnom
rozsahu. Vzhľadom na to, že matka maloletého sa podľa návrhu zdržiava na neznámom mieste v Českej

republike, nie je v tomto štádiu konania možné zistiť jej príjem, ako aj osobné pomery s tým, že z návrhu
zároveň vyplýva, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dieťaťu pochádzajúcemu mimo manželstva s
otcom mal. M., pričom skúmanie jej osobných pomerov zjavne prekračuje rámec konania o nariadenie
neodkladného opatrenia a ktorým sa bude zaoberať súd v rámci konania vo veci samej, preto odvolací
súd zaviazal matku prispievať na výživu maloletého minimálnym výživným podľa § 62 ods. 3 Zákona

o rodine, teda vo výške 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, ktorým je zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení, ktorým výživným je povinný prispievať na výživu svojho dieťaťa každý rodič bez ohľadu
na jeho majetkové a príjmové pomery a ktoré odvolací súd považoval v tomto prípade za výživné určené
v nevyhnutnom rozsahu.

11. Odvolací súd sa na druhej strane stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o zamietnutie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti niektorého z rodičov, nakoľko doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú
potrebu okamžitého zásahu súdu vo forme neodkladného opatrenia, a to konkrétne zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, nakoľko otec zabezpečuje starostlivosť o maloletého spontánne

od mája 2016 a ako sám tvrdí, matka o dieťa žiaden záujem neprejavuje. Neodkladným opatrením
je dôvodné upravovať tie pomery, bez úpravy ktorých by boli ohrozené alebo porušené práva alebo
právom chránené záujmy a v prípade neodkladného opatrenia nariaďujúceho odovzdanie dieťaťa
do starostlivosti niektorého z rodičov alebo právnickej alebo fyzickej osoby, či zverenie dieťaťa do
starostlivosti niektorého z rodičov len v prípade, ak existuje dôvodná obava, že by výkon rodičovských

práv vo vzťahu k maloletému dieťaťu ohrozoval jeho zdravý psychický alebo fyzický vývin. Nakoľko
z návrhu ani z obsahu spisu nevyplýva akákoľvek potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa vo vzťahu k výchovnému prostrediu niektorého z rodičov, odvolací súd v tejto časti návrh otca
ako nedôvodný zamietol.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).