Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716209746
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716209746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci žalobcu
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36570460, Komenského 50, 042 48 Košice, proti
žalovanému A., o zaplatenie 205,32 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 205,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 68,58 € od 9.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

16,27 € od 25.2.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 54,70 € od
25.2.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 65,77 € od 8.12.2015 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní voči žalovanému
s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe, ktorá bola na tunajší súd doručená dňa 8.7.2016, si uplatnil voči žalovanému nárok

na zaplatenie sumy 205,32 €, titulom zaplatenia ceny za vodu odobratú z verejného vodovodu a zároveň
si uplatnil nárok na úrok z omeškania.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca dodal žalovanému na odberné miesto A., vodu z verejného vodovodu, za čo fakturoval

žalovanému cenu, a to v sume 68,58 €, splatnú 8.12.2014, v sume 16,27 €, splatnú 24.2.2015, v sume
54,70 €, splatnú 24.2.2015 a 65,77 € splatnú 7.12.2015.

4. Doposiaľ žalovaný túto splatnú cenu žalobcovi nezaplatil, spolu v sume 205,32 €.

5. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť. Ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

6. Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.7. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalovaný odobral vodu z verejného vodovodu, za ktorú
žalobcovi nezaplatil splatný nedoplatok ceny vo výške 205,32 €, preto ho na jeho zaplatenie zaviazal
súd v tomto rozsudku, v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Zároveň súd žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % z dlžných splátok, ako to žiadal
žalobca.

8. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, a súd úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.