Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115211864
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115211864.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Metodova

8, IČO: 35697270, zastúpený zástupcom: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Dr.
Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: T. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. nad M., ul. W. S. XXX/X, o
zaplatenie 1.499,45 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 300 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.199,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 1.499,45 eur od 27.12.2013 do 01.06.2016, úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 1.449,45 eur od 02.06.2016 do 29.07.2016, zo sumy 1.399,45 eur od 30.07.2016 do
13.09.2016, zo sumy 1.299,45 eur od 14.09.2016 do 14.10.2016, zo sumy 1.249,45 eur od 15.10.2016
do 01.12.2016 a zo sumy 1.199,45 eur od 02.12.2016 do zaplatenia.

III. Súd p o v o ľ u j e žalovanej dlžnú sumu splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 35 eur mesačne, vždy 20-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti výroku II tohto rozsudku s tým, že v prípade omeškania so zaplatením

čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatným celý dlh.

IV. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 22.05.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.499,45 eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške8,25%ročneztejtosumyod27.12.2013dozaplateniaanahradiťmutrovy
konania. Túto žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. A4736690, na základe ktorej
jej vypožičal SIM kartu, ktorou jej umožnil využívať telekomunikačné služby. SIM karte bolo pridelené

telefónne číslo XXXXXXXXXX. Domáha sa nároku na náhradu škody vo výške, ktorá vznikla žalobcovi
za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III Black vo výške 475,33 eur.
Uvedenáškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoutohtozariadeniaajehoakciovoucenou.Túto
škodu spôsobila žalovaná žalobcovi tým, že získala mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť podobu viazanosti. Žalovaná túto povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušila, pretože neplatila za poskytnuté služby
riadne a včas. Žalovaná si bola podľa článku 1 bod 1.3 Dodatkov vedomá, že mobilné telekomunikačné

zariadenie je jej predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu
dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 01/2013 do 11/2013 vo výške1.024,12 eur. Listom zo dňa 12.12.2013 oznámil žalovanej dlžnú sumu a vyzval ju na jej úhradu v
dodatočnej lehote. Úrok z omeškania si uplatňuje od 27.12.2013, pretože lehota na dodatočné plnenie,
ktorú jej poskytol, jej uplynula dňom 26.12.2013. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani

čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Na doručenú žalobu žalovaná nereagovala.

3. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie. Z neúčasti na pojednávaní sa žalobca a

jeho právny zástupca vopred ospravedlnili podaním zo dňa 05.04.2017. V ňom zároveň žalobca vzal
žalobuvčastiozaplateniežalovanejsumyvovýške300eurspäť.Späťvzatieodôvodniltým,žežalovaná
v mesiaci máj 2016 kontaktovala žalobcu a žiadala o splátkový kalendár, s čím žalobca súhlasil. Umožnil
žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach po 50 eur mesačne. Do dňa späťvzatia časti žaloby zaplatila
žalovaná spolu sumu 300 eur. Jednotlivé splátky uhradila v dňoch 03.06.2016, 29.07.2016, 13.09.2016,
14.10.2016 a 01.12.2016. Žalovaná sa pojednávania zúčastnila.

4. Žalovaná na pojednávaní vyhlásila, že uznáva nárok uplatnený žalobou. Je si vedomá svojho dlhu
a chcela by ho splácať v splátkach približne 20 eur mesačne. V súčasnosti je zamestnaná na ZUŠ
v Dubnici nad Váhom ako upratovačka a školníčka. V práci dosahuje príjem približne 400 eur v
čistom, avšak z tohto príjmu sú vykonávané zrážky zo mzdy v sume 68,50 eur v prospech nebankovej

spoločnosti PROFI CREDIT. Tieto zrážky vzhľadom na výšku dlhu budú uskutočňované asi ešte 2 roky.
Celkový dlh je približne 2.000 eur. Takisto má dlh voči SLSP, a.s. približne vo výške 10.000 eur, ktorý
spláca mesačne splátkou vo výške 73 eur. Okrem tohto hypotekárneho úveru má dlh voči SLSP, a.s.
titulom čerpania spotrebného úveru, ktorého zostatok je približne 1.000 eur. Tento spláca splátkami v
sume 34 eur mesačne a vzhľadom na výšku dlhu ho bude splácať ešte asi 3 roky. Okrem toho jej vznikol

aj nedoplatok na elektrine voči ZSE v celkovej výške 227 eur, ktorý spláca splátkami v sume 43 eur.
Dokopy mesačne titulom splácania dlhov zaplatí 150 eur a zrážky sú vykonané v sume 68,50 eur. Má
bežné výdavky na bývanie a základné životné potreby. Za byt minie 70 eur mesačne, za TV a internet 15
eur mesačne a na lieky približne 10 eur mesačne. Lieky berie v súvislosti s jej zhoršeným psychickým
stavom. Má dvoch synov. S jedným z nich býva v 1-izbovom byte. Tento mladší syn je študentom 2.

ročníka strednej školy. Starší syn je problémový, je agresívny a bolo preukázané, že bol pod vplyvom
drog. Podľa vyjadrenia lekára by sa mal liečiť v súvislosti so zvýšenou agresivitou, nakoľko mu hrozí, že
môže spáchať aj nejaký protiprávny čin. Takisto dlh voči žalobcovi vznikol kvôli nemu, nakoľko telefón
a paušál od žalobcu bol braný pre jeho potreby, keď bol v Českej republike. Syn tento paušál neplatil a
preto vznikol dlh. Otec synov sa o nich nezaujíma. Ani jej nepomáha. Sú rozvedení už približne 8 rokov.

V súčasnosti jej nemá ekonomicky kto pomôcť. Žije už len jej mama, ktorá jej nemôže pomáhať, nakoľko
má vlastné problémy a výdavky. Pomáha jej iba ako sa jej dá.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: zmluvou o pripojení, dodatkom
k zmluve o pripojení, prílohou č. 1 k dodatku, faktúrami na č. l. 14 až 24,Všeobecnými podmienkami

na č.l. 28 a splátkovým plánom na č. l. 49. Po takto vykonanom dokazovaní a po vyjadrení žalovanej
súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný, skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia
právnych predpisov a vec právne posúdil.

6. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 28.11.2009 podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciáchZmluvuopripojeníč.A4736690,ďalejlen„zmluva“,nazákladektorejbolžalobcapovinný
zriadiť žalovanej prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Išlo o účastnícky
program „Volania všetkým 100 + Večer a víkend nonstop zdarma“ a týmito službami sú dátové služby,
a to v bežnom ponímaní poskytovanie telefonovania a prístupu k internetu. Súčasťou zmluvy sú aj
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej telefónnej siete žalobcu, ďalej len „Všeobecné podmienky“. Dňa 18.12.2012 uzatvorili sporové
strany Dodatok k zmluve. Tieto služby žalobca žalovanej sprístupnil a zriadil jej prístup do telefónnej
siete prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. V zmluve ďalej boli
uvedené podmienky využívania služieb. Obsahom zmluvy na základe Dodatku k tejto zmluve zo dňa
18.12.2012 bola okrem iného aj dohoda o predaji mobilného zariadenia Samsung Galaxy S III Black za

kúpnu cenu 49 eur, záväzok žalovanej, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s žalobcom,
že po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby žalobcu, že sa nedopustí takého konania, na
základe ktorého by žalobca mohol od zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia
alebo porušenia povinností.7. Dňa 15.01.2013 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 84,05 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 29.01.2013.

8. Dňa 15.02.2013 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 77,85 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 01.03.2013.

9. Dňa 15.03.2013 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 70 eur za poskytnuté

telekomunikačné služby, so splatnosťou do 29.03.2013.

10. Dňa 15.04.2013 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 70 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 29.04.2013.

11. Dňa 15.05.2013 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 75,58 eur za

poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 29.05.2013.
12. Dňa 15.06.2013 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 74,78 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 29.06.2013.

13. Dňa 15.07.2013 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 90,92 eur za

poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 29.07.2013.

14. Dňa 15.08.2013 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 132,44 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 29.08.2013.

15. Dňa 15.09.2013 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 118,93 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 29.09.2013.

16. Dňa 15.10.2013 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 175,31 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 29.10.2013.

17. Dňa 15.11.2013 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 83,74 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 29.11.2013.

18.Súčettýchtovyfaktúrovanýchsúmje1.053,60eur.Vpokuseopokonávkuzodňa12.12.2013žalobca

vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 1.641,73 eur (vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 496
eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume 121,61 eur) v lehote do 26.12.2013. Z tejto sumy tvorila
cena za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 1.024,12 eur. Rozdiel medzi vyfakturovanou sumou
1.053,60 eur a sumou 1.024,12 eur tvorili pohľadávky inej osoby (AZET Plus).

19.1 Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19.2 Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok „Zmluva“ je zmluva o poskytovaní verejných

služieb,nazákladektorejsaspoločnosťOrangeSlovenskozaväzujezriadiťÚčastníkovipotrebnýprístup
k jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Za zmluvu, resp. za zmluvu o poskytovaní verejných služieb
sa považuje aj každá zmluva o pripojení uzatvorená podľa doterajších predpisov medi spoločnosťou
Orange a Účastníkom. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky a
Cenník, prípadne ďalšie dokumenty, ak tak Zmluva výslovne stanovuje.

19.3 Podľa článku 11 bod 11.10 Všeobecných podmienok účastník uhradí cenu poskytnutých alebo
požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a umožnenýmspoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a
účastníkom na základe osobitnej dohody.

19.4 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19.5 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19.6 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19.7Podľa§494Občianskehozákonníkazplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

19.8 Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19.9 Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19.10 Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený

riadne a včas.

20. Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

21. Zmluva, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná
je fyzickou osobou a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v

neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na
ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú
zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že žalovaná nezaplatila cenu za
služby poskytnuté žalobcom a náhradu škody, ktorú uznala a čiastočne aj splatila (v sume 300 eur).
Žalobca žalovanej riadne vyfaktúroval sumu za poskytnuté telekomunikačné služby a vyzval ju na
náhraduškody.Žalovanásadostaladoomeškaniasozaplatenímdlžnejsumydňom27.12.2013,pretože
posledným dňom včasného plnenia bol deň 26.12.2013, ako to v liste zo dňa 12.12.2013 - pokuse o

pokonávku, určil žalobca. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 8,25 % ročne, určená na
základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Po splatnosti celého dlhu žalovaná plnila čiastočne svoj dlh, a
to dňa 03.06.2016 sumu 50 eur, dňa 29.07.2016 sumu 50 eur, dňa 13.09.2016 sumu 100 eur, dňa
14.10.2016sumu50euradňa01.12.2016sumu50eur.Pretosúduložilžalovanejplniťúrokzomeškania

zo sumy poníženej o tieto plnenia, odo dňa nasledujúceho po dni uhradenia jednotlivých čiastočných
plnení. Od 02.06.2016 si žalobca uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške, súd jeho návrh neprekročil
a rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, podľa žaloby.23. Podľa § 232 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

24. Súd určil lehotu na plnenie dlhšiu, ako je zákonná v trvaní troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Prihliadolnaosobnépomeryžalovanejuvedenévodseku4tohtoodôvodnenia.Zároveňzobraldoúvahy

aj to, že sporové strany sa mimosúdne dohodli, že žalovaná bude dlh splácať v splátkach vo výške
50 eur mesačne. Teda existuje aj súhlas, vôľa žalobcu na postupnom splácaní dlhu. Výšku mesačnej
splátky 35 eur súd považuje za primeranú okolnostiam tohto sporu a pomerom sporových strán.

25. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 300 eur zastavil v
konečnom rozhodnutí vo veci samej výrokom I.

27. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca bol
v konaní plne úspešný. Aj k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovanej. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.