Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/236/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210044
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616210044.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná , v spore žalobkyne : C. O., X..
XX.XX.XXXX, A. XX, právne zastúpená : JUDr. Iveta Višňovská, Radničné nám. 4, Spišská Nová Ves
proti žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 , právne
zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, v konaní o
určovaciu žalobu a vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8300063420 zo dňa 12.11.2013 uzatvorený medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom
je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 807,60€ do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyňa má nárok na plnú náhradu trov konania.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 99,50€ a vo výške 48,-
€ do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2016 domáhala určenia, že

spotrebiteľsky úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8300063420 zo dňa
12.11.2013 sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť jej sumu 807,60 Eur titulom bezdôvodného obohatenia ako aj náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnila tým, že ako dlžník uzatvorila so žalovaným dňa 12.11.2013 Zmluvu o revolvingovom úvere
číslo 8300063420, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.230,- €. Poskytnutý úver sa
zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 85,04 €. Zo záväzku vyplývajúceho z úverovej

zmluvy uhradila žalovanému doposiaľ sumu vo výške 1.800,- €, čo predstavuje 18 splátok po 100,-
mesačne. Touto žalobou sa domáha, aby súd určil poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez
poplatkov podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch,pretože úverovázmluva,neobsahujeobligatórnenáležitostipožadované§9ods.2písmenof/,
k/ zákona č. 129/2010 Z. z., a teda neobsahuje ustanovenie o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej
splatnosti úveru , ani ustanovenie o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Okrem toho, že sa touto žalobou
domáha určenia bezúročnosti, má zároveň za to, predmetná úverová zmluva by mala byť v niektorých
častiach aj neplatnou, nakoľko odporuje viacerým ustanoveniam Občianskeho zákonníka, zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch. Má za to, že zmluva je koncipovaná tak, že nezabezpečuje rovnosť a vyváženosť účastníkov

zmluvného vzťahu a že obsahuje neprijateľné podmienky. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje
konkrétne výšku úrokovej sadzby 70,02 %, nakoľko je neprimerane vysoká k hodnote priemernejúrokovej sadzby pri nových úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov v rovnakom čase, ktorá bola
podľa Národnej banky Slovenska vo výške 12,93 %. Za rozporné s dobrými mravmi považuje, ak
sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu o 100% priemernú cenu porovnateľných úverov

poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, ľahkomyseľnosť,
rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. V ďalšom poukázala na to, že v bode 14 Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere žalovaný zabezpečuje poskytnutý úver viacerými sankciami, medzi ktoré
patrí zmluvná pokuta vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.) pre prípad
omeškania sa s úhradou splátky úveru alebo jej časti ako aj zmluvná pokuta vo výške 0,04 % dlžnej

sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.) pre prípad omeškania sa s úhradou splátky úveru o viac
ako tri mesiace, kedy nastane okamžitá splatnosť všetkých záväzkov. Namieta tiež výšku poskytnutého
úveru, ktorá je uvedená v úverovej zmluve, a to hodnotu 1 230,- €, nakoľko skutočne poskytnutá výška
úveru žalovaným na jej účet bola vo výške 992,40 €. V prípade vyhlásenia úverovej zmluvy za bezúročnú
a bez poplatkov si titulom vydania bezdôvodného obohatenia uplatňuje sumu vo výške 807,60 €, ktorá
je rozdielom medzi skutočne poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú doposiaľ uhradila žalovanému.

Vo veci určenia bezúročnosti má naliehavý právny záujem najmä z dôvodu, že potrebuje vyriešiť otázku
výšky svojho skutočného záväzku.

2. Akoprostriedkyprocesnéhoútokupoužilažalobkyňa skutkovétvrdeniaalistinnédôkazy,ato Zmluvu
o revolvingovom úvere číslo 8300063420 zo dňa 12.11.2013, poštové poukazy na účet žalovaného v

počte 18 ks, výpis z účtu za november 2013, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa
18.11.2013, prehľad úrokových sadzieb.

3. Žalovaný so žalobou v celom rozsahu nesúhlasil a navrhoval ju zamietnuť. Namietal miestnu
nepríslušnosť tunajšieho súdu v časti uplatnenia nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko

podľa jeho názoru ide o osobitný nárok, ktorý nepodlieha spotrebiteľskému právnemu režimu, preto
miestne príslušný súd na rozhodnutie o tomto nároku je Okresný súd Bratislava I. K námietke absencie
zákonom požadovaných údajov o konečnej splatnosti úveru a výške, počte a termínoch splátok uviedol,
že obsah zmluvy je tvorený jednak ustanoveniami nachádzajúcimi sa na jej lícnej a rubovej strane listiny
a jednak prílohami, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť, preto Oznámenie veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na uzavretie zmluvy, ale je
súčasťou zmluvy ako takej. V zmysle ustanovenia článku 7 ods. 7.1 zmluvných dojednaní predstavuje
toto oznámenie neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Trval na tom, že zmluva obsahuje údaj o termíne konečnej
splatnosti, ktorý vyplýva jednak zo splátkového kalendára ako aj z Oznámenia o schválení úveru
a je teda vymedzený dňom splatnosti poslednej splátky za predpokladu, že dlžník bude riadne a

včas splácať svoj úverový záväzok. Má tiež za to, že zmluva obsahuje aj výšku splátky, termín jej
splatnosti ako aj počet splátok , čo všetko je uvedené v Oznámení veriteľa o schválení úveru ako aj v
splátkovom kalendári. Výšku odplaty považuje žalovaný za primeranú, nakoľko podstatným spôsobom
neprevyšovala výšku odplaty v rámci právnej regulácie a zákonnej úpravy sa na to vzťahujúcej.
Nesúhlasil ani s tým, že by ustanovenia o zmluvnej pokute mali predstavovať neprijateľnú zmluvnú

podmienku, pretože bola stanovená v súlade s požiadavkou maximálnej výšky sankcií v zmysle § 3a
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Uplatnené nároky na zmluvnú pokutu a úrok z omeškania môžu podľa
výslovnej úpravy dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. V čase uzavretia zmluvy
bol úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne, a teda sankcie za omeškanie mohli dosiahnuť trojnásobok
vo výške 15,75% ročne. Pri zmluvnej pokute 0,04% denne predstavuje táto výšku 14,6% ročne, preto

hranica 15,75% nemohla byť prekročená. K námietke žalobkyne, že na účet jej bola poukázaná nižšia
suma, ako bola suma úveru uvedená v zmluve, žalovaný uviedol, že poukázanie nižšej sumy nebolo
spôsobené tým, že by bol žalovanej poskytnutý nižší úver ako bol dohodnutý, ale tým, že žalobkyňa
uzatvorila so žalovaným Dohodu o poskytnutí služby v zmysle čl. 8 zmluvy o úvere. Táto dohoda bola
uzavretá individuálne a nejde o predpoklad ani podmienku pre vznik zmluvy o úvere. Od ostatného

obsahu zmluvy o revolvingovom úvere bola Dohoda osobitne podpísaná, graficky rozlíšená a dlžník
podpísanímtlačivaŽiadosti/ZmluvynepristupujeaneuzatváraautomatickyDohoduoposkytnutíslužby.

4. Ako prostriedky procesnej obrany použil žalovaný skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Súhrnné
informácie o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie obsahom skutkových tvrdení a listinných
dôkazov. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil s poukazom, že v celom
rozsahu sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia k žalobe a žiada, aby návrh bol zamietnutý. Osobnesa na pojednávanie nedostavila ani žalobkyňa, ktorej neúčasť jej právny zástupca ospravedlnil zo
zdravotných dôvodov, o čom predložil aj doklad.

6. Žalobkyňa trvala na podanom návrhu v celom rozsahu. Okrem dôvodov uvedených v žalobe,
považuje zmluvu za neplatnú aj z dôvodu jej rozporu v bode 5 a 6 , nakoľko žiadosť o poskytnutie
úveru podpísala vyplnením bodu 5 s tým, že bod 6 nemala vypĺňať, až následne ho vyplnil žalovaný, čo
nezodpovedá postupu v rámci uzatvárania dvojstranného právneho vzťahu, ktorým zmluva je, nakoľko
len vzájomný zmluvný konsenzus môže mať právotvorné účinky. Bod 6 je rozdielny od bodu 5, a to

v údajoch týkajúcich sa ročnej úrokovej sadzby, výške RPMN ako aj v tom, že v bode 6 je dopísaná
úroková sadzba pre prípad omeškania. Žalobkyňa tak má za to, že žalovaný neakceptoval jej žiadosť
uvedenú v bode 5 a zmluva tak nebola uzatvorená perfektne s tým, že v zmysle § 44 OZ prijatie návrhu
s výhradami a dodatkami je odmietnutie návrhu a považuje sa za návrh nový. Tiež má za to, že nie
je obvyklé, aby sa v jednej zmluve uzatvárali dva rôzne úvery bez toho , aby s tým bol spotrebiteľ
oboznámený.

7. Namiesto osobnej výpovede predložil právny zástupca žalovanej na pojednávaní jej čestné
vyhlásenie, z obsahu ktorého súd zistil, že dňa 12.11.2013 sa dostavila do pobočky žalovaného so
svojou žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Pracovníčka žalovaného, ktorej meno nepozná,
jej vravela, že zmluva bude vypracovaná v mene jej známeho p. J. H., ktorý je aj v zmluve uvedený

ako viazaný finančný agent a ktorého osobne doposiaľ nikdy nestretla. Úver potrebovala z rodinných
dôvodovažiadalahovovýške1.000,-€.Pracovníčkanapobočkezaňuvyplnilarukouvopredpripravené
tlačivo, následne jej boli dané písomnosti len na podpis, kde v žiadosti videla sumu 1 .230,-€, k čomu jej
bolo povedané, že je to konečná suma vrátane úrokov, ktoré zaplatí, keďže žiadala o úver 1.000,-€. V
zmluve je uvedená splátka 85,04€ mesačne s tým, že napriek uvedenej výške uhrádzala splátky v sume

100,-€, aby úver splatila čo najrýchlejšie. Pracovníčka pobočky žalovaného ju informovala len o výške
mesačnej splátky, o počte splátok a výške úveru a neopýtala sa jej, či má aj iné úvery, aké má mesačné
náklady. Pracovníčka žalovaného sa neinformovala ani o výške jej mesačného príjmu, chcela len doklad
totožnosti a následne jej dala podpísať pripravené papiere. Žiadnym spôsobom jej nevysvetlila ani ju
neinformovala o tom, čo podpisuje s tým, že všetko jej následne doručia poštou. Neboli jej vysvetlené

ani podmienky úveru či iné práva a povinností. Dňa 19.11.2013 jej bola na účet pripísaná suma 992,40€
a dňa 3.12.2014 jej boli pripísané na účet ďalšie finančné prostriedky vo výške 664,59€, ktoré nežiadala.
Sumu 664,59 € tak hneď v plnej výške zaslala späť a bola sa k tomu v pobočke žalovaného informovať,
kde zistila, že podpisom zmluvy uzatvorila ako keby dva úvery s tým, že druhý úver je revolvingový, ktorý
je automatickým úverom v prípade riadneho splácania klasického úveru a je poskytnutý bez ďalšieho

upozornenia klienta, či má alebo nemá o neho záujem. Do uvedeného času nemala vedomosť o tom, že
úver je revolvingový, nakoľko žiadala klasický spotrebiteľský úver. Po konzultácii s právnou zástupkyňou
zistila, že úverová zmluva neobsahuje všetky náležitosti ako by mala , že je pre ňu ako pre spotrebiteľa
nevýhodná a nemôže byť považovaná za platene uzatvorenú, nakoľko údaje v bode 5 a 6 tejto zmluvy
si navzájom odporujú. Konanie žalovaného považuje za neseriózne, dostalo ju do omylu, nakoľko jej

len predložili papiere na podpis tak, ako im to vyhovuje, aby v konečnom štádiu žalovaný len zarobil.
Doposiaľ uhradila žalovanému 18 splátok po 100,-€ , teda sumu 1 800,-€ a to aj napriek skutočnosti,
že jej bolo povedané, že suma 1.230,-€ je končenou sumou. Pracovníci žalovaného ju opakovane
kontaktovali s tým, že nemá splatený úver v celej sume a že ho musí splácať ďalej. Keďže mala za
to, že úver už musí mať uhradený, bola sa u žalovaného informovať a bolo jej povedané, že nedala

výpoveď zo zmluvy, pričom doposiaľ tomu nerozumie o akú výpoveď by malo ísť. Vzhľadom k tomu, že
doposiaľ zaplatila viac ako mala, rozhodla sa, že viac už platiť nebude a vec bude riešiť súdnou cestou.

8. Sporové strany uzavreli dňa 18.11.2013 Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8300063420 ( ďalej tiež ako " Žiadosť/ Zmluva " ). Bod 5 Žiadosti / Zmluvy , ktorý

mal byť vyplnený, obsahuje údaj o tom, že poskytnutá čiastka úveru je 1.230,-€, splatnosť úveru ( počet
splátok ) 24, mesačná splátka ( vrátane úrokov ) je 85,04€ a celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť
( t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru ) je 2.040,96€. Predpokladaná RPMN je 70,02%, ročná
úroková sadzba úveru 70,02%, priemerná RPMN za úver je 46,06%. Poskytnutá čiastka revolvingu je
826,59€. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru ) je

1.530,72€. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 57,49% a ročná úroková sadzba
revolvingu je 63,17%. Účel úveru uvedený nie je. Bod 6 Žiadosti / Zmluvy obsahuje údaje o schválenom
revolvingovom úvere, ktoré sa nemali vypĺňať a podľa ktorých poskytnutá čiastka úveru je 1.230,-€,
splatnosť úveru ( počet splátok ) 24, mesačná splátka ( vrátane úrokov ) je 85,04€ a celková čiastkaktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru ) je 2.040,96€. RPMN za úver je
66,56%, ročná úroková sadzba úveru 70,02%, priemerná RPMN za úver je 45,94%. Poskytnutá čiastka
revolvingu je 826,59€. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania

úveru ) je 1.530,72€. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 49,00%, ročná úroková
sadzba revolvingu je 63,17% a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania je 5,25%.

9. Bod 8 Žiadosti / Zmluvy o revolvingovom úvere obsahuje Dohodu o poskytnutí služby. V zmysle
článku 8 bod 8.1. predmetom Dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho

žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu aj za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 237,60 Eur.

10. Podľa bodu 13 Žiadosti /Zmluvy riadnym vyplnením žiadosti a následným podpisom tejto Žiadosti /
Zmluvy stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú zmluvné dojednania. Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi
Credit Slovakia s.r.o. sú formulované samostatne v bodoch 1 až 16. Podľa bodu 7 zmluvných dojednaní,
súčasťou zmluvy je aj Príloha č.7 : Oznámenie Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi obsahujúce všetky
identifikačné údaje schváleného úveru.

11. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8300063420
zo dňa 18.11.2013 obsahuje údaje o úvere tak, ako je uvedené v bode 6 Žiadosti / Zmluvy s tým, že
navyše obsahuje ešte údaj o dátume splatnosti prvej splátky dňa 01.01.2014 a poslednej splátky dňa
01.12.2015.

12. Podľa výpisu z účtu žalobkyne jej bola dňa 19.11.2013 vložená žalovaným suma 992,40€ pod VS :
8300063420.

13. Podľa poštových poukazov uhradila žalobkyňa na účet žalobcu pod VS : 8300063420 v období
30.12.2014 až 17.06.2015 spolu 18 splátok po 100,-€, t.j. spolu sumu 1.800,-€.

14. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov za 4. štvrťrok 2013 u novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch predstavovala 17,49 %.

15. Podľa priemerných úrokových mier z úverov poskytovaných v roku 2013, priemerná úroková

miera v mesiaci november 2013 pre spotrebiteľské úvery so splatnosťou od jedného do piatich rokov
predstavovala 12,96 %.

16. Podľa § 41 Civilného sporového poriadku, súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku
žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu

príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania.

17. Podľa § 42 Civilného sporového poriadku, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná
alebo ak nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na
námietku súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. K námietke žalovaného k miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na konanie ohľadom nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia súd uvádza, že miestna príslušnosť tunajšieho súdu je daná v
súlade s ustanovením § 19 písm. d/ Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého popri všeobecnom
súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu

žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa
spotrebiteľského rozhodcovského konania. Spotrebiteľským sporom podľa § 290 Civilného sporového
poriadku je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo
súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa sa domáhala určenia, že
spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov a v súvislosti s týmto úverom aj vydania bezdôvodného

obohatenia, má súd za to, že predmetom konania je spor zo spotrebiteľskej zmluvy a vydanie
bezdôvodného obohatenia má priamu súvislosť s predmetnou spotrebiteľskou zmluvou, preto v danej
veci je tunajší súd miestne príslušným súdom. Námietku miestnej nepríslušnosti uplatnenú žalovaným
tak považoval za nedôvodnú a preto v konaní pokračoval.19. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 18.11.2013, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 18.11.2013, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 18.11.2013, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 18.11.2013, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom

k 18.11.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a musí tiež obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

25. Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomk18.11.2013,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.26. Zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle všeobecných ustanovení § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred žalovaným, ktorý pri
uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalobkyňa pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť

tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

27. Samotný zmluvný vzťah medzi sporovými stranami posúdil súd ako vzťah spotrebiteľský , ktorý
vznikol titulom uzavretia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, nakoľko žalobkyňa si zobrala úver
akofyzickáosobapresvojeosobnépotrebyažalovanýjejposkytolúvervpostavenípodnikateľa,ktorého
predmetom podnikania je poskytovanie úverov.

28. Dokazovaním bolo preukázané, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300063420
zo dňa 18.11.2013 mal byť žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1.230,- €, ktorý sa zaviazala zaplatiť
v 24 mesačných splátkach po 85,04 €. Celkove žalobkyňa podľa zmluvy mala žalovanému uhradiť
čiastku 2.040,96€, takže odplata žalovaného za úver predstavuje sumu 810,96€ ( 2.040,96 € mínus

1.230,- €). Takto dohodnutú odplatu za úver považuje súd za absolútne neplatnú, a to podľa § 39
Občianskeho zákonníka. V súvislosti s tým súd poukazuje na výšku ročnej úrokovej sadzby podľa
zmluvy, ktorá činí 70,02 % ročne a ktorá v porovnaní s úrokmi poskytovanými peňažnými ústavmi v čase
uzavretia zmluvy vo výške 12,93% je viac ako päťnásobne vyššia ako úrok, za ktorý za obdobných
podmienok banky úver poskytovali. Je v rozpore s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver

za cenu niekoľkonásobne prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami.
Žalovanýmžiadanýúrokzúveruročne70,02%spôsobilznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
účastníkov tejto úverovej zmluvy. Úrok z úveru vo výške odporujúcej dobrým mravom, s ktorým zákon
spája absolútnu neplatnosť (§ 39 Občianskeho zákonníka) nemožno obhajovať ani princípom zmluvnej
slobody. Zmluvná sloboda účastníkov právneho vzťahu nie je neobmedzená a nesmie vybočiť z určitých

aj právom akceptovateľných hraníc. Z uvedených dôvodov dohoda o odplate za úver je neplatná podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka. Poukazujúc aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011
ide o absolútnu neplatnosť dohody o úrokoch, ktoré sú neplatné v celom rozsahu a nie je možné ich
teda modifikovať. Poskytnutý úver je teda z uvedeného dôvodu bezúročný a bez poplatkov.

29. Úver, ktorý bol poskytnutý žalobkyni na základe Zmluvy o revolvingovom úvere súd považuje za
úver bezúročný a bez poplatkov aj z dôvodu, že v zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti
úveru a rozpis splátok podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení v čase uzavretia
zmluvy. Termín konečnej splatnosti nie je ani možné zo zmluvy určiť, keďže je v nej uvedený len
počet mesačných splátok. V zmluve nie je uvedená ani splatnosť prvej splátky, z ktorej podľa počtu

splátok by bolo možné termín konečnej splatnosti úveru určiť. Žalovaný v konaní poukázal na to, že
uvedenéúdajet.j.termínsplatnostiprvejaposlednejsplátkyúveru,ktorájetermínomkonečnejsplatnosti
úveru, sú uvedené v Oznámení veriteľa o schválení úveru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
o revolvingovom úvere. Súd mal preukázané, že zmluva o revolvingovom úvere v bode 12 hovorí o
tom, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné dojednania a následne Zmluvné dojednania vo svojom

bode 7 špecifikujú Prílohy, ktorou je aj Oznámenia veriteľa o schválení úveru, avšak súd je toho názoru,
že termín konečnej splatnosti úveru ako jedna z podstatných náležitostí zmluvy, má byť riadne a
zrozumiteľne špecifikovaný priamo v zmluve, nie odkazom na rôzne ďalšie ustanovenia, ktoré sú navyše
písané drobným, neprehľadným písmom a so zložitou terminológiou. Okrem toho Oznámenie veriteľa
o schválení úveru bolo žalobkyni doručené až po podpísaní Žiadosti / Zmluvy o revolvingovom úvere,

a teda až po uzavretí zmluvného vzťahu sa mala dozvedieť to, do kedy zmluvný vzťah trvá. V zmluve
absentuje aj údaj o rozpise jednotlivých splátok tak, ako to požaduje zákon č. 129/2010 Z.z., nakoľko
zmluva obsahuje len údaj o výške splátky a počte splátok, bez bližšej špecifikácie, z čoho splátka
pozostáva. Absencia uvedených náležitosti má priamo zo zákona za následok to, že úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

30. Súd má tiež za to, že žalovaný v rozpore so zmluvou poukázal žalobkyni na účet sumu nižšiu ,
ako bola uvedená v zmluve, teda namiesto sumy 1.230,-€ poukázal žalobkyni sumu 992,40€. Podľa
vyjadrenia žalovaného tak bolo preto, že žalobkyňa osobitne uzavrela Dohodu o poskytnutí služby a zaslužbu odklad splátok tak zaplatila sumu 237,60€, o ktorú jej znížil výšku úveru uvedenú v zmluve. Zo
zmluvy je zrejmé, že dlžník uvedený poplatok uhrádza už pri uzatvorení úverovej zmluvy resp. o výšku
poplatku je ponížená cena úveru poskytnutého dlžníkovi. Poplatok teda zaplatí spotrebiteľ vopred t.j.

ešte v čase, kedy nie je zrejmé, či vôbec počas trvania úverového vzťahu o odklad splátok bude žiadať,
preto má súd za to, že uvedený poplatok spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
zmluvného vzťahu v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľky a túto zmluvnú podmienku tak vyhodnotil
ako neprijateľnú, a teda neplatnú.

31. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe a určil, že úver na základe Zmluvy o
revolvingovom úvere číslo 8300063420 zo dňa 18.11.2013 uzatvorenej medzi žalobkyňou ako dlžníčkou
a žalovaným ako veriteľom je bezúročný a bez poplatkov.

32. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

34. Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

35. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala aj vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 807,60€ ,
preto v ďalšom sa súd zaoberal otázkou, či sú splnené podmienky na vydanie bezdôvodného obohatenia
a dospel k záveru, že zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko žalovaný získal
od žalobkyne plnenie vo výške 807,60€ bez právneho dôvodu. V konaní nebolo sporné, že zo strany
žalobkyne došlo k finančnému plneniu vo výške 1.800,-€ formou poukázania peňažných prostriedkov na

účet žalovaného pod variabilným symbolom spornej úverovej zmluvy. Zmluvu o úvere uzavretú medzi
žalobkyňou a žalovaným vyhodnotil súd ako spotrebiteľskú zmluvu o úvere uzavretú v zmysle v tom čase
platného zákona č. 129/2010 Z.z. a z dôvodov uvedených vyššie v odôvodnení tohto rozsudku považuje
súd poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, a teda žalobkyňa bola povinná žalovanému vrátiť
len výšku skutočne poskytnutého úveru, ktorý jej bol daný na účet vo výške 992,40€ a ktorý žalobkyňa

žalovanému splatila v rozsahu 1.800,-€. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti považoval súd
žalobu aj v tejto časti za dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 807,60€ ( 1.800 -
992,40 ) titulom bezdôvodného obohatenia.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, keďže súd žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu, na

základečohojejsúdpriznalplnúnáhradutrovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.41. Keďže žalobkyňa ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva bola zo zákona oslobodený
od zaplatenia súdneho poplatku za podaný návrh a súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, v zmysle § 2
ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh, a

to vo výške 99,50€ za prvý výroku a vo výške 48,-€ za druhý výrok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.