Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203910
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8514203910.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, pr. zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XX,
občan SR, za účasti Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", nám. Legionárov 5, Prešov, pr.
zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Svidník, ul. Sovietskych
hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 456,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 60,99 eur s 9,5% úrokom z omeškania zo sumy
26,02 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, s 9,5% úrokom z omeškania zo sumy 17,16 eur od 18.8.2011 do

zaplatenia, s 9,5% úrokom z omeškania zo sumy 17,81 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

IV. Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, nám. Legionárov 5, Prešov nepriznáva nárok na
náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu 456,16 eur s úrokom z omeškania vo výške: 9,50% p.a. zo sumy vo výške 26,02 eur, za
obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy vo výške 20,66 eur, za obdobie od 18.8.2011
do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy vo výške 17,81 eur, za obdobie od 18.9.2011 do zaplatenia, 9,50%
p.a. zo sumy vo výške 192,67 eur, za obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25% p.a. zo sumy vo
výške 199 eur, za obdobie od 18.11.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ide o postúpenú pohľadávku, majúcu základ v záväzkovom vzťahu
žalovaného a jeho právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom zmluvou o
pripojení. Poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca a žalovaný uzatvorili v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalobcom
žalovanému. Spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako postupca a spol. BL Telecom collection, s.r.o. ako

postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.6.2013, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX.3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si svoju povinnosť neplnil, faktúry neuhradil, porušil zmluvnú
povinnosť.

4. K návrhu pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.1.2010, faktúru č. 728892992,
splatnú 17.7.2011 na sumu 26,02 eur, faktúru č. 5730899995, splatnú 17.9.2011 na sumu 17,81
eur, faktúru č. 1731900715, splatnú 17.10.2011 na sumu 192,67 eur, faktúru č. 2729897011 splatnú
17.8.2011 na sumu 20,66 eur a faktúru č. 2732899970 splatnú 17.11.2011 na sumu 199 eur.

5. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému spolu s
návrhom a jeho prílohami na vyjadrenie.
Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

6. Do predmetného konania dňa 21.8.2014 za účinnosti O.s.p. /Občianskeho súdneho poriadku/ vstúpil
vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“. Jeho vstup bol pripustený aj

uznesením súdu zo dňa 8.4.2016, potvrdený KS Prešov 16.6.2016.
Dňa 28.10.2016 mu súd doručil oznámenie o účinnosti Civilného sporového poriadku /CSP/, v zmysle
ktorého prestal byť vedľajším účastníkom na podporu žalovaného. Tohto môže ďalej zastupovať na
základe plnej moci udelenej žalovaným, resp. môže byť pribratý do konania ako osobitný subjekt, ak
s tým strana na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí, avšak osobitný subjekt sa nemôže dať

zastúpiť advokátom /§ 89 ods. 1 CSP/.
Takáto plná moc od uvedeného subjektu nebola súdu doručená.

7. Keďže v predmetnej právnej veci ide vzhľadom na všetky okolnosti o spotrebiteľský spor, teda o
spor týkajúci sa spotrebiteľskej zmluvy, a to zmluvy o pripojení predmetom ktorej bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby uzavretej medzi práv. predchodcom žalobcu a žalovaným, pričom
žalobca vystupoval v predmetnej zmluve ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ a keďže súd rovnako
ako aj za predchádzajúcej právnej úpravy mal splnené podmienky vo veci rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania, a to v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

2 000 eur. Rozsudok tak bol postupom podľa § 219 ods. 1 CSP verejne vyhlásený dňa 19.4.2017.

8. Súd sa oboznámil sa s obsahom žaloby a jej príloh ako aj obsahom ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 21.1.2010 Zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie zariadenia Magio Sat špecifikovaného v zmluve. Dňa
23.1.2010 bol podpísaný odovzdávací protokol.
V záverečných ustanoveniach bod B bola uvedená zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24

- mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat - 199.

10. Faktúrou č. 1731900715 bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 192,67 eur a
faktúrou č. 2732898870 zmluvná pokuta vo výške 199 eur.
Žiadne skutočnosti na zdôvodnenie základu a výšky uplatneného nároku v konaní neuviedol.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak
nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri

vyúčtovaní predplatených služieb

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení a jej dodatku, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

23. Zmluvu o poskytnutí verejných služieb uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníkaospotrebiteľskýchzmluvách.Jenepochybné,žeprávnypredchodcažalobcuprijejuzatváraní

vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s dodávateľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
dodávateľa, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ má zároveň možnosť
jednostranne stanoviť zmluvné podmienky, keď používa formulárové zmluvy, čo bol aj tento prípad.

24. Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ,
pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, pretože
dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností.

Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by
nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanieúčastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné
posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.
Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej

súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

25. Právny predchodca navrhovateľa pri zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov

dôjde k nedodržaniu doby viazanosti, či k ukončeniu zmluvy dôjde napríklad mesiac pred uplynutím
doby viazanosti alebo hneď v prvých mesiacoch po uzavretí zmluvy. Dojednania o zmluvnej pokute
nie je možné v danom prípade označiť za individuálne, pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa k
výške zmluvnej pokuty, ktorá je priamo uvedená v zmluve. Ide o typovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ
žiadnym významným spôsobom neovplyvňuje.

26. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom
osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých
zmluvách, jej výška sa mení len v závislosti od poskytnutého mobilného telefónu. Žalovaný mal možnosť
dodatok k zmluve prijať len ako celok alebo ako celok odmietnuť, preto nie je možné hovoriť o
individuálne dojednanej zmluvnej podmienke.

Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb
aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky
ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať
aj na charakter, čas a rozsahu porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením
povinnostivznikne.Pritaktonaformulovanejzmluvnejpokutemôžedodávateľpožadovaťodspotrebiteľa

zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v dodatku k zmluve za každé porušenie zmluvnej povinnosti z
čoho je zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že
takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa.

27. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v spojení s
rozsudkomKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.16Co/32/2012zodňa15.03.2012,bolourčené,žezmluvná
podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení č. XXXXXXX, uzavretého medzi spoločnosťou T -Mobile
Slovensko, a.s. (teraz Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným dňa 2.4.2007,, v článku 1. bode 4 prvej vety
-„V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka ( najmä hociktorej povinnosti uvedenej

v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM
karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto Dodatku“, je ako neprijateľná neplatná.

28. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo je
vo všeobecných obchodných podmienkach, za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Zo skutkových okolností opísaných vyššie vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
služieb, si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú vyúčtoval horeuvedenou faktúrou, ktorá

bola dohodnutá so žalovaným v zmluve o pripojení pred vydaním predmetných rozsudkov vyhlasujúcich
zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute za neprijateľnú a neplatnú.

29.Samotnýmuzavretímzmluvytedadodávateľneporušilpovinnosť,stanovenúvcitovanomustanovení
§ 53a Občianskeho zákonníka. Ak ale zákon zakazuje ďalšie používanie takejto podmienky v zmluvách

so spotrebiteľmi, potom je zrejmé, že zakázaným konaním je aj uplatnenie nárokov z už uzavretých
zmlúv, v ktorých je rovnakým spôsobom zmluvná pokuta zakotvená. Takto rozširujúci výklad zákonného
ustanovenia je podľa názoru súdu v súlade s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá aj systematickému
umiestneniu medzi ostatnými zákonnými ustanoveniami vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám.30. Vychádzajúc z tvrdení a predložených listinných dôkazov súd uzavrel, že návrhu nemožno vyhovieť
v časti uplatnených zmluvných pokút vo výške 192,60 eur, 3,50 eur /uplatnenú faktúrou 2729897011/

a 199,00 eur, a to aj z dôvodu nepreukázania vzniku nároku žalobcu a určenia zmluvnej podmienky v
spotrebiteľskej zmluve za neprijateľnú a teda neplatnú, a preto návrh v tejto časti zamietol.

31. V časti týkajúcej sa úhrady hovorného súd zaviazal žalovaného na úhradu fakturovaných súm vo
výške 26,02 eur, 17,81 eur a 17,16 eur, na základe predložených faktúr.

32. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. § 517 ods. 1 a 2 OZ,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. V zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., ktorý upravuje výšku úroku z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch, bola výška úrokov z
omeškania do 31.1.2013 o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Od 1.2.2013 sa táto výška

zmenila, a to tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky. V zmysle § 10c uvedeného nariadenia vlády, ktoré upravuje
prechodné ustanovenia k úprave účinnej od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškaniapo31.januári2013.Vdanomprípadezáväzkovývzťahvznikol pred31.12.2013apredtýmto

dátumom začalo aj omeškanie žalovanej, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v uplatnenej
výške.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal len čiastočný úspech v konaní, nakoľko pôvodne žalovaná
suma bola 456,16 eur a úspešný bol v sume 60,99 eur - 13,37 %, žalovaný bol úspešný v prevyšujúcej
časti vo výške 86,63 %, t.j- celkový úspech 73,26 %. Žalovanému však žiadne trovy nevznikli, súd preto
o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Keďže žiadne
trovykonanianevzniklianivedľajšiemuúčastníkoviatodo30.6.2016/t.j.doúčinnostiCSP/okremvstupu

do konania nebolo doručené žiadne stanovisko, súd nárok na náhradu trov konania nepriznal ani jemu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77.
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods.
1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania
vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.