Čiastočný rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cpr/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311209392
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8311209392.18

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: SITEL, spol. s r.o.,
Baarova 957/15, 140 00 Praha 4, Česká republika, IČ: 44 797 320, zast. Mgr. Zbyškem Jarošem,
advokátom, AK Zelený pruh 95/97, 140 00 Praha 4, proti žalovanej: O.. E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX K. Č.. XXX, zast. Mgr. Valér Podolskij, advokát, AK Nám. Slobody 1, 066 01 Humenné, o
zaplatenie 1 650,03 eur, 5 311,61 USD, 3 939,05 UAH s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 811,61 USD a sumu 3 939,05 UAH spolu s úrokom z
omeškania vo výške 7,75 % ročne od 01.12.2010 do zaplatenia z celej dlžnej sumy a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania v tejto časti súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.08.2011 domáha voči žalovanej zaplatenia
sumy1650,03eursúrokomzomeškaniavovýške7,75%ročneod01.12.2010dozaplatenia,zaplatenia
sumy 5 311,61 USD s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne od 01.12.2010 do zaplatenia,
zaplatenia sumy 3 939,05 UAF s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne od 01.12.2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná u neho pracovala
na pozícii obchodného zástupcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 16.02.2015 a jej zmeny zo

dňa 27.12.2005 a zo dňa 13.12.2006. Žalovanej bola zverená aj pokladňa a jej povinnosťou bolo
vykonávať vyúčtovanie zverených finančných prostriedkov za zastúpeného žalobcu na Ukrajine a tiež
bolo jej povinnosťou pravidelne vyúčtovávať ňou uskutočnené služobné cesty na ktoré jej bola zo strany
žalobcu poskytnutá záloha. Dňa 16.09.2005 bola žalovanej odovzdaná pokladňa zo zostatkom hotovosti
4 521,61 USD a 8 698,31 UAH. Dňa 15.01.2010 bola zo strany žalobcu žalovanej ako záloha na
služobné cesty vyplatená suma 6 000,- eur. Dňa 03.10.2010 žalovaná podala výpoveď z pracovného

pomeru a pracovný pomer so žalovanou bol ukončený ku dňu 31.12.2010. Písomným prípisom zo dňa
01.11.2010 preto žalobca žalovanú vyzval na vrátenie finančných prostriedkov zo zverenej pokladne
a nevyúčtovanej zálohy poskytnutej žalovanej na služobné cesty a to v lehote do 30.11.2010. Týmto
svojim prípisom žalobca vyzval žalovanú aj na vrátenie finančnej hotovosti z poklade vo výške 3 939,05
UAH a 811,61 USD. Tiež požiadal o vrátenie sumy 4 500,- USD, ktoré si žalovaná vyplatila z pokladne
dňa 08.04.2010 ako pôžičku do pokladne pobočky na Ukrajine, a túto sumu nevrátila. Posledný nárok

ktorý si uplatňuje voči žalovanej je nárok na zaplatenie sumy 1 650,03 eur ako nevyúčtovanú zálohu ním
poskytnutú na služobné cesty žalovanej. Nakoľko sa žalovaná s plnením peňažného záväzku dostala
do omeškania žalobca od nej požaduje aj zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 01.12.2010 vo výške
7,75 % ročne.

2. Žalovaná so žalobou čiastočne súhlasila a to pokiaľ sa jedná o nárok na zaplatenie sumy 811,61 USD

a sumy 3 939,05 UAH, v tejto časti nárok nepoprela, uznala ho a uviedla, že tieto finančné prostriedkyje povinná žalobcovi vrátiť. Vo zvyšnej časti uplatnený nárok poprela a žiadala žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

3. V zmysle Nariadenia Rady ES č. 44/2001 a to článku 20. je v danej právnej daná právomoc tunajšieho
súdu na konanie o rozhodnutie o danom spore.

V zmysle Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky č. 334/01 a to článku 6. bod 2. písm. a),
na daný právny vzťah je potrebné aplikovať príslušné zákonné ustanovenia právnych predpisov Českej

republiky.

4. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 262/2006 Sb. Zákoníka práce ( ďalej len ,,Zákoník práce“), pracovní
poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně
dále stanoveno jinak.

Podľa § 48 ods. 1 Zákoníka práce, Pracovní poměr může být rozvázán jen
a) dohodou,
b) výpovědí,
c) okamžitým zrušením,
d) zrušením ve zkušební době.

Podľa § 249 ods. 1 Zákoníka práce, zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k
majetkové újmě (dále jen škoda), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda
nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.

5. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníka ( ďalej len ,,OZ“), dlužník, který svůj
dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem
mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení
věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od
dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení;
výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. platného a účinného v čase omeškania, výše úroku

z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den
kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm
procentních bodů.

Výška zákonného úroku ku dňu 1.12.2010 bola 7,75 % ročne.

6. Podľa § 213 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), ak niektorý
z viacerých žalobou uplatnených procesných nárokov alebo časť uplatneného procesného nároku sa v
priebehu konania stali nespornými, môže súd rozhodnúť o tomto procesnom nároku alebo o jeho časti
čiastočným rozsudkom.

Podľa § 218 ods. 2 CSP, výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

7. V danej právnej veci súd vzhľadom na doterajší priebeh súdneho sporu, vyjadrenia strán sporu mal
za preukázané, že nárok žalobcu uplatnení voči žalovanej na zaplatenie sumy 811,61 USD a 3 939,05

UAH sa stal nesporným a preto dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie
o žalobe v tejto časti formou čiastočného rozsudku.

8. Z listinných dokladov predložených v tomto konaní mal súd za preukázané, že žalovaná bola v
pracovnoprávnom pomere so žalobcom v období od 16.02.2005 do 31.12.2010. Dňa 16.09.2009 bola

žalovanej zo strany žalobcu odovzdaná pokladňa s finančnou hotovosťou 4 521,61 USD a 8 698,31
UAH. O danej skutočnosti svedčí aj preberací protokol pokladne zo dňa 16.09.2005 opatrený podpismi
strán sporu. Ku dňu 06.05.2010 bola saldo pokladne vo výške 3 939,05 UAH a 811,61 USD.Ďalej mal súd za preukázané a nesporné, že pracovný pomer bol ukončený z dôvodu podania výpovede
zo strany žalovanej, ktorú žalobca akceptoval a písomnou výzvou zo dňa 01.11.2010 žalovanú upozornil
na existenciu pohľadávky žalobcu voči nej vo výške 149 480,79 Kč a vyzval ju na zaplatenie tejto sumy

v lehote do 30.11.2010.

9. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 12.10.2011 a následne aj na pojednávaniach vykonaných v
danej právnej veci nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3 939,05 UAH a 811,61 USD uznala a uviedla,
že tento nárok žalobcovi uhradí.

10. Súd preto žalovanú v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení zaviazal na zaplatenie sumy
3 939,05 UAH a 811,61 USD žalobcovi nakoľko sa jedná nesporná a uznaný nárok zo strany žalovanej.

Nakoľko sa žalovaná s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, žalobcovi z priznanej sumy
vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške ku dňu 01.12.2010, t.j. vo výške

7,75 % ročne, pričom súd mu nárok na úrok z omeškania priznal odo dňa 01.12.2010, teda odo dňa
nasledujúce po uplynutí lehoty poskytnutej žalobcom žalovanej na zaplatenie priznanej dlžnej sumy.

11. O trovách tejto časti konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak súd rozhoduje
čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude

rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom
uplatnenom procesnom nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.