Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217502
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4312217502.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25

Bratislava zast.: Fridrich Paľko, s.r.o. Grosslingova 4 Bratislava proti žalovanému: Slovenská republika,
Ministerstvo spravodlivosti SR so sídlom Župné nám. 13, Bratislava vo veci o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Podanou žalobou sa žalobca domáhal uložiť žalobcovi titulom majetkovej škody XXXX,XX eur a
titulom nemajetkovej ujmy XXX,XX eur, z dôvodu, že má pohľadávku voči žalovanému, ktorý žalovaný

svoj dlh voči žalobcovi nesplnil.

X. Naposledy v tejto veci rozhodol OS Z. rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XX a žalobu
žalobcu zamietol. X. rozsudku podal žalobca odvolanie. A. súd v Z. uznesením zo dňa X.X.XXXX č.k.
XCo/XXX/XXXX-XX rozsudok OS Z. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. R. súdu
znovu vo veci rozhodnúť.

X. Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX. Q. sporu boli riadne predvolané, neúčasť
neospravedlnili a preto súd konal v ich neprítomnosti.

X. Žalovaný sa vyjadril, že žalobu žiada zamietnuť.

X. Predmetom konania je náhrada škody XXXX,XX eur a nemajetková ujma XXX,XX eur. X. základ
nároku podľa žalobcu je škoda, ktorá mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu os E.

v exekučnom konaní sp.zn. M (sp.zn. OS E. XXEr/XXX/XXXX), vymoženie XXX eur istiny s prísl.. Z.
úradný postup mal vzniknúť, že OS E. rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
až X.X.XXXX a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda po uplynutí zákonom
stanovenej XX dňovej lehoty (omeškanie viac ako XXX dní).

X. Súd zo spisu OS E. sp.zn. XXEr/XXX/XXXX zistil tieto skutočnosti: H. X., s.r.o. X. XX B., povinná-
F. B., nar. XX.X.XXXX vymoženie XXX eur istiny z príslušenstvom, žiadosť podaná sud.ex. J. A. na

súde XX.X.XXXX. L. XX.X.XXXX súd vyzval súdneho exekútora, aby súdu doručil zmluvu o úvere. L.
XX.XX.XXXX bola doručená súdu zmluvy o úvere. R. zo dňa X.X.XXXX č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX súd
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol, ktoré rozhodnutie nadobudol právoplatnosť
X.X.XXXX. Z toho je zrejmé, že žiadosť o udelenie poverenia bola podaná XX.X.XXXX a súd právoplatnerozhodol X.X.XXXX. OS Z. uznesením zo dňa X.X.XXXX č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX exekúciu zastavil.
J. nadobudlo právoplatnosť X.X.XXXX.

X. Podľa zákonného ustanovenia § 9 ods. X,X I. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
privýkoneverejnejmociaozmeneniektorýchzákonovvzneníúčinnomdoXX.XX.XXXXštátzodpovedá
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj
porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť výkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo

iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. X. na
náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, má ten komu bola takýmto spôsobom
spôsobená škoda.

X. Súd vychádzal zo spisu OS E. XXEr/XXX/XXXX. M. súd zamietol sťažnosť súdneho exekútora.
F. za preukázané, že žiadosť súdneho exekútora bola podaná na OS E. XX.X.XXXX. X. zákonného

ustanovenia § 44 ods. X exekučného poriadku účinného od X.X.XXXX do XX.X.XXXX ak súd nezistí
rozpor žiadostí o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne. X. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Z

exekučného spisu je zrejmé, že súd žiadosť exekútora zamietol rozhodnutím zo dňa X.X.XXXX č.k.
XXEr/XXX/XXXX-XX. X. názoru súdu žalobca nepreukázal základ nároku a výšku nároku. I. škoda
nevznikla a ak by žalobca teoreticky škodu reálne zdokladoval, nepreukázal jej spojitosť s nedodržaním
zákonnej lehoty a to XX dňovej lehoty na rozhodnutie. X. priznanie nemajetkovej ujmy by bolo v
rozporesozákladnýmiprincípmislovenskéhoprávnehoporiadku.I.vtomčasepodnikalvpodnikateľskej

činnosti-poskytovaniespotrebiteľskýchzmlúvatonazákladeformulovanýchvopredpretlačenýchzmlúv
a všeobecných zmluvných podmienok, ktoré obsahovali veľké množstvo neprijateľných podmienok,
neprehľadne a zložito formuloval podmienky a oslovoval spotrebiteľov- najzraniteľnejšiu skupinu
obyvateľov, ktorá nemohla týmto zmluvným podmienkam rozumieť za účelom dosiahnutia zisku a pričom
žalobca sa domáha svojho tvrdeného nároku v dôsledku porušenia svojich práv z takých plnení, ktoré

sú zjavne neplatné pre neprijateľné zmluvné podmienky. X. sú pre spotrebiteľov veľmi tvrdé a zjavným
cieľom bolo zbaviť spotrebiteľov práv, ktoré vyplývajú z právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa.
I. je nebankovou inštitúciou. Q. súd poukazuje na to, že nevyhnutnými predpokladmi zodpovednosti
vzniku za škodu sú a/ protiprávny úkon alebo škodová udalosť, b/ vznik škody, c/ príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom (škodovou udalosťou) a vznikom škody d/ zavinenie. I. za škodu pri výkone

verejnej moci je koncipovaná ako objektívna zodpovednosť, teda zo strany žalobcu nebolo potrebné
preukazovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti, stačí preukázať, že škoda- ak vznikla
je výsledkom činnosti príslušného orgánu. I. nepreukázal, že mu vznikla škoda v príčinnej súvislosti
s oneskorene vydaným rozhodnutím OS E., napokon žalobca ako oprávnený podal odvolanie a toto
odvolanie vzal späť.

X. X. zákonného ustanovenia § X91 ods. 1 C. dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo vyšlo
v konaní najavo.

XX. Základnou podmienkou je, aby škoda bola spôsobená pri výkone verejnej moci orgánom, ktorý
vykonáva verejnú moc niektorým spôsobom v zákone špecifikovaným, druhý predpoklad je vznik škody
alebo nemajetkovej ujmy, tretí predpoklad, aby medzi konaním vedúcim k vzniku škody a samotnou
škodou bola priama príčinná súvislosť, pričom dôkazné bremeno na preukázanie splnenia zákonných

podmienok vznáša poškodený a v prípade ich preukázania sa štát svojej zodpovednosti zbaviť nemôže,
zodpovednosťštátumácharakterobjektívnejzodpovednosti,bezohľadunazavinenie.I.rozlišujeokruhy
zodpovednosti a upravuje zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. K.
pojem zákonodarca nedefinoval, je uvedený len príkaldmo. Za takýto postup je porušenie pravidiel, ktoré
predpisujú právne normy pre konanie štátneho orgánu, pri jeho činnosti súvisiacej s výkonom verejnej

moci. I. za nesprávny úradný postup považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon
alebo vydať rozhodnutie zákonom stanovenej lehote, nečinnosť takéhoto orgánu zbytočné prieťahy v
konaní alebo iný nezákonný zásah do práv a právom chránených záujmov FO a PO. Z. postup orgánom
štátu musí byť vždy so vznikom škody vo vzťahu k priamej príčiny a následku. I. tvrdí, že platila XXdňoválehota.M.súdnepostupovalbezzbytočnýchprieťahovapodľatvrdeniažalobcumumalavzniknúť
tvrdením nesprávnym postupom škoda a nemajetková ujma tak, že bola v príčinnej súvislosti s konaním
exekučného súdu. Q. bral do úvahy právnu a faktickú zložitosť vecí, správanie účastníka konania

a spôsob akým súd v konaní postupoval. B. do úvahy konkrétne okolnosti veci, aplikoval príslušné
ustanovenia horeuvedeného zákona. Q. nezistil v postupe exekučného súdu zbytočné prieťahy. I.
bola podaná XX.X.XXXX. Q. obratom XX.XX.XXXX vyzval exekútora, aby vyzval oprávneného o
predloženie zmluvy o úvere. X. zmluva o úvere bola zaslaná oprávneným na OS E. XX.XX.XXXX (I.
o udelenie poverenia bola podaná XX.X.XXXX). následne exekučný súd X.X.XXXX žiadosť o udelenie

poverenia zamietol (č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX), ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť X.X.XXXX. I.
ako oprávnený odvolanie nepodal. S poukazom na správanie oprávneného ako žalobcu, súd dospel k
záveru, že nie sú splnené podmienky na priznanie náhrady škody a nemajetkovej ujmy, súd preto žalobu
zamietol. X.

XX. X. zákonného ustanovenia § 255 ods. X C. súd rozhodol, že žalovanému nepriznal náhradu trov
lebo žalovaný náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.