Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204028
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a. s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: H.
H., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. XXX XX S. XXX, o zaplatenie 167,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 167,08 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
na číslo účtu: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, P.: XXXX, R.: XXXXXXXXXX.

II. Súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny v sume
167,08 € od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalovaný si za obdobie od 11.04.2012 do 31.05.2015 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného
poisteniavSRakoosoba,ktorámátrvalýpobytvSR,jezamestnanáuzamestnávateľa,ktorýnemásídlo
na území SR, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si
zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene až dňa 27.11.2015.

Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia,
čerpal aj v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemal
nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 167,08 Eur. Rozpis poskytnutej zdravotnej starostlivosti
žalovanému hradenej žalobcom v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR je
v priloženom účte poistenca. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej
starostlivosti výzvou zo dňa 29.03.2016 v lehote do 3 dní od doručenia.

4. Vo veci bol dňa 14. 06. 2016 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 9C/90/2016 - 13, ktorý bol následne
zrušený uznesením tunajšieho súdu zo dňa 02. 11. 2016, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - opakovanou výzvou na úhradu - pokusom o zmier zo dňa
29.03.2016, náhľadom na výpis z účtu poistenca za obdobie od 11.04.2012 do 31.05.2015, čestným
vyhlásením o zdravotnom poistení v inom ČŠ EÚ, EHP a CH.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej vyhovel.7. Súd mal preukázané, že žalovaný v období od 11.04.2012 do 31.05.2015 si uplatnil vyňatie z
povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na
území SR. Svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť si však splnil oneskorene a to až dňa 27.11.2015

napriek tomu, že podľa § 23 Zákona č. 580/2004 Z. z. tak bol povinný urobiť najneskôr do 8 dní. Tým, že
žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v uvedenom období vo výške žalovanej
sumy, aj keď na ňu žalovaný nemal nárok, žalovaný je povinný vrátiť poskytnuté plnenie.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný
žalobca, ktorému však v danom konaní trovy konania nevznikli, a preto súd náhradu trov konania
stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.