Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216211937
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216211937.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci

navrhovateľky: D. X., L.. XX.XX.XXXX, Ľ. XXXX/X, J., M. D., proti odporcovi: I. X., L.. XX.XX.XXXX, J.
J. - O., M. D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo D. X. O. I., nar. XX.X.XXXX a I. X., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. - O., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.07.2016 domáhala rozvodu manželstva

s odporcom.

2. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, s ktorým bývali v byte
navrhovateľky na T. A.. Posledných sedem rokov nežije s odporcom v spoločnej domácnosti, býva s
dcérou.

3. Súd v súlade s § 180 C.s.p. prejednal vec v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie

nariadené na deň 20.04.2017 nedostavil. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené v súlade s
§ 106 ods. 3 CSP.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že navrhovateľka s odporcom uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v

J. - O., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. - O., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

6. Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 CMP
je daná tým, že posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Bratislave na ul. T..

7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť

len v odôvodnených prípadoch.8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželia v súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti, ich manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo

účastníkov konania rozviedol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).