Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114227688
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114227688.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815
256, zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti
žalovanému: RNDr. Jozef Paulíni - JP Marketing & Consulting, s miestom podnikania Lazaretská 31,
811 09 Bratislava, IČO: 17 388 201, v konaní o zaplatenie 1 195 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 195 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5,5 % p.a. zo sumy 1 € od 02.11.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % p.a. zo sumy 3 450 € od 04.01.2013 do 25.03.2014,

- 5,25 % p.a. zo sumy 1 950 € od 26.03.2014 do 28.04.2014,
- 5,25 % p.a. zo sumy 450 € od 29.04.2014 do 28.05.2014,
- 8,75 % p.a. zo sumy 2 244 € od 30.01.2013 do 28.05.2014,
- 5,25 % p.a. zo sumy 1 194 € od 29.05.2014 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.09.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.10.2014, žiadal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 195 € spolu s príslušenstvom a trovami
konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú
energiu na odbernom mieste Lazaretská 31, 811 09 Bratislava - Staré mesto podľa zákona č. 656/2004
Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Faktúrami za dodávku plynu a za prácu
a služby vyúčtoval žalobca žalovanému:

- faktúrou č. 3650001716, splatnou dňa 01.11.2013, pohľadávku vo výške 1 €,
- faktúrou č. 7412927182, splatnou dňa 29.01.2013, pohľadávku vo výške 1 194 €.

3. Žalobca si zároveň voči žalovanému uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške, nakoľko žalovaný
sa dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu a žalobca a žalovaný sa nedohodli na výške úroku
z omeškania pre prípad neuhradenia splatných faktúr riadne a včas, a to nasledovne:
- 5,5 % p.a. zo sumy 1 € od 02.11.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % p.a. zo sumy 3 450 € od 04.01.2013 do 25.03.2014,
- 5,25 % p.a. zo sumy 1 950 € od 26.03.2014 do 28.04.2014,
- 5,25 % p.a. zo sumy 450 € od 29.04.2014 do 28.05.2014,
- 8,75 % p.a. zo sumy 2 244 € od 30.01.2013 do 28.05.2014,- 5,25 % p.a. zo sumy 1 194 € od 29.05.2014 do zaplatenia.

4. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

5.Súdvovecidňa11.11.2014vydalplatobnýrozkaz,vočiktorémupodalžalovanýdňa08.12.2014odpor,

v ktorom uviedol, že so žalobcom uzatvoril dohodu o splátkovom kalendári, na základe ktorej uhradil
žalobcovi dlžnú sumu v mesačných splátkach, a všetky svoje povinnosti zo splátkového kalendára splnil
riadne a včas. K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 08.01.2015, doručeným súdu
dňa 19.01.2015, v ktorom uviedol prehľad platieb vykonaných žalovaným s tým, že po odpočítaní súm
zaplatených žalovaným predstavuje aktuálny dlžný zostatok z faktúry č. 7412927182 sumu vo výške
1 194 €.

6. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 01.02.2017 o 11,30 hod., ktoré bolo odročené na žiadosť
žalovaného zo zdravotných dôvodov. Súd následne vytýčil termín pojednávania na deň 01.03.2017 o
09,00 hod., na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu; pojednávanie bolo odročené z dôvodu
nevykázania doručenia predvolania žalovanému. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 12.04.2017 o

10,30 hod., na ktorý sa dostavila právna zástupkyňa žalovaného, žalovaný sa nedostavil. Predvolanie na
pojednávanie na deň 12.04.2017, prostredníctvom ktorého bol žalovaný poučený o možnosti rozhodnúť
vec rozsudkom pre zmeškanie, bolo žalovanému doručené podľa § 111 ods. 1 CSP dňa 09.03.2017.

7. Podľa ustanovenia § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a)

na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 12.04.2017 nedostavil, hoci naň bol riadne a včas, teda najmenej
päť dní predo dňom konania pojednávania, predvolaný a zároveň bol v predvolaní na pojednávanie
poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný ani

neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami. Na pojednávaní dňa
12.04.2017 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, nakoľko
žalovaný odo dňa podania žaloby neuhradil žiadnu sumu z dlhu, uplatnila si trovy konania a navrhla vo
veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané,
že boli

34Cb/7/2015-109

splnenépodmienkyuvedenévustanovení§274CSPasúdmoholnapojednávanírozhodnúťrozsudkom
pre zmeškanie.

9. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

10. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: zmluvou o dodávke plynu,

žiadosťou o zmenu zmluvných podmienok zo dňa 17.01.2012 a zo dňa 24.01.2013, dohodou o
plnomocenstve zo dňa 29.11.2012, obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre
odberateľov plynu kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber) s účinnosťou od 01.01.2012,
faktúru č. 7412916120 zo dňa 20.12.2012, faktúrou č. 7412927182 zo dňa 15.01.2013, žiadosťou
o poskytnutie spoplatnenej služby zo dňa 27.02.2013, Dohodou o splátkach zo dňa 04.03.2013, zo

dňa 08.03.2013 a zo dňa 22.04.2013, oznámením o zrušení Dohody o splátkach zo dňa 18.10.2013,
dokladom č. 3650001716 zo dňa 18.10.2013, vyúčtovaním úroku z omeškania č. 4025004131 zo dňa
13.01.2014, vyúčtovaním úroku z omeškania č. 4015003357 zo dňa 13.02.2014, bankovými výpismi z
účtu žalobcu.11. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie
uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu ako aj výšky uplatneného nároku.

12. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného
s peňažným plnením uplatneným žalobcom bola stanovená vo výške 0,75 % ku dňu 04.01.2013 a
30.01.2013, vo výške 0,5 % ku dňu 02.11.2013, vo výške 0,25 % ku dňu 26.03.2014, 29.04.2014 a
29.05.2014. V súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami, nakoľko je žalovaný v omeškaní so splnením
peňažného záväzku, má žalobca nárok na zaplatenie uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,5 %

p.a. zo sumy 1 € od 02.11.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 3 450 € od 04.01.2013 do
25.03.2014, vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 1 950 € od 26.03.2014 do 28.04.2014, vo výške 5,25 % p.a.
zo sumy 450 € od 29.04.2014 do 28.05.2014, vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 2 244 € od 30.01.2013 do
28.05.2014 a vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 1 194 € od 29.05.2014 do zaplatenia.

15. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 12.04.2017 nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní včas
a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. Súd na pojednávaní dňa 12.04.2017 rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok žalobcu za preukázaný.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.19. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

20.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanéustanoveniaprávnychpredpisovsúdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokoch rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) CSP, môže podať návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre

34Cb/7/2015-110

zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Žalovaný môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).