Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/6026/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223747
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milica Mišlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116223747.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: V.. N. R., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX Y., právne zastúpený : R. advokátska kancelária, s.r.o., D.
XX, XXX XX Y., V. : XXXXXXXX, proti povinnému: Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2, 040
71 Košice, IČO: 31 690 904, o vymoženie 383,69 EUR s prísl. a trov exekúcie, vedenej pred súdnym
exekútorom: Mgr. Eduard Biro, Exekútorský úrad Košice, Nerudova 14, pod sp. zn. EX 35/2016, o

námietkach proti exekúcii, takto :

r o z h o d o l :

I. Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

II. Námietky povinného proti trovám exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 20.9.2016, súdnemu exekútorovi

doručeného dňa 7.10.2016 a poverenia na vykonanie exekúcie č. 5802 137848, vydaného Okresným
súdom Košice I dňa 29.12.2016, vydal dňa 13.1.2017 poverený súdny exekútor upovedomenie o začatí
exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené dňa 18.1.2017.

2. Dňa 3.2.2017 boli súdu doručené námietky povinného proti exekúcii ako aj námietky povinného proti
trovám exekúcie. Predmetné námietky proti exekúcii a námietky proti trovám exekúcie boli podané v

zákonom stanovenej lehote.

3. Povinný v námietkach proti exekúcii uviedol, že exekúcia je neopodstatnená, lebo je vedená vo vzťahu
ku dani (383,69 EUR) z vyplateného poistného plnenia zrazenej v prospech štátu podľa § 7 ods. 1 písm.
e) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov. Rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 5.2.2015, č.
k. 40C/353/2013-58 nekonštituoval žiadnu novú povinnosť, ale iba deklaroval výšku poistného plnenia,

ktorú súd ustálil zhodne so znením poistnej zmluvy, obsah ktorej povinný spochybňoval. Povinný vyplatil
oprávnenému poistné plnenie, ktoré zodpovedalo vykonaným poistným zmenám v poistení. Oprávnený
s výškou vyplateného poistného plnenia nesúhlasil a súdne spochybnil platnosť vykonaných zmien.
Povinný zároveň predložil súdu Oznámenie o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 12.8.2016, z ktorého
je zrejmé, že o týchto skutočnostiach bol oprávnený informovaný. Zároveň toto oznámenie preukazuje,
že sumu 383,68 Eur odviedol v prospech štátu. Podľa tvrdenia povinného, priznanie poistného plnenia

rozsudkom súdu nie je okolnosťou, s ktorou zákon o dani z príjmov spája zánik daňovej povinnosti, resp.
oslobodenie poistného plnenia od dani z príjmu. Zrážková daň z príjmu nie je nárokom oprávneného, ale
nárokom štátu. Povinný ďalej uviedol, že oprávnený exekvuje pohľadávku, ktorá zodpovedá zrážkovej
dani z príjmov a príslušenstva, pričom sa pokúša exekvovať nárok štátu, na ktorý nemá právo a zároveň
sapokúšanaúkorinéhobezdôvodneobohatiť,pretoževymáhaodpovinnéhopovinnýmzaoprávneného
už štátu zrazenú a odvedenú daň. Vzhľadom na to povinný zastáva názor, že exekúcia je bezdôvodná,

nezákonná a neprípustná, pričom neodôvodnené sú aj trovy exekúcie.4. K podaniu povinného sa vyjadril aj oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý vo svojom
stanovisku, doručenom súdu dňa 4.4.2017 okrem iného uviedol, že plnenie, ktoré je predmetom
exekúcie, je plnením na základe rozsudku a nie na základe poistnej zmluvy a preto má rovnakú povahu,

ako akékoľvek iné, súdom právoplatne priznané plnenie a musí mať aj rovnakú právnu ochranu. Nie
je možné pripustiť, že strana povinná plniť na základe právoplatného rozsudku sa svojej povinnosti
bude môcť zbaviť na základe dôvodu, ktorý neexistuje a ktorý naviac už uplatnila v konaní samom. V
opačnom prípade by bola istota veriteľa, že dostane svoje súdom priznané plnenie, značne narušená, ak
nie odstránená. Ak bol povinný presvedčený, že mal voči oprávnenému pohľadávku titulom zaplatenej

zrážkovej dane, nič mu nebránilo tento nárok uplatniť na súde a to buď ako vzájomný návrh, alebo v
samostatnom konaní. Povinný však žiadnu zrážkovú daň za oprávneného zrejme nevyplatil, keďže sa
svojho nároku žiadnym z uvedených spôsobov nedomáhal. Jeho argumentácia je, rovnako ako vo veci
samej, aj v exekučnom konaní vyslovene účelová, majúca jediný cieľ, dosiahnuť zníženia, alebo úplný
zánik svojej peňažnej povinnosti.

5. Podľa ust. § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti účinného
do 31.3.2017 (ďalej len EP), môže povinný vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený

alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

5. Podľa ust. § 38 ods. 2 EP, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona,

ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

6. Podľa ust. § 228 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.), výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

7. Po preskúmaní spisového materiálu a oboznámení sa s obsahom vznesených námietok, dospel súd k
záveru, že tieto sú neopodstatnené, návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne, riadne a včasné
plnenie povinný nepreukázal.

8. Nakoľko povinný dobrovoľne nesplnil v celom rozsahu to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený požiadal dôvodne súdneho exekútora o vykonanie exekúcie vymožením pohľadávky.

9. Exekučným titulom - Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 5.2.2015, č. k. 40C/353/2013-58 v
spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.5.2016, č.k. 3Co/294/2015-108, bol povinný

zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 5 058,62 EUR s 5,25 % ným úrokom z omeškania ročne od
6.2.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Do dňa doručenia návrhu
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi povinný splnil uloženú povinnosť voči oprávnenému
čiastočne, a to úhradou časti istiny vo výške 4 674 Eur, úrokov z tejto sumy vo výške 619,97 Eur a
trov konania. Časť istiny vo výške 383,69 Eur a tomu prislúchajúci úrok z omeškania povinný neuhradil,

ako to vyplýva z jeho prevodného príkazu zo dňa 15.8.2016. Rozhodnutie (exekučný titul) nadobudlo
právoplatnosť v 1. a 4. výroku dňa 9.8.2016, 2. výrok nadobudol právoplatnosť dňa 31.3.2015, 1. a
4. výrok sa stali vykonateľnými dňa 13.8.2016, 2. výrok sa stal vykonateľným dňa 31.3.2015. Konanie
o námietkach povinného proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe
námietky povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia oprávnene začala.

10. Povinný môže uvádzať v námietkach proti exekúcii iba tvrdenia, ktoré pripúšťa ustanovenie § 50
ods.1Exekučnéhoporiadku,atoa)zánikvymáhanéhonároku,b)okolnosti,ktorébrániavymáhateľnosti,
c) dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, d) hmotno-právnu legitimáciu účastníka oprávneného
alebo povinného. Okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti, možno namietať, iba ak nastali po vzniku

exekučného titulu. Vznik exekučného titulu nastáva dňom, kedy bolo rozhodnutie vydané.

11. Exekučný súd v rámci konania o námietkach proti exekúcii skúma iba to, či došlo k zániku
judikovaného práva, príp. inej skutočnosti spôsobujúcej nedôvodnosť začatia a vedenia exekúcie. Vexekučnom konaní prieskumná právomoc exekučného súdu je obmedzená v tom smere, že sa môže
zaoberať iba okolnosťami, ktoré nastali odo dňa vydania exekučného titulu, t. j. od 5.2.2015, nakoľko
sa má za to, že orgán, ktorý vydal exekučný titul, rozhodol podľa práva platného v čase jeho vydania a

právo priznané exekučným titulom v čase jeho vydania existovalo. Obmedzenie prieskumnej právomoci
exekučného súdu vyplýva zo samotnej povahy exekučného konania, v ktorom sa uskutočňuje nútený
výkon súdnych a iných rozhodnutí, resp. práva priznaného vykonateľným rozhodnutím. Povinný však
uvádza, ako dva dôvody na zastavenie exekúcie, skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním exekučného
titulu.

12. Napokon, námietky proti exekúcii sú inštitútom, ktorým povinný iniciuje spor o to, či exekúcia začala
dôvodne. Je taktiež potrebné uviesť pre pochopenie zmyslu a účelu exekučného konania, že občianske
súdne konanie sa podľa etáp procesnoprávnych vzťahov, prostredníctvom ktorých je zabezpečovaná
procesná ochrana hmotnoprávnych vzťahov, delí na základné (pôvodné, vyhľadávacie), v ktorom
sa poskytuje procesná ochrana ohrozenému alebo porušenému subjektívnemu právu alebo právom

chránenémuzáujmu,anavykonávacie(exekučné),vktoromdochádzakuskutočneniunútenéhovýkonu
subjektívneho práva z vykonateľného rozhodnutia, ak nebolo povinnou stranou splnené dobrovoľne.

13. Nakoľko povinný nepreukázal zánik judikovanej pohľadávky, priznanej právoplatným rozhodnutím
súdu, ani inú zákonom predvídanú skutočnosti, ktorá by mala za následok neprípustnosť exekúcie, súd

námietky povinného proti exekúcii zamietol, nakoľko sú nedôvodné.

14. Čo sa týka námietok povinného proti trovám exekúcie, súd po preskúmaní týchto námietok dospel k
záveru,žepredmetnénámietkysúnepreskúmateľné,nakoľkoichpovinnýneodôvodnilanilenčiastočne.
Po preskúmaní upovedomenia o začatí exekúcie, má súd za preukázané, že námietky proti trovám

exekúcie boli podané bez opodstatnenia. Nakoľko v exekučnom konaní spadá dôkazné bremeno práve
na ťarchu povinného, je úlohou povinného preukázať súdu všetky skutočnosti, ktoré by potvrdili tvrdenia
povinného. Keďže v danom prípade povinný neodôvodnil námietky proti trovám exekúcie vôbec,
čiže konkrétne nespochybnil výšku trov, opodstatnenosť trov, a ani žiadnym spôsobom nenapadol
výpočet trov, súd na takéto námietky nemôže prihliadať, a preto považuje tieto námietky od počiatku za

nedôvodné a bezpredmetné.

15. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v troch
písomných vyhotoveniach. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V zmysle ust. § 243 Civilného sporového poriadku v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)