Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212568
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416212568.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený: X., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47255706, proti
žalovanému: G.r, nar. X.X.XXXX, bytom F., U. XX, o zaplatenie 148,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 148,31 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 148,31 eur
od 14.10.2015 do 22.07.2016 a 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 81,60 eur od 23.07.2016 do
25.08.2016 a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom zo dňa 1.7.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 148,31 eur s príslušenstvom z titulu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a
odobratý zemný plyn. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému na základe zmluvy o dodávke plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 24.11.2005 dodával zemný plyn na adresu F. U. XXX.
Žalovanému vznikol nedoplatok podľa faktúry č. 7415871180 splatnou dňa 13.10.2015 vo výške 148,31

eur. Napriek predžalobnej výzve žalovaný tento nedoplatok dobrovoľne neuhradil.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 13.10.2016 pod sp. zn.
17Csp/18/2016-17, ktorý v zákonnej lehote napadol žalovaný podaním odporu, v ktorom uviedol,
žalobca neuhradenú faktúru č. 7415871180 vymáha nezávisle cez dve spoločnosti, pričom žalovaný
dňa 24.8.2016 uhradil sumu 91,38 eur v prospech žalobcu k čomu predložil výpis z účtu a považoval

nárok žalobcu za vysporiadaný.

3. Podaním zo dňa 17.2.2017 sa k odporu žalovaného vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že eviduje úhradu
istiny v celej výške a to po začatí konania dňa 22.7.2016 a dňa 25.8.2016 a preto považoval žalobný
návrh za dôvodne podaný. Vzhľadom na platbu žalovaného zobral žalobu v časti zaplatenej dlžnej istiny
vo výške 148,31 späť, v dôsledku čoho súd konanie v uvedenej časti v zmysel § 145 odsek 2 CSP

zastavil. Žalobca však zotrval na žalobe v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 148,31 eur od 14.10.2015 do 22.07.2016 a 8,05 % ročne zo sumy 81,60 eur od 23.07.2016
do 25.08.2016.

4.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý mal
predvolanie na pojednávanie vykázané dňom 13.3.2017.5.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného a s oboznámením sa s písomnými dôkazmi
a to návrhom, zmluvou o dodávke plynu z 24.11.2005, faktúrou č. 7415871180, odstúpením od zmluvy,
odporom, vyjadrením z 17.2.2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6.Medzi žalobcom a žalovaním došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu na základe zmluvy o dodávke plynu
zo dňa 24.11.2005, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému zemný plyn na adresu F.. Na základe
faktúry č. 7415871180 splatnej dňa 13.10.2015 vo výške 148,31 eur, vznikol žalovanému nedoplatok
za odber zemného plynu v celkovej výške 148,31 eur.

7. Listom zo dňa 9.6.2015 žalobca odstúpil od zmluvy o dodávke zemného plynu na odberné miesto
č. 4101449572 z dôvodu že žalovaný nedodržal podmienky uvedené v čl. IV bod 12 Obchodných
podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy o dodávke plynu.

8.Žalovanýnapojednávaníkonanomdňa5.4.2017uznalnárokžalobcupospäťvzatížalobyvčastiistiny

čo do základu a výšky, pričom uviedol, že dlh od neho vymáhali dve spoločnosti, pričom spoločnosti
Platiť sa oplatí, s.r.o. zaplatil 91,38 eur a zvyšná suma bola zrejme zaúčtovaná ako preplatok.

9. Podľa § 23 odsek 1 Nar. vlády č. 409/2007 Z.z. dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu
v domácnosti plyn na základe zmluvy o dodávke plynu. Zmluva o dodávke plynu obsahuje najmä

náležitosti podľa osobitného predpisu.

Podľa § 23 odsek 3 Nar. vlády č. 409/2007 Z.z pri novom odbere plynu odberateľom plynu v
domácnosti určí dodávateľ plynu výšku mesačných preddavkových platieb podľa predpokladaného
odberu plynu potvrdeného odberateľom plynu v domácnosti a cenníka platného v čase vystavenia

rozpisu preddavkových platieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecno záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/95 Zb. účinného k 1.1.2015 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

10.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmvznikolzmluvný

vzťah na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 24.11.2005, na základe ktorej žalobca dodával
žalovanému zemný plyn na odberné miesto F. Žalobca si svoju povinnosť podľa zmluvy riadne splnil,
žalovanému dodával zemný plyn, ale žalovaný do podania žaloby nezaplatil úhradu za obdobie od
19.7.2014 do 9.7.2015, teda súd mal za to, že návrh žalobcu bol v plnom rozsahu dôvodný, žalovaný
žalobu po späťvzatí v časti zaplatenia istiny uznal čo do základu a výšky, preto žalobcovi súd priznal

nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 1,2 OZ s poukazom na nariadenie vlády
č. 87/1995 Zb. účinné v čase vzniku omeškania, keďže mal preukázané, že žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou dlhu po splatnosti vyššie uvedenej faktúry t.j. dňa 14.10.2015 bol preukázateľne
v omeškaní s úhradou dlhu.11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p., pretože žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu ( žalobu podanú dôvodne v

časti o zaplatenie istiny zobral späť v dôsledku zavinenia žalovaného, ktorý istinu uhradil až po podaní
žaloby) a žalobcovi úspešnému v konaní preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).