Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205907
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316205907.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: Friedly Finance Slovakia, s. r.

o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát,
so sídlom Advokátskej kancelárie: Ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti
žalovanému: E. U., nar. X. X. XXXX, trvale bytom XXX XX S. XXXX, o zaplatenie 199,14 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 4,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 4,14 € od XX. X. XXXX do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 195,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 195,- € od XX. X. XXXX do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 95,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa X. X. XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
199,14 € a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa XX. X. XXXX do zaplatenia zo
sumy 199,14 € a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa XX. X. XXXX k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová

zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“), a to tým, že
žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III bod 3
rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný
úver vo výške 195,- €. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť
jednorázovo v dohodnutej lehote do XX. X. XXXX. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy
bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať

výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prípadné
prílohy nadobudli právoplatnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s
ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej
pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so Zákonom č. 266/2005 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú

čiastku199,14€,ktorútvorísúčetposkytnutéhoúveruvovýške195,-€aindividuálnedohodnutejodplaty
za poskytnutie úveru vo výške 4,14 €. Výšku odplaty si žalovaný určil sám na webovom sídle žalobcu, a
to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty splatnosti úveru. Úver s príslušenstvom sa stal splatný
dňa XX. X. XXXX. Žalovaný do dňa podania žaloby nezrealizoval žiadnu úhradu.2.PodanímdoručenýmsúdudňaXX.XX.XXXXvzalžalobcažalobuvčastiprevyšujúcejistinuazákonný
úrok späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 195,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 195,- € odo
dňa XX. X. XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

3. Nakoľko v priebehu konania sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, zverejnil súd oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom žaloba sa považuje za

doručenú žalovanému v zmysle § 116 CSP dňom´X. X. XXXX.

4. Podľa § 177 ods. 2 v spojení s § 219 ods. 3 rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa XX. X. XXXX a
zvesené dňa X. X. XXXX, pričom bolo zverejnené i na webovej stránke súdu.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (čl. 3 - 5), Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (čl. 6), Výpisu z účtu (čl. 7), mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

6. Medzi žalobcom a žalovaným došlo prostredníctvom diaľkovej komunikácie dňa XX. X. XXXX k

uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Tým, že žalovaný ako
spotrebiteľ prijal návrh uvedených zmlúv, žalobca mu ako veriteľ na ich podklade poskytol krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 195,- € s jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom z
účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa. Žalovaný sa jemu poskytnutý úver zaviazal žalobcovi

vrátiť ku dňu splatnosti, t. j. ku dňu XX. X. XXXX. Z rámcovej zmluvy o poskytovaní spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, konkrétne z článku IV, bod 3
mal súd zistené, že žalobca poskytol predmetný úver ako bezúročný, pričom v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru vyjadril priemernú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) pri uzavretí tejto
zmluvy vo výške 178 %. Podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, celkové náklady spotrebiteľa

podľa § 2 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z. z. sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným
pevnou sumou 4,14 €. Dňa XX. X. XXXX previedol žalobca na účet žalovaného sumu 195,- €.

7. Súd rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 4,14 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 4,14 € od XX. X. XXXX do zaplatenia, keďže žalobca v uvedenej časti

žalobu v súlade s jeho dispozičným oprávnením vzal späť skôr, než sa začalo pojednávanie. Vzhľadom
k uvedenému, súd považoval podmienky pre rozhodnutie o čiastočnom zastavení konania bez ohľadu
na súhlas žalovaného (späťvzatie na vyjadrenie súhlasu, resp. nesúhlasu, vzhľadom k uvedenému
nedoručoval) za splnené.

8. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX. X. XXXX Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých bol žalovanému poskytnutý zo strany
žalobcu krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 195,- €, ktorý sa zaviazal žalovaný žalobcovi
uhradiť do XX. X. XXXX. Žalovaný napriek splatnosti úveru doposiaľ žalobcovi poskytnutý úver nevrátil,

preto súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 195,- €
žalobcovi.

9. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s citovanou právnou
úpravou, za prvý deň omeškania súd považuje deň XX. X. XXXX, keď úver bol splatný XX. X. XXXX.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca
sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 199,14 € spolu s úrokmi z omeškania, následne vzal
žalobu v časti o zaplatenie sumy 4,14 € spolu s úrokom z omeškania späť bez bližšieho zdôvodnenia.
Súd konanie v tejto časti zastavil, preto súd vyhodnotil, že žalobca mal v časti sumy 4,14 € neúspech v

spore. Žalobca mal v spore úspech v časti zaplatenia istiny 195,- €. Vzhľadom k uvedenému bol žalobca
v konaní úspešný v rozsahu 97,92 % a žalovaný v rozsahu 2,08 %. Čistý úspech žalobcu v konaní
tak predstavoval 95,84 %, preto súd rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 95,84 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.