Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205506
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2614205506.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej:
P. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XXX, toho času bytom P. XXX/X, R., o zaplatenie 845,60 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 320,76 €, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 320,76 € od 18.6.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 524,84 € s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 524,84 € od 18.7.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu v sume 24,74 € prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s..

IV. Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov,

IČO: 36631124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok
vo výške 24,74 € v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia na jeho adresu.

V. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 11.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 845,60 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V odôvodnení
žaloby žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pripojení,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytoval služby, ktoré žalovanej následne

vyfakturoval a ktoré žalovaná neuhradila riadne a včas.

2. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o nájme koncového zariadenia, Zmluvou o pripojení služieb typu
Optik, faktúrou č. 1727935354, č. 8728941010, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

4. Súd mal preukázané, že dňa 27.9.2010 právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so
žalovanou Zmluvu o nájme koncového zariadenia a Zmluvu o pripojení služieb typu Optik. V uvedených
zmluvách sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej zriadiť a poskytovať verejné elektronické
komunikačné služby typu Magio TV Optik Klasik s 3 programovými balíčkami (Filmový, Mix 1, Mix2). Takisto sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej prenechať do užívania Mágio Box s
HDD. Žalovaná sa zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu platiť cenu za zriadenie a poskytovanie
uvedených služieb a takisto cenu nájmu Mágio Box s HDD. Žalovaná sa zaviazala v prípade výpovede

Zmluvy o nájme z dôvodu na jej strane a nevrátení koncového zariadenia a príslušenstva uhradiť
zmluvnúpokutuvovýške150,-€vprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzeniaprenajatéhoMagioBoxu,
vo výške 10,- € v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio
Boxu, vo výške 10,- € v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva (HDMI
kábel, SCART kábel).

5. Následne právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej dlžné sumy, a to faktúrou č. 1727935354
splatnou dňa 17.6.2011 sumu 380,85 €. Predmetnou faktúrou boli žalovanej vyfakturované poskytnuté
služby - Magio Internet Optik 2, Magio TV Optik Klasik, Tv balíček HBO a takisto zmluvné pokuty za
nevrátenie Magio Boxu, diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu a ostatného príslušenstva.
Žalobca si z uvedenej faktúry uplatnil celkovo sumu 320,76 € a faktúrou č. 8728941010 splatnou dňa

17.7.2011 sumu 524,84 € predstavujúcu zmluvné pokuty.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 právny predchodca žalobcu postúpil predmetnú
pohľadávku voči žalovanej v celkovej výške 845,60 € na žalobcu.

7. Podaním doručeným súdu dňa 6.4.2017 žalobca vzal svoju žalobu späť a to v časti zmluvnej pokuty
v sume 524,84 € s príslušenstvom.

8. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 524,84 € s príslušenstvom
účinne späť, súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie o žalobe žalobcu v tejto časti zastavil.

10. Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od

1.4.2010 do 22.11.2010 (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý

druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

14. Podľa § 42 ods. 4 Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so

všeobecnými podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.16. Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

22. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba po
čiastočnom späťvzatí bola podaná dôvodne. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou boli platne uzatvorené zmluvy o nájme koncového zariadenia a o pripojení služieb typu Optik

zo dňa 27.9.2010. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť
určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že na základe
vyššie uvedených zmlúv právny predchodca žalobcu splnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v zmluvách
zaviazal, aktivoval a poskytoval žalovanej dohodnuté služby. Právny predchodca žalobcu si teda svoje
zmluvné povinnosti splnil riadne a poskytol žalovanej služby v dojednanom rozsahu, avšak žalovaná

porušila dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby právneho predchodcu žalobcu využívala, avšak
riadne a včas si nesplnila svoju povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Súd dospel k záveru,
že dojednané zmluvné pokuty sú primerané s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti. Žalovaná získala na úkor právneho predchodcu žalobcu určitý majetkový prospech, keďže
právny predchodca žalobcu jej poskytol zariadenia - Magio Box s príslušenstvom, ktoré mu žalovaná po

skončení zmluvného vzťahu nevrátila, hoci sa k tomu v zmluve zaviazala, keďže tieto zariadenia mala
žalovaná iba prenajaté. Žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala skutočnosť, že si tieto zariadenia
ponechala a žiadnym spôsobom sa k žalobe nevyjadrila. Na základe postúpenia pohľadávky prešiel
nárok na zaplatenie sumy vo výške 320,76 € na žalobcu. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškaniauplatnené v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. vo výške uvedenej vo výroku rozsudku, keďže takto žiadaná výška úrokov z omeškania
bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že žalovaná

sa dostala do omeškania tak, ako to tvrdil žalobca.

27. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

28. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

29. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 524,84 € spolu s
príslušenstvom späť a súd konanie v tejto časti zastavil, čím suma uplatňovaná žalobcom po čiastočnom
zastavení predstavovala sumu 320,76 €, z ktorej potom súdny poplatok z návrhu predstavuje sumu 19,-

€.

30. Vzhľadom na skutočnosť uvedenú zhora súd vrátil žalobcovi v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3
Zákona o súdnych poplatkoch časť súdneho poplatku v sume 24,74 €, keďže späťvzatie sa týkalo sumy
524,84 €, z ktorej súdny poplatok predstavuje sumu 31,44 €, ktorý súd následne krátil o sumu 6,70 € v

zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

31. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP
a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže v sume 524,84 €, teda v časti, v

ktorej bolo konanie zastavené, toto zastavenie zavinil žalobca, keďže bez udania dôvodu vzal žalobu v
tej časti späť a v tejto časti by trovy konania mal znášať žalobca a v sume 320,76 € s príslušenstvom
bol úspešný žalobca, keďže v tejto časti bolo jeho žalobe vyhovené.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).