Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508896680
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3508896680.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v exekučnej veci oprávneného F. s. r. o., so sídlom P. Y./
X, F., D.: XX XXX XXX, proti povinnému P. U. a. s., so sídlom XXX XX X. XXX, D.: XX XXX XXX, o
vymoženie 4.019,58 Eur s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 15. decembra 2015, č.k. 1Er/974/2008-63 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdneho exekútora proti výroku o zastavení exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil exekúciu s poukazom na § 57
ods. 2 Exekučného poriadku a výrokom II. súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekučného
konania. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že dňa 02.02.2001 bol súdny exekútor
poverený vykonaním exekúcie pre vymoženie 121.094,-Sk (4.019,58 Eur) s príslušenstvom na

podklade exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
10Rob/395/2000 zo dňa 21.09.2000, právoplatného dňa 12.10.2000.
Dňa 28.09.2015 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a exekučné konanie sa zo zákona prerušilo, pričom si
uplatnil trovy exekúcie vo výške 2.410,-Sk (79,99 Eur). Súd prvej inštancie z výpisu z Obchodného
registra zistil, že Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3K/292/2001-718 zo dňa 31.01.2012,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.03.2012 bol zrušený konkurz po splnení rozvrhového uznesenia
voči dlžníkovi spoločnosť JLP U. a.s. so sídlom 116 X. XXX XX, D. XX XXX XXX, pre nedostatok majetku
dlžníka. Z výpisu z obchodného registra súd prvej inštancie zistil, že povinný bol z obchodného
registra vymazaný dňa 04.02.2015 a týmto dňom zanikla jeho spôsobilosť byť účastníkom konania.
Nakoľkovdanomprípadeboldanýdôvodnazastavenieexekúcie,súdpretovsúladesvyššiecitovanými
ustanoveniami predmetnú exekúciu podľa § 57 ods. 2 EP, § 104 ods. 1 a § 107 ods. 4 O. s. p. zastavil.

Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách exekúcie vychádzal z ust. § 203 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.01.2002, pričom vychádzal z toho, že v predmetnej veci sa podľa § 36 Exekučného
poriadku exekučné konanie začalo dňa 08.11.2000 a k výmazu povinného z obchodného registra došlo
dňa 04.02.2015. Nebolo preto možné od oprávneného očakávať, že mohol pri vynaložení náležitej
opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie z dôvodu zániku povinného, ani predpokladať, že počas
tejto doby nebude jeho pohľadávka vymožená. Nakoľko v danom prípade nejde o zákonný dôvod,

stanovený v § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002, umožňujúci exekučnému súdu
uložiť povinnosť náhrady trov zastavenej exekúcie oprávnenému, súd súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekúcie nepriznal. Na podporu svojich tvrdení poukázal na uznesenie ÚS SR I.ÚS 256/2008 zo dňa
07.08.2008 a rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (van der Mussele proti Belgicku, rozsudok
z 23.11.1983, séria A, č. 70). S poukazom na vyššie uvedené, rozhodol súd o trovách
exekúcie spôsobom uvedeným vo výroku II. tohto uznesenia.2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie súdny exekútor, a to proti výroku o náhrade trov exekúcie.
Namietal, že súd prvej inštancie v rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď
exekúciu zastavil z dôvodu, že výmazom z OR zanikla spôsobilosť povinného byť účastníkom konania.

Exekučné konanie malo byť zastavené pre nemajetnosť povinného, ktorá je konštatovaná v uznesení
Krajského súdu v Bratislave, č.k. 3K/292/2011-718 zo dňa 31.01.2012. V danej veci bolo podľa jeho
názorupreukázané,žepovinnýnemalkudňuvýmazuzobchodnéhoregistražiadenmajetok.Nazáklade
uvedeného navrhol, aby dôvodom zastavenia exekúcie bola nemajetnosť povinného (§ 57 ods. 1 písm.
h/ Exekučného poriadku) a aby súd zaviazal oprávneného k náhrade trov exekúcie v zmysle §

203 ods. 2 Exekučného poriadku.

3. Oprávnený v písomnom vyjadrení k odvolaniu súdneho exekútora uviedol, že v súvislosti s výmazom
povinného z obchodného registra a zastavením exekučného konania vysporiadal všetky účtovné
prípady týkajúce sa povinného a považuje vec za uzavretú.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania zisťoval
bez nariadenia odvolacieho pojednávania či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,
osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku
rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

5. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie zastavil exekučné konanie ešte za účinnosti zák.č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (účinný do 30.06.2016), preto odvolací súd vzhľadom k prechodným
ustanoveniam § 470 ods. 2 CSP vec posudzoval podľa právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania

súdu prvej inštancie.

6. Podľa ust. § 202 ods. 4 O.s.p. (účinný do 30.06.2016), odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie
je prípustné.

7. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

8.Podľa§243bods.3Exekučnéhoporiadku,oodvolaníprotivýrokuonáhradetrovkonaniavrozhodnutí
podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

9. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10.Podľa§386písm.c) Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)odvolacísúdodmietneodvolanie,
ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Z obsahu odvolania súdneho exekútora je zrejmé, že jeho nesúhlas s rozhodnutím súdu prvej

inštancie nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, kde navrhuje rozhodnúť rovnako
zastavením exekúcie, no nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť.

12. Vzhľadom na neprípustnosť odvolania len proti dôvodom rozhodnutia odvolací súd odvolanie
súdneho exekútora čo do výroku o zastavení exekúcie odmietol. Rozhodnúť inak nemožno ani za

situácie, že dôvod zastavenia exekúcie je určujúci pre rozhodnutie o trovách exekúcie.13. Pokiaľ ide o druhý výrok uznesenia súdu prvej inštancie o trovách exekúcie, vzhľadom k tomu,
že napadnuté rozhodnutie bolo na súde prvej inštancie vydané vyšším súdnym úradníkom, samotným
podaním odvolania došlo k jeho zrušeniu podľa § 374 ods. 4 posledná veta O.s.p. a o trovách exekúcie

musí byť opätovne rozhodnuté sudcom súdu prvej inštancie.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).