Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210928
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316210928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, AK Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: F. D., T.. XX.X.XXXX, H.
U. XXXX/X, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 7.504,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti 3.554,20 eur s príslušenstvom.

II. Žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia 7.504,60 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8% p.a. zo sumy 7.504,60 eur od 16.10.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom, spoločnosťou Všeobecná úverová banka,
a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa XX.X.XXXX uzatvorená zmluva o vydaní a
používaníkreditnejplatobnejkarty,nazákladektorejsažalobcazaviazalposkytnúťžalovanémukreditnú

kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
vo výške 22,80%.Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený rámec vo výške
3450,- eur a bol povinný žalovaný platiť štandardnú, mesačnú splátku vo výške 115,- eur. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu
o obratoch s rozpisom transakcií, poplatkov, úrokov atď. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o
obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi reklamáciu. Žalovaný si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu nebolo možné obnoviť ani po viacerých

pokusoch. Pre odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu X.XX.XXXX nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu X.XX.XXXX obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku, štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady s konečným zostatkom na
úhradu 7504,60 eur. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje
sumu vo výške 7504,60 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo S. X.XX.XXXX s prílohami, a to

zmluvou o bežnom účte žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel, výpisom z pôžičkovej karty,
čiastočným späťvzatím žalobcu zo dňa X.XX.XXXX, návrh na zmenu strany sporu zo dňa X.X.XXXX,
čiastočnýmspäťvzatímžalobcuzodňaXX.X.XXXX,obchodnýmipodmienkamiprevydanieapoužívanie
kreditnýchplatobnýchkariet,vypovedanímzmluvyavyhlásenímpredčasnejsplatnostidlžnéhozostatku,rámcovouzmluvouopostúpenípohľadávky,doplnenímpodaniažalobcuzodňaXX.X.XXXX,uznesením
o zmene strany sporu zo dňa XX.X.XXXX a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením
žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti späť dňa X.XX.XXXX pre sumu 20 eur a S.
XX.X.XXXX pre sumu 40 eur a 3539,20 eur, kde došlo zrejme k chybe v písaní, keďže žalobca opätovne
žiadal sumu 3950,40 eura a teda rozdiel medzi pôvodne žalovanou sumou vo výške 7.504,60 eur a
touto nanovo uplatňovanou sumou je 3.950,- eur, súd konanie zastavil v časti sumy 3.554,20 eur s
príslušenstvom. Predmetom konania tak zostala suma 3.950,40 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05%
p.a zo sumy 3.990,40 eur od 16.10.2016 do 10.1.2017, zo sumy 3.950,40 eur od 12.1.2017 do zaplatenia

a náhrada trov konania.

7. Žalovaná sa k veci vyjadrila na pojednávaní dňa X.X.XXXX, kde uviedla, že ona ako spotrebiteľ
ponecháva na rozhodnutie súdu.

8. Podľa predložených listín, žalovaná požiadal pôvodného žalobcu o vydanie a používanie pôžičkovej
karty Triangel dňa XX.X.XXXX.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok pôvodný žalobca VÚB, a.s. postúpil pohľadávku voči žalovanej na
žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

10. V zmysle čl. II. bod. 1 Obchodných podmienok - Uzatvorenie zmluvy a podmienky pre vydanie
karty zmluva sa uzatvára na základe žiadosti klienta. Žiadosť klient doručuje správcovi vo forme bankou
predpísaného tlačiva, ktoré poskytuje klientovi správca. Podľa bodu 2 prijatím a schválením žiadosti
zo strany banky sa žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.

vydávanej v spolupráci so správcom.

11. Podľa bodu 4. čl. II. Obchodných podmienok vydanie karty je podmienené schválením žiadosti
bankou a stanovením úverového rámca a mesačnej splátky. V zmysle bodu 9. úverový rámec je možné
zvýšiť dohodou medzi bankou a klientom.

12. Podľa čl. V. bod 33 Obchodných podmienok - Zúčtovanie, úhrada a platba, ak klient nezrealizuje
úhradu povinnej splátky, správca ho vyzve na jej vyrovnanie. Zároveň má právo kartu zablokovať.
Ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku a prípadné ostatné splatné čiastky v stanovenej
lehote, banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov: a) znížiť úverový

rámec na nulu, b)vyhlásiť celý dlžný zostatok za okamžite splatný, c) domáhať sa vrátenia a ukončiť
platnosť hlavnej a dodatkovej karty, d) uspokojiť svoju pohľadávku z poskytnutého zabezpečenia, e)
vykonať inkaso svojej pohľadávky z ktoréhokoľvek bankového účtu klienta vedeného bankou, f) uplatniť
si pohľadávku formou zrážok zo mzdy klienta, s čím klient podpisom zmluvy súhlasí, g) vymáhať
pohľadávku súdnou cestou.

13. V zmysle čl. VI. bod 34 Obchodných podmienok - Úrok, poplatky, ročná percentuálna miera nákladov
výpočet úrokov - a) dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou, b) v prípade úhrady
sumy nižšej ako je výška povinnej splátky alebo omeškania s úhradou akejkoľvek povinnej splátky alebo
jej časti sa denne úročí časť dlžného zostatku, ktorá je v omeškaní, sankčnou úrokovou sadzbou a časť

dlžného zostatku, ktorá nie je v omeškaní, štandardnou úrokovou sadzbou.

14. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
zmluvu o pôžičkovej karte, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej a vydanie kreditnej karty
podľa príslušných ustanovení dojednaných v zmluve a v Obchodných podmienkach s dohodnutým

úverovým rámcom a pravidelnou mesačnou splátkou. Žalovanej boli následne finančné prostriedky
žalobcom poskytnuté, tak ako je to zrejmé z predloženého splátkového kalendára.15. Z platobnej histórie a pohybov na účte vyplýva, že žalovaná posledné čerpanie finančných
prostriedkov vykonala dňa XX.X.XXXX. Po tomto dátume na konto účtu žalovanej boli účtované
len poplatky a úroky. Poslednú úhradu dlhu žalovaná vykonala dňa 26.8.2016. Dňa 25.12.2012

už predchodca žalobcu účtoval žalovanej poplatok za náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej
splatnosti.

16. Listom zo dňa X.XX.XXXX Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO:
31320155oznámilažalovanejvypovedanieZmluvyavyhláseniepredčasnejsplatnostidlžnéhozostatku.

17. Podľa ustanovenia §261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí
(§476), zmluvy o úvere (§497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§591), zasielateľskej zmluvy (§601), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§638), zmluvy o tichom spoločenstve (§673), zmluvy o otvorení
akreditívu(§682), zmluvy o inkase (§692), zmluvy o bankovom uložení veci (§700), zmluvy o bežnom

účte (§708) a zmluvy o vkladovom účte (§716).

18. Podľa ustanovenia §25 ods. 1, 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2

neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

19. Podľa ustanovenia §2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

20. Súd na základe zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá 14.8.2008, teda za účinnosti Občianskeho zákonníka v takom

znení, že v ustanovení §52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo
alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

21. Podľa ustanovenia §457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

22. V zmysle ustanovenia §100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa ustanovenia §101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo po prvý raz vykonať.

24. V zmysle ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

25. Podľa ustanovenia §107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia zbezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

26. Ako vyplýva z ustanovenia §111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka
nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

27. V zmysle ustanovenia §524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28. Pohľadávka z predmetného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi tohto konania bola postúpená
zmluvou o postúpení na žalobcu, čo preukazuje aj Príloha - zoznam postupovaných pohľadávok, ktoré
postúpenie bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, súd je toho
názoru, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

29. Podľa ustanovenia §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

30. Nárok na bezdôvodné obohatenie sa podľa ustanovenia §107 ods. 1 Občianskeho zákonníka
premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe a najneskôr v objektívnej trojročnej premlčacej
dobe.

31. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený
skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri vynaložení všetkého úsilia sa mohol dozvedieť skôr),
že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie
získal. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby, a to tak trojročnej, ako aj desaťročnej v

prípade úmyselného bezdôvodného obohatenia, je rozhodujúci okamih, keď k získaniu bezdôvodného
obohatenia skutočne došlo.

32.Akojezrejmézpredloženéhoprehľadutransakciínabežnomúčte,žalobcauviedolvovýpisepoložku
„ Náklady na vymáhanie do vyhl. okamžitej splatnosti“ dňa 25.2.2012 a teda vtedy už vedel, že sa

žalovaná obohatila na jeho úkor. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi vznikol v predmetnej veci iba
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby bol
rozhodujúci deň, keď sa žalobca skutočne dozvedel, že došlo na jeho úkor k bezdôvodnému obohateniu
a kto obohatenie získal. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky odo dňa, keď k nemu došlo. Dvojročná subjektívna premlčacia doba však beží iba v rámci

trojročnej objektívnej premlčacej doby. Trojročná objektívna premlčacia doba tak začala plynúť dňa
26.2.2012 a uplynula najneskôr dňa 26.2.2015. Keďže žalobca podal na súd žalobu až dňa 21.11.2016,
uplatnil nárok až po uplynutí objektívnej trojročnej premlčacej doby. Súd vzhľadom na uvedené žalobu
žalobcu v celom rozsahu zamietol.

33.Ajvprípade,akbysúdpovažovalplneniezpovolenéhoprečerpaniaakoplneniezplatnéhoprávneho
úkonu, pohľadávku žalobcu by pokladal za premlčanú.

34. Všeobecná trojročná premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. Možnosť vykonať právo po prvý raz ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v momente,

keď je právo žalovateľné. Zákon určuje objektívne stanovený začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý
nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený subjekt vedel alebo nevedel o svojom práve.
Všeobecná 3ročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je
objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý je odvodený od slova „mohlo“ a nie od
slova „mohol“. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený

vedel alebo nevedel o svojom práve (pozri R.1/1998).

35. V súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, je potrebné v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých
inštitútov, na tieto vzťahy aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské právo.Podľa vyššie cit. §54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ
sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie.

36. Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a
nie štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje
za potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú

súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení §52 až §54
Občianskeho zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava
premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo
funguje, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má

a je pre nepodnikateľov výhodnejšia. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie
(§ 54 ods. 1Občianskeho zákonníka). Ustanovenie §54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s
dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy, a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch

vrátane úverov. Ustanovenie §54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej
úpravy inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo
(Obchodný zákonník),ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávnej úprave zhoršilo. Ustanovenie §54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.
Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej

strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie §54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku. Súd je toho názoru, že akékoľvek
ustanovenie zmluvy alebo jeho súčastí, ktoré je v rozpore s §54 ods. 1 OZ zhoršuje postavenie žalovanej
ako spotrebiteľa, keďže výlučnou aplikáciou Obchodného zákonníka sa prakticky vylučuje použitie ust.
Občianskeho zákonníka o premlčaní. Paušálne uprednostnenie Obchodného zákonníka by malo na

spotrebiteľov nepriaznivé následky hraničiace až s a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských
vzťahoch vrátane úverov. Ustanovenie §54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej
právnej úpravy inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné
právo (Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa
oproti občianskoprávnej úprave zhoršilo. Pričom podľa bodu 77 podmienok pre vydanie a používanie

platobných kariet, zmluva medzi klientom a bankou uzatváraná podľa týchto obchodných podmienok je
zmluvou o úvere podľa Obchodného zákonníka, na ktorú sa primerane vzťahujú špecifické ustanovenia
zák. č. 258/2001 Z.z.

37. Na základe vyššie uvedeného došlo k premlčaniu žalobcom žalovaného nároku vo výške 3.950,40

eur s príslušenstvom a preto súd žalobu zamietol.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Súd žalobu žalobcu zamietol a teda žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu. Preto by mu
patrila náhrada trov konania. Žalovanej však preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky
ako trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.