Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211040
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116211040.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v spore žalobcu TELERVIS PLUS, a. s., so

sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpený JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12 proti žalovanej I. N., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, o
zaplatenie 682,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 492,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 492,50 Eur od 11.12.2014 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

I. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 44 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 682,50 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 682,50 Eur od 11.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania. V žalobe uviedol, že dňa 31.5.2014 uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX (ďalej aj „predmetná zmluva“) na čiastku 500 Eur, za úrok vo výške 100 Eur a servisný
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 90 Eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť celú čiastku v celkovej

výške 690 Eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur
(splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur (istina vo výške 73,26
%, úrok vo
výške 13,55 %, servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Žalovaná uhradila celkovo

sumu 7,50 Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 2,50 Eur bola uhradená dňa 16.9.2014. V
predžalobnej upomienke zo dňa 7.11.2014 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 12.12.2014 žalobca oznámil
žalovanej, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 10.12.2014. Po zosplatnení záväzku neeviduje žalobca
žiadnu ďalšiu úhradu.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písmeno b) Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nerozporovala, rozhodol
súd vec podľa § 297 písmeno b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia boli stranám
sporu doručené poštou.

5. Súd pri rozhodnutí vychádzal z podanej žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320140884,
prežalobnej upomienky vrátane podacieho hárku, oznámenia o zosplatnení záväzku vrátane podacieho
hárku a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 31.5.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere (ďalej len „zmluva“) č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 500 € za
úrok vo výške 100 € a servisný poplatok vo výške 90 €. V zmluve bolo dojednané, že úver je poskytnutý
za celkový úrok vo výške 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške
18% z istiny a RPMN predstavuje 67,70 % (článok I. zmluvy). Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi
spolu sumu vo výške 690 € v 13-tich mesačných splátkach, z ktorých prvé 3 sú splatné vo výške 2,50 €

mesačne a zvyšných 10 vo výške 68,25 € mesačne (istina vo výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 % a
servisný poplatok vo výške 13,19 %), s dátumom splatnosti prvej splátky 10-teho dňa po uzavretí zmluvy
a ďalších splátok k 30-temu dňu po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN ku dňu podpisu
zmluvy bola uvedená vo výške 49,67 bez uvedenia konkrétnej jednotky a bolo tiež dojednané, že veriteľ
je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením jednotlivej splátky. V zmysle dojednania v bode 2 Obchodných podmienok termín poslednej
splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je 370. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru
je od uzavretia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti.

7. Z predžalobnej upomienky (výzvy na úhradu dlžnej sumy) zo dňa 07.11.2014 v spojení s oznámením

o zosplatnení záväzku zo dňa 12.12.2014 vyplynulo, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením
splátok, preto žalobca s poukazom na dojednanie v zmluve zosplatnil úver ku dňu 10.12.2014 a k tomuto
dátumu požiadal o vrátenie celej dlžnej sumy. Z obsahu žaloby súd zistil, že žalovaná ku dňu podania
žaloby na súd zaplatila sumu 7,50 €. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

8. Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
t.j. ku dňu 31.5.2014.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani
osobitných predpisov.

15. Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ak

je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) .

20. I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6

písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou
a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o spotrebiteľskom úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver

vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej

časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na
právny vzťah žalobcu a žalovanej založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere aplikoval súd ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade sobsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd
je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto
sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd
zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona
považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o

predmetnúzmluvu,žalovanámáspoukazomna§2písm.a)citovanéhozákonapostaveniespotrebiteľa,
keďže pri jej uzavretí nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a žalobca má
s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so
žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

21. V uvedenom prípade je však treba konštatovať, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

22. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahujevšetkynáležitostizmluvyospotrebiteľskomúveretak,akotietourčujeustanovenie§9ods.2
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetná zmluva neobsahuje miesto podnikania

aleboadresutrvaléhopobytuaIČOfinančnéhoagenta(§9ods.2písm.b/citovanéhozákona),uvedenie
doby trvania zmluvy o úvere a termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona),
uvedenie priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. y/ citovaného zákona). V
zmluve nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy nastane konečná splatnosť

úveru, keď zmluva ustanovuje splatnosť prvej splátky 10-teho dňa po uzavretí zmluvy a splatnosť ďalších
splátok k 30-temu dňu po splatnosti predchádzajúcej splátky a teda nie je jednoznačne dojednané, kedy
(ktorým dňom) nastane konečná splatnosť úveru. Zmluva neobsahuje ani údaj o priemernej hodnote
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. V zmluve je táto hodnota vyjadrená číselne ako 49,67 bez konkretizácie, v

akých jednotkách je tento údaj vyjadrený (euro, percento a podobne). Vzhľadom na absenciu vyššie
uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 500 € a žalovaná zaplatila celkovo sumu 7,50 €, žalobca

má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru nárok na
zaplatenie sumy 492,50 € (500 € - 7,50 € ) s príslušenstvom. Nakoľko predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 682,50 € s príslušenstvom, súd čo do zvyšku (190 € s príslušenstvom) žalobu zamietol.

24. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, priznal súd žalobcovi aj úrok z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 492,50 € počítaný od 11.12.2014 do zaplatenia. Pri určení
výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá
ku dňu 11.12.2014 (prvý deň omeškania žalovanej s dlžnou sumou) redstavovala 0,05 % ročne (0,05 % +
5 % = 5,05 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Pri rozhodovaní
o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení
účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol po tomto dátume.

25. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo

veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje
so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo
veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala.
Ak strana nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každá strana (žalobca ajžalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. júna
2011, sp. zn. 8 Sžo 215/2010 ). Ak

mala teda strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov buď pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej
istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo (úrok z omeškania) navrhovateľ nevyčíslil vo svojej žalobe

(uznesenie NS SR z 27. novembra 2008, sp. zn. 6Obo 243/2007). Vzhľadom k uvedeného súd pri určení
pomeru úspechu a neúspechu nebral do úvahy uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne,
nakoľko tento nebol vyčíslený.

30.Vovzťahukžalovanejsume682,50€(100%)bolúspechžalobcu72%(492,50€)aúspechžalovanej
28 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalovanej vzniklo žalobcovi právo na čiastočnú

náhradu trov konania vo výške 44 %. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal náhradu trov konania
v rozsahu 44 % trov konania z uplatneného zaplateného súdneho poplatku.

31. Povinnosť uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia je žalovaná povinná splniť podľa § 232 ods. 3
Civilného sporového poriadku v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.