Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/65/1993

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2693899858
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2693899858.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: J. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, A., Česká republika,
právne zastúpená: JUDr. Jaromír Josef, advokát so sídlom kancelárie Velkomoravská 378/1, Hodonín,
Česká republika, proti žalovaným: 1. AGRO LEVER, IČO: 35 686 316, naposledy so sídlom J. Kráľa
636, Veľké Leváre, vymazaný z Obchodného registra SR dňa 17.1.2017, 2. Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Búdkova 36, Bratislava, o uzavretie dohody o vydaní vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní vedenom na Okresnom súde v Senici pod sp. zn. 9C/65/1993.

II. Súd konanie z a s t a v u j e voči žalovanému v 1. rade.

III. Súd žalovanému v 1. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.4.1993 domáhala uzavretia dohody o vydaní
vecí.

2. Okresný súd v Senici uznesením č.k. 9C/65/1993 - 200 zo dňa 2.2.1999 prerušil konanie vo veci do
skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1K/248/98, teda do skončenia
konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného v 1. rade.

3. Súd zistil, že konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1K/248/98 bolo
právoplatne skončené, a to uznesením zo dňa 11.1.2016, č.k. 1K/248/1998 - 1154, ktorým súd zrušil
konkurz vyhlásený na majetok žalovaného v 1. rade. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
16.2.2016.

4. Podľa § 165 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), len čo
odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

5. Vzhľadom k tomu, že konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1K/248/98 bolo
právoplatne skončené, súd v konaní pokračuje v zmysle ustanovenia § 165 ods. 1 C.s.p.

6. Podľa § 64 C.s.p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1. rade bol dňa 17.1.2017 vymazaný z Obchodného registra SR bez
právneho nástupcu, tak súd konanie v zmysle ustanovenia § 64 C.s.p. zastavil.8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. a keďže dôvodom
zastavenie konania voči žalovanému v 1. rade bola skutočnosť, že bol dňa 17.1.2017 vymazaný z
Obchodného registra SR bez právneho nástupcu, tak žalobkyňa zastavenie konania voči žalovanému
v 1. rade nezavinila a preto súd rozhodol tak, že žalovanému v 1. rade náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie okrem výroku č. I v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, proti ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).