Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116209921
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116209921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanej: J. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XX, 040 01 Košice, o zaplatenie 529,96 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi 529,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 529,96 Eur od 29.10.2013 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 40,-
Eur splatných k rukám žalobcu vždy do každého 25. dňa mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku, pod stratou výhody splátok.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.05.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 529,96 EUR s 5,5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 29.10.2013 do
zaplatenia titulom nezaplateného poistného z poistných zmlúv č. XXXXXXXXXX zo dňa
03.09.2010 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.01.2012.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Poistka k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, Poistná zmluva
č. XXXXXXXXXX, Výzva na zaplatenie zo dňa 23.08.2013 s návratkou, Oznámenie o zániku poistnej

zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2013, Poistka k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, Poistná
zmluva č. XXXXXXXXXX, Výzva na zaplatenie zo dňa 06.09.2013 s návratkou, Oznámenie o zániku
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2013.

3. Žalovaná uznala žalobu v celom rozsahu a z dôvodu majetkových a sociálnych pomerov požiadala
o možnosť splátok.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Poistka k poistnej zmluve č.
XXXXXXXXXX, Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, Výzva na zaplatenie zo dňa 23.08.2013 s návratkou,
Oznámenie o zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2013, Poistka k poistnej zmluve č.XXXXXXXXXX, Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, Výzva na zaplatenie zo dňa 06.09.2013 s návratkou,
Oznámenie o zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2013.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník
uzatvorili dňa 03.09.2010 poistnú zmluvu o životnom poistení Život Premium (č. XXXXXXXXXX) a dňa
13.01.2012 poistnú zmluvu o životnom poistení Flexi Život (č. XXXXXXXXXX) v zmysle ust. § 788 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovanej vznikla na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX povinnosť platiť
mesačné poistné vo výške 167 Eur so splatnosťou vždy k 4. dňu bežného kalendárneho mesiaca.

Žalovaná nezaplatila celé poistné za obdobie od 04.06.2013 do 14.10.2013. Z dôvodu nezaplatenia
poistného poistná zmluva zanikla 14.10.2013. Žalovanej tak vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
poistné od 04.06.2013 do 14.10.2013 vo výške 288,83 Eur. Žalovanej vznikla na základe zmluvy
č. XXXXXXXXXX povinnosť platiť mesačné poistné vo výške 201,20 Eur so splatnosťou vždy k 14.
dňu bežného kalendárneho mesiaca. Žalovaná nezaplatila celé poistné za obdobie od 14.06.2013 do
28.10.2013. Z dôvodu nezaplatenia poistného poistná zmluva zanikla 28.10.2013. Žalovanej tak vznikla

povinnosť zaplatiť žalobcovi poistné od 14.06.2013 do 28.10.2013 vo výške 241,13 Eur.

8. Podľa ust. § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť

poistné.

9. Podľa ust. § 788 ods. 2 cit. zákona, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v
prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o
jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade

poisteniaosôbsabudeoprávnenáosobapodieľaťnavýnosochpoisťovateľaaakýmspôsobom,e)práva
a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

10. Podľa ust. § 788 ods. 3 cit. zákona, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
11.
12. Podľa ust. § 796 ods. 1 cit. zákona, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

13. Podľa ust. 801 ods. 1 cit. zákona, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

14. Podľa ust. 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že
na základe uzatvorených poistných zmlúv, bola žalovaná povinná platiť dojednané mesačné poistné
žalobcovi. Túto povinnosť žalovaná za obdobie od 04.06.2013 do 14.10.2013, resp. od 14.06.2013 do

28.10.2013 nesplnila, preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 529,96 Eur.

16. Žalovaná nezaplatila poistné riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol voči žalovanej nárok na úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlžného poistného. Poistenie zo zmluvy č. XXXXXXXXXX

zaniklo ku dňu 14.10.2013 a poistenie zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zaniklo ku dňu 28.10.2013, žalobca
tak má nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j.
od 15.10.2013 a 29.10.2013. Žalobca žiadal úroky z omeškania od 29.10.2013.

17. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.; základná

úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola 0,5 %, výška úrokov z
omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia, t.j. 5,5 % ročne.18. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

19. V danom prípade žalovaná žiadala o mesačné splátky, ktoré by zodpovedali jej finančnej situácii,
neuviedla však v akej výške. Žalobca súhlasil s plnením v primeraných splátkach. Pri rozhodovaní o
povolení splátok pohľadávky, súd prihliadol na pomery žalovanej, ale aj na postavenie žalobcu, aby

povolenímsplátoknedošlokjejneprimeranémuzvýhodňovaniu.Pretosúdpovolilsplácaťpriznanúsumu
v mesačných splátkach po 40 Eur splatných k rukám žalobcu vždy do každého 25. dňa mesiaci
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Žalobca bol v konaní úspešný v pomere 100 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38 Exekučného poriadku.