Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7204898852
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7204898852.8

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.DrahomíryBrixiovejačlenovsenátu
JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej vo veci žalobcu: K. s.r.o., U. č. 7, XXX XX B., IČO:
XX XXX XXX, zastúpený advokátkou P.. D. B., J. dolina XX, XXX XX B., proti žalovanému: Z. A.-V., a.s.,
1. súkromná nemocnica, E. XX, XXX XX A.-V., IČO: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 18.271,56 eur
s prísl. a o vzájomnom návrhu žalovaného na zaplatenie 28.521,88 eur s prísl. a náhrade trov konania,

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 36Cb/153/2004-537 zo dňa 2.2.2015
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku, ktorým súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania. Žalobcu zaviazal nahradiť trovy štátu vo výške 12,22 eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet
Okresného súdu Košice II v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia a žalovaného
zaviazalnahradiťtrovyštátuvovýške19,07eur,ktoréjepovinnýzaplatiťnaúčetOkresnéhosúduKošice
II v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.4.2004 domáhal, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 18.271,56 eur (550.448,90 Sk) s príslušenstvom a
to titulom: 1. nároku žalobcu vo výške 10.163,81 eur (306.195,00 Sk) za uhradenie doplatku dohodnutej
odmeny za dodávku 2,0 MHU RTG lampy do počítačového tomografu M. XXXX, M. zo dňa 19.6.2002;
2. nároku vo výške 2.230,67 eur (39.340,00 Sk + 27.861,30 Sk) ako odmenu za servisnú činnosť
podľa Servisnej zmluvy na údržbu počítačového tomografu Exel XXXX M. zo dňa 31.5.2002 a 3. nároku
čiastočne v sume 5.877,07 eur (177.052,60 Sk) aj s nárokom na zaplatenie úrokov z omeškania za

uhradenie svojich vyššie uvedených pohľadávok. Žalobca si v rámci príslušenstva uplatnil aj nárok na
úrok z omeškania vo výške 16,25% ročne z dlžnej sumy 18.271,56 eur od 25.3.2004 do zaplatenia
a tiež aj nárok na nahradenie trov súdneho konania. Žalovaný s návrhom žalobcu nesúhlasil a počas
konania svojim podaním zo dňa 3.9.2007 (neskôr zmenený jeho podaním zo dňa 21.4.2010) podal proti
žalobcovi vzájomný návrh, na základe ktorého požadoval zaviazať žalobcu na zaplatenie 28.521,88 eur
spolu s úrokom z omeškania v prospech žalovaného vo výške 17,75% od 30.11.2002 do zaplatenia. Vo

veci bol dňa 27.8.2013 vydaný rozsudok, ktorým bola žaloba ako neoprávnená zamietnutá a rovnako
bol zamietnutý aj protinávrh žalovaného, pričom s poukazom na znenie § 151 Občianskeho súdneho
poriadku súd rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté až po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku. Tento rozsudok prvostupňového súdu nadobudol právoplatnosť vo výroku o zamietnutí
protinávrhu a v časti o zamietnutí žaloby v sume 15.653,22 eur istiny s príslušenstvom. V časti ohľadom
zamietnutého nároku na zaplatenie sumy 2.613,34 eur v prospech žalobcu bol zrušený rozsudkom

Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22.5.2014 sp. zn. 3Cob/233/2013. Žalobca na pojednávaní dňa
18.11.2014 zobral svoju žalobu v zostávajúcej časti späť a navrhol konanie zastaviť. Na základe tohtoúkonu žalobcu súd svojim Uznesením zo dňa 18.11.2014 konanie v jeho zvyšnej časti zastavil, pričom
ohľadom trov konania s poukazom na znenie § 151 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol, že o
trovách konania bude rozhodnuté až po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

3. O náhrade trov účastníkov konania bolo rozhodnuté podľa znenia citovaného ustanovenia § 142 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, t.j. súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na ich nahradenie právo
a to z dôvodu, že úspech oboch účastníkov konania vo veci bol len čiastočný, tak ako je to uvedené
v nasledujúcej časti odôvodnenia tohto uznesenia. Predmetom súdneho konania boli dva vzájomné

nároky účastníkov konania v celkovej hodnote 46.793,44 eur (18.271,56 eur pôvodný nárok žalobcu +
28.521,88 eur protinávrh žalovaného). Žalobcov úspech v percentuálnom vyjadrení predstavuje 60,95%,
pretože v konaní o zaplatenie celkových nárokov v sume 46.793,44 eur sa úspešne ubránil nároku
žalovaného na zaplatenie 28.521,88 eur. Úspech žalovaného v konaní predstavuje 39,05%, pretože v
konaní o zaplatenie celkových nárokov v sume 46.793,44 eur sa úspešne ubránil nároku žalobcu na
zaplatenie 18.271,56 eur.

4. O náhrade trov štátu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 148 ods. 1 O.s.p.. Za znalecké dokazovanie
bola ustanovenému znalcovi uhradená odmena vo výške 431,29 eur, pričom vo výške 31,29 eur bola
odmena uhradená z prostriedkov štátu.

5. Žalobca bol v konaní neúspešný v podiele 39,05%, preto vznikol štátu nárok voči tomuto účastníkovi
na nahradenie trov vo výške 12,22 eur a žalovaný bol neúspešný v podiele 60,95%, preto štátu voči
tomuto účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 19,07%.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby

odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie v časti trov konania a priznal žalobcovi vyúčtovanú náhradu
trov konania vo výške 7.049,62 eur. V odvolaní uviedol, že toto podáva proti výroku, ktorým súd
nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnil tým, že žalobca
si uplatňoval žalobou voči žalovanému sumu 18.271,56 eur s prísl.. Voči žalobe si uplatnil žalovaný
podaním z 3.9.2007 protinávrh a to vo výške 28.521,88 eur, ktorý aj bol uznesením súdu zo dňa

27.9.2010 pripustený. Súd zamietol žalobu žalobcu a tiež protinávrh žalovaného. Žalovaný si uplatnil
na započítanie sumu 6.616,74eur, čo aj podľa rozhodnutia odvolacieho súdu bola suma, ktorá bola
vzájomne započítaná. Vo zvyšku 21.654,82 eur bol protinávrh žalovaného z dôvodu premlčania
zamietnutý a žalovaný v tejto časti ani nepodal odvolanie. Z toho dôvodu nadobudol v tejto časti
zamietací rozsudok právoplatnosť. V napadnutom uznesení však prvostupňový súd uviedol, že žalovaný

sa úspešne ubránil nároku žalobcu vo výške 18.271,56 eur, čo nie je pravda. Žalobca má za to a
vyplýva to aj z právoplatného rozsudku, že žalovaný bol úspešný v časti žaloby vo výške 6.616,74 eur,
lebo v rozsudku bolo potvrdené, že iba takáto časť sumy bola započítaná z obranou žalovaného a vo
zvyšku išlo o protinávrh žalovaného, ktorý bol premlčaný. Prvostupňový súd nesprávne uviedol základ
predmetu konania, ktorý predstavuje sumu 15.658,22 eur, čo je suma uplatnená žalobou, lebo v časti

2.613,34 eur zobral žalobca návrh späť a bez konania o tejto veci, žalovaný súhlasil so späťvzatím a
súd konanie v tejto časti zastavil. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal na skutočnosť, že napriek rokom,
čo sa konalo vo veci, nikdy sa nekonalo o nárokoch, ktoré vyplývali zo servisnej činnosti, ktorú mal
žalobca pre žalovaného vykonávať. Preto aj nie je možné túto sumu započítať ako neúspech žalobcu
voči žalovanému, lebo tento ešte pred samotným konaním o servisnej činnosti zobral v tejto časti žalobu

späť. To znamená, že potom bola celková suma, ktorú tvoria obidva nároky účastníkov konania vo výške
44.180,10 eur. Z toho je potom neúspech žalobcu vo výške 15.658,22 eur a nie vo výške 18.271,56 eur.
Žalovaný bol potom neúspešný vo svojom protinávrhu v 64,55% a žalobca bol neúspešný v 34,45%.

7. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania. Po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

9. Odvolací súd uvádza, že sa nestotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie a toto
považuje za nepreskúmateľné. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie nevyplýva, ako sa súd
vysporiadal s trovami konania ohľadne späťvzatia žaloby žalobcu v celom rozsahu v súlade s uznesením
č.k. 36Cb/153/2004-522 zo dňa 18.11.2014, ktoré bolo opravené uznesením zo dňa 31.12.2014 anásledne v nadväznosti na uvedené s trovami súvisiacimi so zamietnutím protinávrhu žalovaného.
Taktiež súd prvej inštancie riadne neodôvodnil svoje rozhodnutie z akého dôvodu neboli žalobcovi
priznané žiadne trovy konania, aj keď mal úspech v konaní v percentuálnom vyjadrení 60,95% oproti

žalovanému, ktorého úspech predstavoval 39,05%.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie ako neodôvodnené, a
nepreskúmateľné podľa § 389 ods. 1 písm.b/ CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. Úlohou súdu prvej inštancie bude preveriť vyššie uvedené skutočnosti ako aj vyporiadať sa s
námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní.

12. O náhrade trov konania súdu prvej inštancie aj odvolacieho súdu rozhodne súd uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP), rešpektujúc ust. § 251 CSP.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).