Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010200
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Márie Mendelovej a Miloša Oberta na hlavnom pojednávaní dňa 29. marca 2017 v trestnej
veci proti obžalovanej T. K. takto

r o z h o d o l :

obžalovaná T. K.Á., nar. XX.X.XXXX N. D., R. C. U. XXX/X, XXX XX S., toho času vo výkone trestu v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody K.,

j e v i n n á , ž e :

1. dňa 18.06.2014 v Prievidzi na základe inzerátu ponúkajúceho na predaj mobilný telefón zn.
Samsung AC za sumu 26,- eur zverejneného na internetovej stránke Y..C..K.
prostredníctvom e-mailovej komunikácie z e-mailovej adresy [email protected].
vylákala od poškodenej B. C. sumu vo výške 26,- eur, ktorá jej bola dňa 18.06.2015 zaslaná
prostredníctvom poštového poukazu na adresu jej trvalého bydliska T. K., U. XXX/X, XXX XX S.,
hoci vedela, že tovar poškodenej nedodá, peniaze nevrátila, čím spôsobila poškodenej B. C., H..

XX.XX.XXXX, R. C. H. N. XXX, škodu vo výške 26,- eur,

2. dňa 20.06.2014 v Prievidzi na základe inzerátu č. XXXXXXXX ponúkajúceho na predaj mobilný
telefón zn. Samsung Galaxy Ace za sumu 25,- eur zverejneného na internetovej stránke Y..C..K. prostredníctvom e-mailovej komunikácie z e-mailovej adresy C..K.
vylákala od poškodenej M. Z. sumu vo výške 26,- eur, ktorá jej bola dňa 20.06.2014 zaslaná na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke, a.s., na meno C. C., C. H. C. XXX, ku ktorému mala
prístup, hoci vedela, že tovar poškodenej nedodá, peniaze nevrátila, čím spôsobila poškodenej M. Z.E.,

H.. XX.XX.XXXX, R. C. D., F. XXXX/X, škodu vo výške 25,- eur,

3.dňa27.06.2014vPrievidzinazákladeinzerátuč.XXXXXXXXponúkajúcehonapredajmobilnýtelefón
zn. HTC Desire X za sumu 40,- eur zverejneného na internetovej stránke Y..C..K.
prostredníctvom e-mailovej komunikácie z e-mailovej adresy C..K. vylákala od poškodenej Q.
R. sumu vo výške 40,- eur, ktorá jej bola dňa 07.07.2014 zaslaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v Tatra banke, a.s., na meno C. C., C. H. C. XXX, ku ktorému mala prístup, hoci vedela, že tovar

poškodenej nedodá, peniaze nevrátila, čím spôsobila poškodenej Q. R., H.. XX.XX.XXXX, R. C. A. XX,
škodu vo výške 40,- eur,

4. dňa 03.07.2014 v Prievidzi na základe inzerátu ponúkajúceho na predaj mobilný telefón zn. Sony
Xperia J za sumu 40,- eur zverejneného na internetovej stránke Y..C..K. prostredníctvom e-mailovej
komunikácie z e-mailovej adresy C.Z..K. , C..K. B. C..K. vylákala od poškodeného
Z. H. sumu vo výške 44,- eur, ktorá jej bola dňa 14.07.2014 zaslaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v Tatra banke, a.s., na meno C. C., C. H. C. XXX, ku ktorému mala prístup, hoci vedela, že tovar

poškodenému nedodá, peniaze nevrátila, čím spôsobila poškodenému Z. H., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Z.
- S., Š. Č. XXXX/XX, škodu vo výške 44,- eur,

6. dňa 01.08.2014 v Prievidzi na základe inzerátu ponúkajúceho na predaj mobilný telefón zn. Nokia
Lumia 520 za sumu 40,- eur zverejneného na internetovej stránke Y..C..K. prostredníctvom
e-mailovej komunikácie z e-mailovej adresy D..K. vylákala od poškodenej Z. Z. sumu vo výške 40,-

eur, ktorá jej bola dňa 02.08.2014 zaslaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke, a.s.,
na meno C.G. C., C. H. C. XXX, ku ktorému mala prístup, hoci vedela, že tovar poškodenej nedodá,
peniaze nevrátila, čím spôsobila poškodenej Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. D., T. XXX/XX, škodu vo
výške 40,- eur,

7. dňa 01.09.2014 v Prievidzi na základe inzerátu č. XXXXXXXX ponúkajúceho na predaj notebook
zn. Acer Aspire one d257 za sumu 50,- eur zverejneného na internetovej stránke Y..C..K.
prostredníctvom e-mailovej komunikácie z e-mailovej adresy G..K. vylákala od poškodeného A.
N. sumu vo výške 53,- eur, z toho 50,- eur ako cena samotného tovaru a 3,- eur poštovné, ktorá jej
bola dňa 01.09.2014 zaslaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s., na meno

T. K., C. S., U. XXX/X, hoci vedela, že tovar poškodenému nedodá, peniaze nevrátila, čím spôsobila
poškodenému A. N.L., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R. R., Z. XXX/XX, škodu vo výške 53,- eur,

8.dňa03.09.2014vPrievidzinazákladeinzerátuč.XXXXXXXX ponúkajúcehonapredajmobilnýtelefón
zn. HTC Desire C za sumu 25,- eur zverejneného na internetovej stránke Y..C..K. prostredníctvom

e-mailovej komunikácie z e-mailovej adresy G..K. vylákala od poškodeného A. U. sumu vo výške
25,-eur,ktorájejboladňa03.09.2014zaslanánaúčetč.XXXXXXXXXX/XXXXvedenývPoštovejbanke,
a.s., na meno T. K., C. S., U. XXX/X, hoci vedela, že tovar poškodenému nedodá, peniaze nevrátila, čím
spôsobila poškodenému A. U.E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C. H. C., T. XXX/XX, škodu vo výške 25,- eur,

9.dňa12.09.2014vPrievidzinazákladeinzerátuč.XXXXXXXXponúkajúcehonapredajmobilnýtelefón
zn. HTC Desire X za sumu 40,- eur zverejneného na internetovej stránke Y..C..K.
prostredníctvom e-mailovej komunikácie z e-mailovej adresy S..K. vylákala od poškodenej
N. D. sumu vo výške 40,- eur, ktorá jej bola dňa 12.09.2014 zaslaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v Poštovej banke, a.s., na meno T. K., C. S., U. XXX/X, hoci vedela, že tovar poškodenej nedodá,

peniaze nevrátila, čím spôsobila poškodenej N. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Ľ., C. XXXX/XXX, škodu vo
výške 40,- eur,

10. dňa 14.09.2014 v Prievidzi na základe inzerátu č. XXXXXXXX ponúkajúceho na predaj mobilný
telefón zn. Sony Xperia J za sumu 33,- eur zverejneného na internetovej stránke Y..C..K. prostredníctvom e-mailovej komunikácie z e-mailovej adresy S..K. prostredníctvom e-
mailovej komunikácie pod menom S. vylákala od poškodeného X. Z. sumu vo výške 32,- eur, ktorá jej
bola dňa 14.09.2014 zaslaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s., na meno

T. K., C. S., U. XXX/X, hoci vedela, že tovar poškodenému nedodá, peniaze nevrátila, čím spôsobila
poškodenému X. Z.E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C. C., E. XXXX/XX, škodu vo výške 32,- eur,12. dňa 21.09.2014 v Prievidzi na základe inzerátu č. XXXXXXXX ponúkajúceho na predaj mobilný
telefón zn. Samsung Galaxy Trend Plus za sumu 42,- eur zverejneného na internetovej stránke Y..C..K.
prostredníctvom e-mailovej komunikácie z e-mailovej adresy S..K. vylákala

od poškodenej P. X. sumu vo výške 42,- eur, ktorá jej bola dňa 21.09.2014 zaslaná na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s., na meno T. K., C. S., U. XXX/X, hoci vedela, že
tovar poškodenému nedodá, peniaze nevrátila, čím spôsobila poškodenej P. X.D., H.. XX.XX.XXXX, R.
C. T., V. XXXX/XX, škoda vo výške 42,- eur,

13. v období od 24.09.2014 do 26.09.2014 v Prievidzi na základe inzerátu č. XXXXXXXX ponúkajúceho
na predaj mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Trend Plus za sumu 42,- eur zverejneného na
internetovej stránke Y..C..K. prostredníctvom komunikácie z telefónneho čísla XXXX
XXX XXX a z e-mailovej adresy S..K. vylákala od poškodenej K. E.
sumu vo výške 22,- eur, ktorá jej bola dňa 26.09.2014 zaslaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v
Poštovej banke, a.s., na meno T. K., C. S., U. XXX/X, hoci vedela, že tovar poškodenej nedodá, peniaze

nevrátila, čím spôsobila poškodenej K. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Ž. XX, škodu vo výške 22,- eur,

14. dňa 27.09.2014 v Prievidzi na základe inzerátu č. XXXXXXXX ponúkajúceho na predaj mobilný
telefón zn. Sony Xperia J za sumu 33,- eur zverejneného na internetovej stránke Y..C..K. prostredníctvom e-mailovej komunikácie z e-mailovej adresy S..K. vylákala od

poškodenej A. E. sumu vo výške 33,- eur, ktorá jej bola dňa 28.09.2014 zaslaná na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s., na meno T. K., C. S., U. XXX/X, hoci vedela, že
tovar poškodenej nedodá, peniaze nevrátila, čím spôsobila poškodenej A. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C.
E.F., E. XXX/XXX, škodu vo výške 33,- eur,

15.dňa02.10.2014vPrievidzinazákladeinzerátuponúkajúcehonapredajnotebookzn.AcerAspireone
d255zasumu50,-eurzverejnenéhonainternetovejstránkeY..C..K.prostredníctvom
e-mailovej komunikácie z e-mailovej adresy S..K. vylákala od poškodeného M. Š.
sumu vo výške 50,- eur, ktorá jej bola dňa 02.10.2014 zaslaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený

v Poštovej banke, a.s., na meno T. K., C. S., U. XXX/X, hoci vedela, že tovar poškodenému nedodá,
peniaze nevrátila, čím spôsobila poškodenému M. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. D. XXX, škodu vo výške
50,- eur,

16. v období od 05.10.2014 do 15.10.2015 v Prievidzi na základe inzerátu č. XXXXXXXX ponúkajúceho

na predaj mobilný telefón zn. Sony Xperia Arc S za sumu 30,- eur zverejneného na internetovej
stránke Y..C..K. prostredníctvom e-mailovej komunikácie z e-mailovej adresy S..K.
vylákala od poškodeného A. U. sumu vo výške 30,- eur, ktorá jej bola dňa 15.10.2015
zaslaná prostredníctvom poštového poukazu na adresu jej trvalého bydliska T. K., U. XXX, XXX XX S.,
hoci vedela, že tovar poškodenému nedodá, peniaze nevrátila, čím spôsobila poškodenému A.H. U., H..

XX.XX.XXXX, R. C. K. XXX, škodu vo výške 30,- eur,

17. dňa 07.10.2014 v Prievidzi na základe inzerátu č. XXXXXXXX ponúkajúceho na predaj mobilný
telefón zn. Nokia Lumia 520 za sumu 20,- eur zverejneného na internetovej stránke Y..C..K. prostredníctvom e-mailovej komunikácie z e-mailovej adresy S..K.

vylákala od poškodenej F. Z. sumu vo výške 20,- eur, ktorá jej bola dňa 07.10.2014 zaslaná na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Sberbank Slovensko, a.s., hoci vedela, že tovar poškodenej nedodá,
peniaze nevrátila, čím spôsobila poškodenej F. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S.X., S. X, škodu vo výške
20,- eur,

18. dňa 12.10.2014 v Prievidzi na základe inzerátu č. XXXXXXXX ponúkajúceho na predaj
mobilný telefón zn. HTC Desire 500 za sumu 50,- eur zverejneného na internetovej stránke
Y..C..K. prostredníctvom e-mailovej komunikácie z e-mailovej adresy S..K.
vylákala od poškodenej K. Z. sumu vo výške 25,- eur, ktorá jej bola dňa
15.10.2014 zaslaná prostredníctvom poštového poukazu na adresu jej trvalého bydliska T. K., U. XXX,

XXX XX S., hoci vedela, že tovar poškodenej nedodá, peniaze nevrátila, čím spôsobila poškodenej K.
Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S., S. XX, škodu vo výške 25,- eur,19. dňa 13.10.2014 v Prievidzi na základe inzerátu č. XXXXXXXX ponúkajúceho na predaj mobilný
telefón zn. HTC Desire X za sumu 39,- eur zverejneného na internetovej stránke Y..C..K. prostredníctvom e-mailovej komunikácie z e-mailovej adresy S..K.

vylákala od poškodenej G. sumu vo výške 39,- eur, ktorá jej bola dňa 16.10.2014 zaslaná na účet č.
XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX vedený v mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, na meno T. K., C.
S., U. XXX/X, hoci vedela, že tovar poškodenej nedodá, peniaze nevrátila, čím spôsobila poškodenej
G. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C. C., R. XX, škodu vo výške 39,- eur,

20. dňa 15.10.2014 v Prievidzi na základe inzerátu č. XXXXXXXX ponúkajúceho na predaj
mobilný telefón zn. Samsung Galaxy s3 mini za sumu 60,- eur zverejneného na internetovej
stránke Y..C..K. prostredníctvom e-mailovej komunikácie z e-mailovej adresy S..K.
vylákala od poškodenej Q. Z. sumu vo výške 30,- eur, ktorá jej bola dňa
16.10.2014 zaslaná účet č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX vedený v mBank S.A., pobočka zahraničnej
banky, na meno T. K., C. S., U. XXX/X, hoci vedela, že tovar poškodenej nedodá, peniaze nevrátila, čím

spôsobila poškodenej Q. Z.K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Z. H. X. XXX, škodu vo výške 30,- eur,

21. dňa 09.11.2014 v Prievidzi na základe inzerátu č. XXXXXXXX ponúkajúceho na predaj
mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Trend Plus za sumu 40,- eur zverejneného na internetovej
stránke Y..C..K. prostredníctvom e-mailovej komunikácie z e-mailovej adresy B..K.

vylákala od poškodenej Mgr. F. Q. sumu vo výške 40,- eur, ktorá jej bola
dňa 09.11.2014 zaslaná na účet č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX vedený v mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky, na meno T. K., C. S., U. XXX/X, hoci vedela, že tovar poškodenej nedodá, peniaze
nevrátila, čím spôsobila poškodenej Mgr. F. Q., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Q. XX, škodu vo výške 40,- eur,

22. dňa 17.12.2014 v Prievidzi na základe inzerátu ponúkajúceho na predaj notebook zn. Acer
Aspire one d257 za sumu 50,- eur zverejneného na internetovej stránke Y..C..K.
prostredníctvom e-mailovej komunikácie z e-mailovej adresy B..K. vylákala od
poškodenej N. K. sumu vo výške 50,- eur, ktorá jej bola zaslaná dňa 20.12.2014 na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, na meno T. K., C. S., A.. U.

XXX/X, hoci vedela, že tovar poškodenej nedodá, peniaze nevrátila, čím spôsobila poškodenej N. K.,
H.. XX.XX.XXXX, R. C. C. S. C., D. Q. XXX/XX, škodu vo výške 50,- eur,

t e d a :

v bodoch 1. až 22.

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l a :

v bodoch 1. až 22.

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno j) Trestného zákona

a za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2

Trestného zákona, § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38
odsek 3 Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky, 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa§48odsek2písmenoa),odsek5Trestnéhozákonasanavýkonuloženéhotrestuodňatiaslobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste rozsudku Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 3T/169/2016 zo dňa 8.2.2017, právoplatný toho istého dňa, ako i všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili svoj podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej
T. K. (ďalej len obžalovaná) o uznaní viny za skutky uvedené v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv 159/15
a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná dokazovanie vo
vzťahu k výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaná na škodu
cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku
malúškoduatakýčinspáchalazávažnejšímspôsobomkonania-naviacerýchosobách,čímobžalovaná
tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty bode 1. až 22.

rozsudku pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, 3 písmeno c) Trestného zákona.

Štát chráni súkromné vlastníctvo fyzických ako i právnických osôb. Chráni ho pred neoprávnenými
zásahmi tretích osôb, zaručuje jeho nedotknuteľnosť. Obžalovaná svojim konaním porušila tieto záujmy
spoločnosti.

Súd vypočul obžalovanú, ktorá vypovedal, že na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie o uznaní viny,
priznávasakspáchaniuskutkov,spáchanietrestnejčinnostiúprimneoľutovala.Uhradilacelúspôsobenú
škodu poškodeným v tejto trestnej veci.

Súd sa oboznámil i so správami hodnotiacimi osobu obžalovanej č. l. 658-662, 663-669, z ktorých
vyplýva, že obžalovaná bola viackrát postihnutá v priestupkovom konaní za rôzne priestupky. Z odpisu
registra trestov č. l. 670, z listinných dôkazov - rozsudku č. l. 671-675, 808, pripojeného spisu Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 3T/169/2016 vyplýva, že obžalovaná bola 3- krát súdne trestaná - rozsudkom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/7/14 zo dňa 11. 4. 2014, ktorým bola schválená dohoda o vine

a treste a obžalovaná bola uznaná vinnou z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1
Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov nepodmienečne, pre výkon
ktorého bola zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/174/2016 zo dňa 13. 12. 2016, ktorým bola schválená
dohoda o vine a treste a obžalovaná bola uznaná vinnou z pokračovacieho zločinu podvodu podľa

§ 221 odsek 1, 3 písmeno a), c) Trestného zákona a bol jej uložený súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 roky nepodmienečne, pre výkon ktorého bola zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, súčasne bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 2T/47/2014 zo dňa 11. 4. 2014, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad a rozsudkom

Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/169/2016 zo dňa 8. 2. 2017, ktorým bola obžalovaná uznaná
vinnou z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 odsek1, 3 písmeno c) Trestného zákona a bol
je uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne, pre výkon ktorého bola zaradená do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,

aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, následok, zohľadniac osobu obžalovanej, jej doterajší spôsob života, zohľadniac a
priznajúc obžalovanej poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l), n) Trestného zákona - že sa
k spáchaniu trestnej činnosti priznala a jej spáchanie úprimne oľutovala a svojim uznaním viny na

hlavnom pojednávaní napomáhala súdu pri objasňovaní trestnej činnosti. Súd napriek okolnosti, že
obžalovaná v prejednávanej veci poškodeným nahradila spôsobenú škodu, nepriznal jej poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písmeno k) Trestného zákona, pretože zo strany obžalovanej nedošlo k
nahradeniu spôsobenej škody i vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/169/2016, vo vzťahu ku
ktorej veci z nižšie uvedených dôvodov prichádzal do úvahy a obžalovanej súd ukladal trest súhrnný.
Túto okolnosť súd však vzal do úvahy a zohľadnil pri určovaní výmery ukladaného trestu. Na druhej

strane súd vzhliadol u obžalovanej jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Trestného
zákona, že už bola za trestnú činnosť odsúdená. Pretože súd odsudzoval obžalovanú za trestný čin,
ktorý spáchala skôr ako súd prvého stupňa vyhlásil odsudzujúci rozsudok za inú jej trestnú činnosť,
ukladal súd obžalovanej trest súhrnný za použitia § 42 odsek 1 Trestného zákona. Ukladal súd trest
za viac trestných činov, súčasne však ukladal trest podľa ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného zákona,

teda za použitia tzv. asperačnej zásady, na podklade ktorej musel zvýšiť hornú hranicu trestnej sadzby,
pretože ukladal trest za viac trestných činov spáchaných viacerými skutkami. Teda hoci súd ukladal
obžalovanej trest za viac trestných činov priznaním priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno
h) Trestného zákona, pretože ukladal obžalovanej trest súhrnný, za použitia zásad ukladania trestu
úhrnného podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona by u obžalovanej došlo k porušeniu zásady zákazu

dvojitého pričítania okolnosti podmieňujúcej použitie vyššej trestnej sadzby, preto obžalovanej nepriznal
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona. Teda pri ukladaní trestu použil a
upravil trestnú sadzbu, z ktorej pri ukladaní trestu vychádzal za použitia § 38 odsek 3 Trestného zákona.
Ďalej pri ukladaní trestu zohľadniac i pomery páchateľa, možnosť jej nápravy, zohľadniac i ostatné
okolnosti, vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, všetkých týchto okolností potom

dospel k záveru, že súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov, pre výkon ktorej ju
v zmysel § 48 odsek 2 písmeno a), odsek 5 Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, bude v dostatočnej miere plniť účel trestu. Súd dospel k záveru, že
takýto trest v dostatočnej miere predovšetkým ochráni spoločnosť od osoby obžalovanej, zabráni jej v
páchaní ďalšej majetkovej trestnej činnosti. Zohľadnil súd pri určovaní výmery trestu i tú okolnosť, že

obžalovaná má v inej trestnej veci právoplatne uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3
roky za obdobnú trestnú činnosť, spáchanú voči oveľa vyššiemu počtu poškodených osôb. Pretože súd
ukladal obžalovanej trest súhrnný podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona, zároveň zrušil výrok o treste
rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/169/2016 zo dňa 8. 2. 2017, právoplatný toho istého
dňa, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Takýto trest súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest, ktorý bude plniť účel trestu tak
z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.