Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203155
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416203155.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým vprávnej veci žalobcu:Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová aspol. sr.
o.,advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: C. S.,L.. XX.XX.XXXX, J.
J. D. Č.. XXX, o zaplatenie

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 88,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 88,37 € od 06.09.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.
II.Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III.Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 479,59
eur s prísl. Takúto žalobu odôvodnil tým, že s ňou uzavrel zmluvu číslo A6447588 a A6447593 na
základe ktorej poskytoval žalovanej telekomunikačné služby, pričom tá nezaplatila za takéto služby
dojednané poplatky za obdobie od apríla 2014 do júna 2014 vo výške 278,37 eur. Žalobca tiež poukázal
na skutočnosť, že takýmto konaním žalovanej mu bola spôsobená škoda vo výške 200,38 eur z dôvodu,
že jej odpredal mobilný telefón HTC Desire 500 white. Takáto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou takéhoto mobilného telefónu a jeho akciovou cenou za ktorú ho získala žalovaná nakoľko tá sa

zaviazala po dohodnutú dobu používať služby žalobcu, pričom následne porušila takýto záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Okrem toho mu
vznikla škoda takýmto konaním žalovanej vo výške

190,84 eur z dôvodu, že jej odpredal mobilný telefón HTC Desire 500 black, pričom takáto škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou takéhoto mobilného telefónu a jeho akciovou cenou za
ktorú ho získala žalovaná. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že predajná cena takýchto mobilných

telefónov je 230 eur za 1 kus s tým, že výška poskytnutej zľavy bola 229 eur na jeden mobilný
telefón, pričom uplatnená škoda na jeden mobilný telefón predstavuje sumu 200,38 eur a na druhý
mobilný telefón predstavuje 190,84 eur. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou
pohľadávky vo výške 190 eur. Z uvedených dôvodov si tak žalobca uplatňuje voči žalovanej sumu 88,37
eur z titulu poplatkov za neuhradené služby ako aj náhradu škody vo výške 391,22 eur.
2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila, pričom jej bola doručená podľa § 116 Civilného
sporového poriadku.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v spojení s § 219 ods. 3
Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania s tým, že verejne vyhlásil rozsudok.
4.Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:
stranysporuuzavrelizmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa11.08.2012akoajdodatokkzmluveo poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.3.2014 na základe ktorej poskytoval žalobca žalovanej
telekomunikačné služby a to program Panter 40 eur, pričom žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov
zotrvať v takomto zmluvnom vzťahu a uhrádzať riadne a včas poplatky za takéto služby. Okrem toho

žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón HTC Desire 500 black za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 1
euro s tým, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu je 230 eur. Strany sporu si dojednali aj
zmluvnú pokutu vo výške 229 eur, ktorú sa zaviazala žalovaná zaplatiť pre prípade porušenia svojich
zmluvných povinností a to najmä zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dojednanej doby
viazanosti resp. pre prípad porušenia povinností žalovanej riadne a včas uhrádzať platby za poskytnuté

telekomunikačné služby. Okrem toho strany sporu uzavreli dňa 11.8.2012 ďalšiu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb ako aj dodatok k takejto zmluve zo dňa 21.3.2014 na základe ktorej poskytoval žalobca
žalovanej telekomunikačné služby a to program Panter 40 eur, pričom žalovaná sa zaviazala po dobu
24 mesiacov zotrvať v takomto zmluvnom vzťahu a uhrádzať riadne a včas poplatky za takéto služby.
Okrem toho žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón HTC Desire 500 white za zľavnenú kúpnu cenu
vo výške 1 euro s tým, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu je 230 eur. Strany sporu si

dojednaliajzmluvnúpokutuvovýške229eur,ktorúsazaviazalažalovanázaplatiťpreprípadeporušenia
svojichzmluvnýchpovinnostíatonajmäzotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompočasdojednanejdoby
viazanosti resp. pre prípad porušenia povinností žalovanej riadne a včas uhrádzať platby za poskytnuté
telekomunikačné služby. Následne žalobca vyúčtoval žalovanej poplatky za poskytnuté služby a to
faktúrou zo dňa 25.4.2014 sumu 50,88 eur ako aj sumu 47,21 eur, faktúrou zo dňa 25.5.2014 sumu

138,53 eur a sumu 42,99 eur a faktúrou zo dňa 25.6.2014 sumu 3,44 eur ako aj sumu 7,47 eur. Následne
žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej dlhu, pričom tá vykonala úhrady vo výške 190 eur.

5.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
7.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
10.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
13.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
14. Strany sporu podľa názoru súdu platne uzavreli vyššie uvedené zmluvy ako aj dodatky k takýmto
zmluvám, na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby, pričom žalovaná

sa zaviazala využívať takéto služby ako aj uhrádzať platby za takéto služby. Súdu je zároveň z jeho
činnosti známe, že žalobca je právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť a žalovaná je
fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť s tým, že v konaní nebolo tvrdené a ani
preukázané,žebytakétoslužbyboliposkytnutéžalovanejnavýkonjejpodnikateľskejčinnosti,povolania
resp. zamestnania. Preto má žalovaná postavenie spotrebiteľa a to z dôvodu, že boli uzavreté tzv.

formulárové zmluvy nakoľko ich návrh vyhotovoval žalobca a žalovaná jej obsah nemohla podstatným
spôsobom ovplyvniť. Žalovaná tiež porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila riadne a včas
za poskytnuté služby v dôsledku čoho si žalobca uplatnila voči žalovanej právo na zaplatenie peňažných
súm, ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami vo výške 278,37 eur. Tieto skutočnosti neboli
medzi stranami sporu sporné. Z uvedených dôvodov tak žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku

a preto súd po zohľadnení vykonaných úhrad zo strany žalovanej uložil jej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 88,37 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením
a preto súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a
to z dlžnej sumy vo výške 88,37 eur do zaplatenia za vyššie uvedené obdobie.
15. Pokiaľ ide o náhradu škody , ktorú si uplatňuje žalobca vo výške 391,22 eur tak podľa názoru

súdu je v tejto časti žaloba nedôvodná a preto ju súd zamietol nakoľko žalobca nepreukázal vznik
škody z titulu porušenia právnej - zmluvnej povinnosti žalovanej v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pretože ten bol povinný preukázať základné predpoklady takejto škody, a to že došlo k
právnej skutočnosti, ktorá má za následok vznik škody - protiprávne konanie / porušenie povinnosti/,
vznik škody ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody a zavinenie. Je síce

pravda, že žalovaná

porušila svoju zmluvnú povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatila poplatky za poskytnuté
telekomunikačné služby v dôsledku čoho žalobca ich prestal poskytovať, avšak porušenie takejto
povinnosti podľa názoru súdu nie je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorá predstavuje rozdiel

medzi cenou poskytnutého telekomunikačného zariadenia a akciovou cenou nakoľko sám žalobca
poskytol v rámci svojej obchodnej politiky žalovanej zľavu na takéto telekomunikačné zariadenie. Okrem
tohonemôžeísťnaťarchužalovanej,žetávyužilaponukužalobcu,ktorýsisámurčilzmluvnépodmienky
ako aj zľavnenú kúpnu cenu v rámci svojej obchodnej politiky a následne porušila svoje zmluvné
povinnosti nakoľko žalobca mohol využiť na zabezpečenie svojich nárokov iné inštitúty právneho

poriadku, ktoré sú upravené príslušnými právnymi predpismi. Tiež je potrebné uviesť, že strany sporu
si dojednali zmluvné pokuty vo výške 229 eur s tým, že náhradu škody si uplatňuje z dôvodu, že takáto
zmluvné pokuty boli v minulosti všeobecnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku a
preto si žalobca uplatňuje účelovo nárok z titulu náhrady škody.16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalobca mal úspech len v časti podanej žaloby a žalovaná mala tiež čiastočný úspech a preto
súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk

s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.