Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214223039
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214223039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanému: T. D., R.. XX.XX.XXXX, D. H.
XXX, C. D., o zaplatenie 1.894,15 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.692,- eur, spolu s vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 12,87 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.692,- eur od
11.12.2014 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 19.12.2014 sa domáhal o zaplatenie 1.894,15 eur
s príslušenstvom .

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z obchodného registra žalobcu ,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a o revolvingovom úvere a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Strany konania dňa 15.4.2014 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1.692 eur . Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 56 pravidelných mesačných

splátkach po 46,53 eur . Počet splátok bol určený na 56, ročná úroková sadzba predstavovala 19,50
% a RPMN 21,5 %. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na 15.5.2014 a ďalšie splátky vždy do 20 dňa
mesiaca.

5. Žalovaný dohodnuté splátky nesplácal.

6. Žalobca sa domáhal okrem zaplatenia istiny 1692 eur a na základe úverových

zmluvných podmienok žiadal aj o zaplatenie zmluvnej pokuty 17 eur a za upomienky 24 eur a 12 eur.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvyspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o
spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč.
zák. v znení účinnom od 01.03.2010, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia
žalovaného nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

11. Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že žalovaný sa ho zaviazal v
dohodnutýchsplátkachvrátiťžalobcovi,ktorýmuhoposkytol.Idetedaodočasnéposkytnutiepeňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

12. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah
spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými
ustanoveniami Obč. zák.

13. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu
a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a sa s úhradou svojho zmluvného záväzku dostal do
omeškania. Žalovaný bol zo strany žalobcu informovaný o svojom dlhu v pravidelných mesačných
výpisoch z úverového účtu a vyzvaný k jeho úhrade. Nakoľko žalovaný naďalej
neuhrádzal svoj dlh žalobca listom zo dňa 30.9.2014 ho vyzval k splateniu celého zostatku

úveru vo výške 1.894,15 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

14. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že v tejto zmluve absentuje náležitosť podľa ust. § 9
ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 ZZ a to údaj o výške, počte a termíne
splátok istiny a zvlášť úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splnenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č., 129/2010 ZZ. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov podľa písm. b/ ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a/ až k/, r/ a y/. nakoľko prejednávaná zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov preto
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi len skutočnú výšku poskytnutého úveru bez zmluvných úrokov a
poplatkov. Z týchto dôvodov súd žalobe čo do sumy 1692 eur vyhovel a vo zvyšku žalobu zamietol.

16.Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie a dospel k záveru, že žaloba je podaná čiastočne dôvodne a

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.692,- eur.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

18. Nakoľko žalovaný sa dostal so zaplatením dlhu do omeškania súd priznal žalobcovi aj
úroky z omeškania k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu teda ku 11.12.2014/ nasledujúci deň odo dňa odoslania výzvy/.

19. Žalovaný so zaplatením dlhu sa dostal do omeškania preto je povinný podľa § 517 OZ žalobcovi aj

zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,05 % podľa § 3 vládneho nariadenia 87/1992 ZZ.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a čiastočne úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania pomerne a to v rozsahu 78,65 %.

21. Žalobca žiadal o zaplatenie 1894,15 eur a vyhovené bolo jeho žalobe v sume 1692, teda žalobca
mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 89,33 % a žalovaný mal úspech vo výške 10,67 %.
Ak odrátame z pomeru úspechu žalobcu úspech žalovaného dostane pomer úspechu žalobcu vo výške
78,66 % (89,33 % - 10,67%) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.