Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216203769
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216203769.3

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom ul. Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený splnomocneným
zástupcom spoločnosťou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom ul. Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému M. E., H.. XX.XX.XXXX, C. M. S.
X, XXX XX M. S., o zaplatenie 463,44 Eur istiny s prísl, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 463,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 463,44 Eur počnúc od 12. 12. 2014 až do zaplatenia a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.07.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 463,44 Eur istiny spolu s príslušenstvom a nároku na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. B., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné
podmienky. Týmto spôsobom žalobca umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby, vypožičal
mu 2 SIM karty, ktorým priradil telefónne č. XXXXXXXXXX. Žalobca odpredal žalovanému mobilný
telefón/ telekomunikačné zariadenie D. X. Z. K. vo výške 296,79 Eur. Žalovaný spôsobil žalobcovi škodu,

ktorá zodpovedá žalovanej sume a vznikla ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu za
zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene. Žalovaný sa zaviazal zmluvne využívať telekomunikačné služby
počas doby viazanosti, pričom porušil svoj zmluvný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť cenu za
poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca pri stanovení výšky škody zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve až do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný
nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktoré mu žalobca fakturoval od 07/2014 až do 08/2014. Žalobca sa

pokúsil o zmier listom zo dňa 27. 11. 2014 a žalovaného vyzval na uhradenie dlžnej sumy v dodatočnej
lehote. Následne bola časť pohľadávky vo výške 20 Eur za neuhradené služby a 40 Eur za paušálnu
náhradu nákladov odpísaná a žalobca si ju v spore nenárokuje. Žalovaný si nesplnil zmluvné povinnosti
a dostal sa do omeškania, preto si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo
výške 5,05 % ročne, počnúc od 12. 12. 2014, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutia lehoty na dodatočné
splnenie dlhu do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č. k. 11Csp/12/2016-35 zo dňa 04.08.2016, ktorý sa
nepodarilo žalobcovi doručiť do vlastných rúk. Z tohto dôvodu súd uznesením č. k. 11Csp/12/2016 - 46
zo dňa 11. 11. 2016 platobný rozkaz zrušil. Súd na úradnej tabuli a web stránke zverejnil oznámenie o
podanej žalobe dňa v čase od 14. 12. 2016 do 03. 01. 2017, pretože žalobu sa žalovanému nepodarilo
doručiť postupom podľa § 106 ods. 1 CSP.3. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,-- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho
posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd preto postupoval v zmysle § 297 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle §
219 ods. 1 CSP a to dňa 16. 03. 2017.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov Zmluvou o pripojení č. B.
- XXXX zo dňa 20 4. 2010 na č. l. 5, Dodatok k zmluve o poskytovanie verejných služieb zo dňa 03. 12.

2013 na č. l. 6 - 11, pokus o pokonávku zo dňa 27. 11. 2014 na č. l. 12, faktúra č. XXXXXXXXXX na č. l.
13, faktúra č. XXXXXXXXXX na č. l. 14 - 15, faktúra č. XXXXXXXXXX na č. l. 16, všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na č. l. 17 - 30.

5. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril dňa 20 4. 2010 so žalovaným Zmluvu o pripojení č. B. - XXXX v zmysle § 43 a nasl.
zákona č. 610/2003 Z.z. O elektronických komunikáciách v platnom znení v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „zmluva") . Ďalej strany uzatvorili dňa 03. 12. 2013 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. (ďalej len „VOP"), cenník služieb a informácie o poskytovaných službách. Žalobca
zmluvu uzatváral ako dodávateľ, pretože predmet Zmluvy spadá do rámca jeho podnikateľskej činnosti.
Žalovaný zmluvu uzatváral ako fyzická osoba, nepodnikateľ a v zmluve mal postavenie spotrebiteľa.
Predmetom zmluvy bolo zriadenie prístupu pre pripojenie k verejnej sieti za účelom poskytovania služby

prostredníctvom programu služieb Deň a aktivácia služieb vymedzených v predmete zmluvy. Zároveň
účastníkovi bolo pridelené účastnícke č. XXXXXXXXXX. K zmluve strany uzatvorili Dodatok č. B. a
to dňa 03. 12. 2013. Prostredníctvom dodatku sa zmluvné strany dohodli na aktivácii účastníckeho
programu Panter pro 65 Eur a dohodli sa na odpredaji mobilného telekomunikačného zariadenia -
mobilného telefónu HTC One mini silver s výrobným číslom (IMEI) XXXXXXXXXXXXXXX, za ktorý

žalobca poskytol žalovanému zľavu z kúpnej ceny a mobilný telefón mu odpredal za kúpnu cenu 1 Eur.
Účastníkpotvrdil,žemobilnýtelefónbolmuodpredanýzakúpnucenunižšiuakojebežnámaloobchodná
cena z dôvodu záväzku účastníka využívať telekomunikačné služby po dobu uvedenú v bode 2. 3
dodatku zmluvy. Bežná maloobchodná cena podľa zmluvy bola 420 Eur. Ďalšie benefity, ktoré boli
žalovanému poskytnuté boli špecifikované v rámci dokumentu „bonusy ponuky ponuka nmd zo dňa 05.

11. 9013 ". Ďalej sa zmluvné strany v rámci predmetu dodatku dohodli na zriadení prístupu k internetu za
aktivačný poplatok 8 Eur. V čl. 2 Dodatku k zmluve si zmluvné strany vymedzili rozsah vzájomných práv
a povinností. V čl. 2 bod 2.3 dodatku k zmluve si dohodli dobu zmluvnej viazanosti na 24 mesiacov, ktorá
začala plynúť od okamihu nadobudnutia platnosti Dodatku s tým, že žalovaný ako účastník sa zaviazal
po dobu viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, nepožiadať o vypojenie z prevádzky,

nedopustiťsakonania,ktorýmbyvznikloprávožalobcunaodstúpenieodzmluvy,maťaktivovanýnaSIM
kartedohodnutýúčastníckyprogram,riadneavčasuhrádzaťcenuzaslužbyainépeňažnézáväzky.Včl.
2bod.2.5dodatkuúčastníkprehlásil,žerozsahzvýhodneníjemuposkytnutýsohľadomnajehozáväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. V prípade porušenia povinnosti riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po celú dobu viazanosti žalobca

mal povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Zmluvné strany si dohodli zmluvnú pokutu 419,- Eur a
to počas prvých šiestich mesiacov pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti a výška zmluvnej pokuty
sa v ďalšom období mala znižovať v závislosti od počtu mesiacov od porušenia zmluvných povinností do
konca doby viazanosti. Žalobca poskytoval žalovanému služby v súlade sa vyššie uvedenými zmluvnými
dojednaniami zo dňa 20 4. 2010 a 03. 12. 2013. Žalobca za poskytnuté služby žalovanému fakturoval

cenu a to faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 23. 07. 2014 vo výške 99,05 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 23. 07. 2014 vo výške 5 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
23. 08. 2014 vo výške 82,60 Eur. Žalovaný si nesplnil svoje zmluvné povinnosti a cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb žalobcovi v lehote splatnosti v zmysle vystavených faktúr nezaplatil. Žalobca
vyzval žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 27. 11. 2014 na dodatočné uhradenie dlžnej sumy

vo výške 533,44 Eur v lehote najneskôr do 11. 12. 2014. Žalobca sa dožadoval zaplatenia pohľadávky
za elektronické komunikačné služby vo výške 186,65 Eur a povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody z dôvodu porušenia zmluvných povinností vo výške 296,79 Eur. Žalovaný si svoju povinnosť v
dodatočnej lehote splatnosti nesplnil a žalobcovi dlžnú sumu nezaplatil do 11. 12. 2014. Žalobca si vspore nárokuje pohľadávku zníženú o sumu 20 Eur za neuhradené služby a znížil pohľadávku o 40 Eur
za paušálnu náhradu nákladov, ktorá bola odpísaná. Vzhľadom na omeškanie žalovaného si žalobca
nárokuje aj príslušenstvo pozostávajúce zo zákonného úroku z omeškania zo žalovanej sumy 463,44

Eur vo výške 5,05 % ročne, počnúc od 12. 12. 2014 až do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca si
úrok z omeškania uplatnil dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné splnenie dlhu uvedenej
vo výzve na zaplatenie dlhu zo dňa 27. 11. 2014.

6. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách "); zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

7. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách; podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

8. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách; Účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

9. Podľa § 544 ods. 1 OZ; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Súd na vyššie zistený skutkový stav veci aplikoval ustanovenia citovaného zákona. Dospel k
názoru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Z vykonaného dokazovania je nepochybne preukázané,
že žalobca sa dožadoval zaplatenia ceny poskytnutých služieb podľa Zmluvy zo dňa 20.04.2010
v znení dodatku zo dňa 03.12.2013. Žalobca si nárokoval odplatu za poskytnuté služby vo výške
186,65 Eur, čo doložil vyúčtovacími faktúrami. Z týchto dokladov vyplýva, že žalovanému boli zmluvne

dohodnuté služby skutočne poskytnuté žalobcom, za ktoré si účtoval cenu podľa Cenníka ako odplatu,
ktorú mu žalovaný riadne a včas nezaplatil ani v dodatočnej lehote po výzve do 11.12.2014. Súd
po právnej stráne nárok žalobcu zo zmlúv posudzoval podľa § 43 a nasl. zákona o elektronických
komunikáciách ako nárok vyplývajúci zo zmluvy o pripojení, ktorej predmetom je poskytovanie
odplatných verejných komunikačných služieb, ktoré sú definované v citovanom zákone. Zmluvu medzi

účastníkmi možno kvalifikovať vo všeobecnosti ako kúpnu zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej
zmluvy. Súd preto preskúmal, či dojednanie zmluvných strán nevytvára nerovnováhu vo vzájomných
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Súd konštatuje, že nárok žalobcu na uhradenie
telekomunikačných je v celom rozsahu dôvodný a opodstatnený.

11. Zmluvná pokuta vo výške 419,- Eur bola dojednaná na základe uzatvoreného Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb. Podľa Dodatku k Zmluve bola žalovanému poskytnutá služba Panter Pro
65 Eur a bol mu poskytnutý mobilný telefón za zľavnenú cenu vo výške 1 Eur. Žalovaný mal poznatok,
že benefity (okrem priamo označených v zmluve aj uvedených v dokumente bonusy ponuky ponuka
nmd zo dňa 0 P k. 11. 2013) sú podmienené splnením povinnosti uvedený čl. 2, bod 2. 3. Žalovaný

však porušil ustanovenia Zmluvy tým, že po dohodnutú dobu viazanosti si neplnil zmluvné povinnosti,
pretože neuhrádzal cenu poskytovaných služieb od uzatvorenia Zmluvy. Vykonaným dokazovaním je
preukázané, že žalovaný neuhradil faktúry za obdobie od 07/ 2014 do 08/2014. Vzhľadom na zmluvné
dojednanie uvedené v čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
v spojení s § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej

zmluvnej pokuty vo výške 419,-- Eur. Dojednanie týkajúce sa nároku na zmluvnú pokutu zohľadňuje
časový aspekt od okamihu kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti, ktorý ovplyvňuje celkovú
výšku zmluvnej pokuty. Keďže žalovaný porušil Zmluvu pred uplynutím 6 mesiacov do skončenia doby
viazanosti, súd považoval výšku zmluvnej pokuty za primeranú s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanejpovinnosti,akoajnarozsahadobutrvaniaporušovaniazmluvnýchpovinností.Zmluvná

pokuta zabezpečovala, že žalovaný si bude riadne a včas plniť svoje zmluvné povinnosti (sankčná
funkcia)azároveňplnilaajfunkciupaušalizovanejnáhradyškody,pretožežalovanémuzostranyžalobcu
bolo poskytnuté cenové zvýhodnenie v rozsahu poskytovaných služieb, ktoré sa zaviazal odoberať pocelú dobu viazanosti. Tým, že túto svoju povinnosť nesplnil vznikla žalobcovi škoda, ktorú má právo si
kompenzovať zmluvou pokutou do výšky 296,79 Eur.

12. Z obsahu zmluvného dojednania vyjadreného v čl. 2 bod 2.5 písm. b) Dodatku k Zmluve o
poskytovaníverejnýchslužiebvyplýva,žezmluvnápodmienkatýkajúcasadojednaniaozmluvnejpokute
je dostatočne určitá, zohľadňuje intenzitu porušenia právnej povinnosti dlžníka podľa toho v akom
časovom aspekte viazanosti došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta nie je stanovená
paušálne. Z tohto dôvodu súd považoval uvedené dojednanie za primerané vzhľadom na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti, ako aj vzhľadom na dobu porušovania zmluvných povinností. Z
uvedených dôvodov súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy titulom neuhradenej ceny poskytnutých služieb elektronickej komunikácie vo výške 186,65
Eur a tiež na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške spolu 296,79 Eur.

13. Žalobca si nárokoval zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré vzhľadom na ustanovenie § 121 ods. 3

Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky. Žalobca si uplatnil nárok na úroky počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti pohľadávky v zmysle pokusu o pokonávku zo dňa 27.11.2014, ktorá lehota
uplynula dňom 11.12.2014. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania od 12.12.2014
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného od 01. 01. 2009, výška

úrokov z omeškania je ku dňu omeškania žalovaného s plnením dlhu o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Z tohto dôvodu potom súd priznal žalobcovi z prisúdenej sumy požadovaný úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne počnúc dňom 12.12.2014 až do zaplatenia.

14. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP. V spore v
plnom rozsahu bol úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.