Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209235
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815209235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Československá

obchodnábanka,a.s.,Michalská18,81563Bratislava,IČO:36854140,zastúpenýHMG&PARTNERS,
s.r.o., IČO: 35 885 459, Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: O. E., H.. XX. XX. XXXX,
R. C. Q. C. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 175,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j ežalovaného zaplatiť žalobcovi 175,14 €, riadny úrok vo výške 14,90 % ročne z
istiny 99,64 € od 20. 08. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 158,18 €
od 20. 08. 2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 175,14 €
spolu s riadnym úrokom vo výške 14,90 % p.a. z istiny 99,64 € od 20. 08. 2015 do zaplatenia a úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 158,18 € od 20. 08. 2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 04. 08. 2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 004400816R,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky. V zmysle zmluvy vyčerpaný a
nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške 14,90 % p.a.

4. V zmysle zmluvy pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov, je žalobca oprávnený
dlžnú sumu úročiť úrokom z omeškania, ktorá je dohodnutá zmluvne alebo ktorého výška je určená v
Obchodných podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské úvery, ktoré sú súčasťou zmluvy a to až do výšky

zákonného úroku z omeškania.

5. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace listom - Oznámenie o zosplatnení úveru,
žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 15.08.2013. Podľa vyčíslenia pohľadávky
poskytnutého žalobcom ku dňu 19.08.2015, bol celkový zostatok v sume 175,14 € pozostávajúci z istiny
99,64 €, riadneho úroku v zmysle zmluvy v sume 33,56 €, úrokov z omeškania v sume 16,96 € a

poplatkov v sume 24,98 €.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.
004400816R, dokladom preukazujúcim čerpanie úveru, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky,doručenkou preukazujúcou doručenie poslednej výzvy žalovanému, oznámením o zosplatnení úveru,
doručenkoupreukazujúcoudoručeniepredmetnéhooznámeniažalovanému,Všeobecnýmiobchodnými
podmienkami, Obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery.

7. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, súd dospel k záveru, že
medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 04. 08. 2011 uzavretá Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.
004400816R,ktorúsúdposúdilako spotrebiteľskúzmluvu,naktorúsavzťahujúustanovenia§52anasl.
Občianskehozákonníka.Nazákladevykonanéhodokazovaniabolovkonanídostatočnepreukázané,že

žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy, uzavretej
so žalobcom. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje,
že vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v časti zaplatenia dlžnej istiny s
riadnym úrokom vo výške 14,90 % ročne z istiny 99,64 € od 20. 08. 2015 do zaplatenia v celom rozsahu
vyhovel.

11. Žalobca, majúc za to, že v danej veci sa jedná o obchodnoprávny vzťah, uplatnil si úroky z omeškania
vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 158,18 € od 20. 08. 2015 do zaplatenia. Súd vychádzajúc z toho, že
ide o spotrebiteľský vzťah v zmysle predpisov občianskeho práva, zaviazal žalovaného zaplatiť dlh voči
žalobcovi pozostávajúci zo zostatku úveru v sume 175,14 € s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
158,18 € od 20. 08. 2015 do zaplatenia. Súd žalobu ohľadom úrokov z omeškania nad 5,05 % ročne

zamietol, nakoľko tieto sú v rozpore s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení, ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.