Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116225508
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116225508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu:

Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Gallo s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin,
IČO: 36 715 352, proti žalovanému: O. K., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Ž.F., Š. Q. N., o zaplatenie 447,39
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 266,02 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 266,02 eur od 29.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 181,37 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 181,37 eur od 29.11.2013 do zaplatenia zamieta.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.10.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 10.10.2016 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 447,39 eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 29.11.2013 do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy

konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 27.06.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke
evidenčné č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 474,- eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach v sume
48,77 eur. Doposiaľ uhradil žalovaný len sumu 15,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, dňa 26.10.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného

k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Doposiaľ žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania návrhu tak predstavuje sumu 447,39 eur. Žalobca zároveň uviedol, že
si uplatňuje v konaní aj nárok na zaplatenie sumy 1,80 eur (ako súčasti celkovo žalovanej sumy 447,39
eur) zodpovedajúcej nákladom vzniknutým mu v súvislosti s vymáhaním pohľadávky (podľa ust. § 121
ods. 3 OZ). Žalobca napokon uviedol, že si súčasne uplatňuje nárok na zákonné úroky z omeškania.
Ako dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil: zmluvu o pôžičke, Všeobecné
obchodné podmienky, predžalobnú upomienku s doručenkou a prehľad splátok a úhrad.

3. Odporca sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené riadne do vlastných rúk, v súdom
stanovenej lehote písomne nevyjadril.
4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- eur (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol

bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 24.03.2017, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 17.03.2017.
7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
8. Dňa 27.06.2013 uzavrel žalobca prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti FAST

PLUS, spol. s r. o. (konajúcim svojim zamestnancom p. V. U.) so žalovaným ako dlžníkom zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXXXX, evid. č. zmluvy XXXXXXXX (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 3
spisu), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Zmluvné podmienky (ďalej len „ZP“), ktorej predmetom bolo
poskytnutie účelovej pôžičky vo výške 376,92 eur na predmet financovania: čierna technika Notebook (v
kúpnej cene 429,55 eur) za nasledovných podmienok: akontácia 52,63 eur, počet mesačných splátok

10, mesačná splátka vo výške 47,40 eur bez poistenia, s poistením vo výške 48,77 eur, so splatnosťou
vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca a splatnosťou prvej splátky do 20.07.2013 [čl. 6
bod 6.1, 6.2 a 6.3 ZP], s celkovou sumou pôžičky bez poistenia vo výške 474,- eur, s poistením vo
výške 487,70 eur, s výškou ročnej úrokovej sadzby: 67,64 % ročne, RPMN: 87,64 %, priemernou RPMN:
39,20 %, s poistením schopnosti splácať splátky pôžičky s poistným vo výške 2,9 % z dojednanej výšky

splátky, t. j. 1,37 eur [2,9 % x 47,40 eur = 1,37 eur; čl. 8 bod 8.3 písm. a) ZP] a celkovými nákladmi
spotrebiteľa 97,08 eur. Žalovaný sa ako dlžník zaviazal splácať pôžičku v pravidelných mesačných
splátkach riadne a včas podľa vyššie uvedených platobných podmienok a súčasne uhradiť akontáciu
na predmet financovania vo výške 52,63 eur.
9. Podľa ust. čl. 3 bod 3.1 ZP, Spoločnosť (žalobca) sa zmluvou zaväzuje zaplatiť za Klienta Kúpnu cenu

Tovaru Sprostredkovateľovi. V prípade, ak Klient uhradí Sprostredkovateľovi Akontáciu podľa bodu 3.3
tohto článku ZP, Spoločnosť sa zaväzuje zaplatiť za Klienta Sprostredkovateľovi Doplatok kúpnej ceny.
10. Podľa ust. čl. 3 bod 3.2 ZP, čerpanie Pôžičky je uskutočnené prevodom na účet Sprostredkovateľa
tak, že Spoločnosť po splnení podmienok dohodnutých so Sprostredkovateľom v samostatnej zmluve
uhradí Kúpnu cenu alebo Doplatok kúpnej ceny Sprostredkovateľovi bezhotovostným prevodom na účet

Sprostredkovateľa.
11. Podľa ust. čl. 3 bod 3.3 ZP, ak sa Klient rozhodne zaplatiť Akontáciu (časť kúpnej ceny tovaru
zaplatená Klientom ako kupujúcim Sprostredkovateľovi, čl. 2 ZP), zaplatí Akontáciu Sprostredkovateľovi
pri nákupe Tovaru.
12. Podľa ust. čl. 3 bod 3.4 písm. a) a b) ZP, pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností Klient a Spoločnosť

podpísaním Zmluvy potvrdzujú, že: a) výška Pôžičky je totožná s Kúpnou cenou alebo Doplatkom kúpnej
ceny,ktorúuhradíSpoločnosťSprostredkovateľovi,b)SpoločnosťposkytujePôžičkunazákladeZmluvy.
13. Podľa ust. čl. 12 bod 12.4 ZP, Spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti Pôžičky
v prípade, ak je Klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a
Spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva Klienta 15 dní vopred..

14. Z listiny označenej navrhovateľom ako „Prehľad splátok a úhrad“ (dôkaz predložený žalobcom na
č. l. 7 spisu) vyplýva, že žalovanému boli v danom prípade predpísaných na úhradu 5 splátok vo výške
48,77 eur, a to so splatnosťou 1. z nich dňa 20.07.2013, každej nasledujúcej do 20. dňa nasledujúceho
kalendárneho mesiaca, so platnosťou poslednej z nich 20.11.2013. Žalovaný dňa 27.06.2013 zaplatil
akontáciu vo výške 52,63 eur. Následne až do rozhodnutia súdu vo veci, keďže nedošlo v konaní najavo,

že by žalovaný vykonal ďalšiu úhradu, žalovaný vykonal na svoje peňažné záväzky len úhradu v sume
15,- eur dňa 27.08.2015. Dňa 19.12.2013 bola žalovanému predpísaná na úhradu splátka vo výške
216,74 eur. Dňa 25.09.2015 bola žalovanému predpísaná na úhradu suma 1,80 eur ako manipulačný
poplatok agentúra.
15. Súd považoval medzi účastníkmi za nesporné skutkové tvrdenia žalobcu, že zo strany žalobcu bola

sprostredkovateľovi FAST PLUS, spol. s r. o. uhradená v zmysle medzi účastníkmi uzavretej zmluvy
peňažná suma 376,92 eur.
16. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2013 (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 5 spisu) žalobca
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo s odkazom na ZP, celkovo nazaplatenie sumy 502,34 eur najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky z dôvodu, že aj napriek
predchádzajúcemu upozorneniu, ktorým mu bola poskytnutá posledná možnosť mesačného splácania,
žalovaný nevzal vážne toto upozornenie. Predžalobnú upomienku si žalovaný v odbernej lehote

(končiacej sa dňom 25.11.2013) neprevzal a bola žalobcovi poštovým doručovateľom vrátená ako
neprevzatá. (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 6 spisu).
17. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
18. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 31.05.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
19. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších

predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].
20. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010
do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí

spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského

úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru

maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
21. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu

osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienkyupravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
23. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom od
01.01.2013 do 31.03.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

24. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
25. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.
26. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
27. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.28. Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29.Podľaust.§101OZ,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
30. Podľa ust. § 110 ods. 3 OZ, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide
o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky
a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

31. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
32. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

33. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
34. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.
35. Podľa ust. § 566 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, pri čiastočnom
plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí

inak.
36. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
37. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť

úroky.
38. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
39. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona
č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka) nekoná

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka) zamestnania alebo
povolania, (napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a
autorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.586/2003Z.z.oadvokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení neskorších predpisov), b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,
alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.
40. Podľa ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom
od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.
41. Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovo-právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 27.06.2013.

S poukazom na to, že zo strany žalobcu išlo bez najmenších pochybností o činnosť v zmysle ust.
§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka a zo strany žalovaného nešlo o konanie v rámci predmetu jeho
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, súd mal za to, že išlo o uzavretie spotrebiteľskej
zmluvy podľa ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže v danom prípade išlo o poskytnutie peňažných prostriedkovv sume 376,92 eur, súd konštatuje, že v danom prípade išlo o uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ, t. j. o
uzavretie akej zmluvy medzi účastníkmi zmluvy išlo, a to vzhľadom k tomu, že spotrebiteľská zmluva,

ako to vyplýva priamo zo znenia cit. ust. § 52 ods. 1 OZ, resp. zmluva o spotrebiteľskom úvere, ako to
vyplýva priamo zo znenia ust. § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona č. 258/2001 Z. z., nie je samostatným
zmluvným typom. V danom prípade sa účastníci zmluvy dohodli, že žalobca uhradí za žalovaného
časť kúpnej ceny vo výške 376,92 eur za tovar, ktorý si žalovaný zakúpil u sprostredkovateľa FAST
PLUS spol. s r. o. (PLANEO Elektro) - osoby prostredníctvom ktorej žalobca zmluvu uzatvoril [viď.

čl. 3 bod 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 písm. a) ZP] a žalovaný vráti uhradenú peňažnú sumu žalobcovi spolu s
dohodnutým úrokom a zaplatí dojednané poistné. Súd poukazuje na to, že zmluvou o pôžičke podľa
cit. ust. § 657 OZ prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke má reálny (nie len
konsenzuálny) charakter. Vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie
predmetu pôžičky. Pri peňažnej pôžičke môže dôjsť k odovzdaniu požičanej sumy aj bezhotovostným

prevodom na účet dlžníka (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Odo 454/2006 zo dňa
29.5.2008). Nemožno ani vylúčiť, aby sa zmluvné strany dohodli, že peniaze, ktoré už boli dlžníkovi
odovzdané z iného dôvodu a ktoré je povinný veriteľovi vrátiť, budú naďalej (od uzatvorenia zmluvy
o pôžičke) tvoriť predmet pôžičky (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Odo 209/2005
zo dňa 28.3.2007). Ak konštantná judikatúra, v zhode s odbornou literatúrou (porov. Slivka, Spáčil,

Škárová, Občiansky zákonník, komentár, II. diel, Praha, C.H.Beck 2008, str. 1690) nevyžaduje fyzické
odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi, bolo by zbytočným a neodôvodneným obmedzením autonómie
vôle zmluvných strán nepripustiť určenie bankového účtu tretej osoby ako miesta, kam má byť predmet
pôžičky prevedený, pokiaľ sa na tom strany zmluvy o pôžičke dohodnú. Uskutočnením prevodu potom
je splnená podmienka odovzdania predmetu pôžičky dlžníkovi podľa ust. § 657 OZ. (k tomu rozsudok

NajvyššiehosúduČRspis.zn.28Cdo3790/2008zodňa11.11.2008)Vzhľadomkuvedenémuprávnemu
výkladu,akoajvzhľadomkvyššiekonštatovanejpodstatezmluvnýchzáväzkovpôvodnéhonavrhovateľa
a odporcu, dospel súd (rovnako ako to udával navrhovateľ v podanom návrhu), že v danom prípade
došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke (ust. § 657 OZ).
42. Súd tak vychádzal z toho, že žalobca svoju povinnosť podľa ust. § 657 OZ splnil prenechaním

peňažnej sumy 376,92 eur sprostredkovateľovi FAST PLUS spol. s r. o. s tým, že žalovaný sa mal
zaviazať vrátiť žalobcovi túto sumu zvýšenú o úrok vo výške 67,64 % ročne a poistné vo výške 1,37 eur
mesačne, t. j., že žalovaný sa mal zaviazať zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 487,70 eur (celková suma
pôžičky), a to v 10-tich mesačných splátkach vo výške 48,77 eur.
43. Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi stranami sporu neobsahovala

náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny a úrokov,
ktoré mal žalovaný žalobcovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej
mesačnej splátky v sume 48,77 eur (resp. bez poistenia 47,40 eur), úroková sadzba 67,64 % ročne,
ako aj celkové náklady spotrebiteľa vo výške 97,08 eur a celková výška pôžičky 487,70 eur [ktorá bola
súčinom mesačnej splátky vo výške 48,77 eur a počtu splátok 10, t. j. 48,77 eur x 10 = 487,70 eur, resp.

bez poistenia 474,- eur, ktorá bola súčinom mesačnej splátky bez poistenia vo výške 47,40 eur a počtu
splátok 10, t. j. 47,40 eur x 10 = 474,- eur, ktorá bola súčtom celkovej výšky spotrebiteľského úveru v
sume 376,92 eur a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom v sume 97,08
eur tvorených úrokom], nikde však v zmluve nebola uvedená výška splátok zvlášť čo do istiny a čo do
úroku, t. j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a

na splatenie úroku. Keďže bol nepochybne žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 376,92
eur, je však v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase
uzavretiazmluvyzmluvauzavretámedzistranamisporuajnapriekchýbajúcimpodstatnýmnáležitostiam
platná, ale rovnako v zmysle uvedeného cit. ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Preto tak bolo povinnosťou žalovaného vrátiť žalobcovi len poskytnutú

peňažnú sumu 376,92 eur a zaplatiť poistné celkovo vo výške 10,90 eur (poistné mesačne vo výške 1,09
eurako2,9%zmesačnejsplátkybezpoistenia,viďďalejvovýške37,692eur;t.j.2,9%x37,692eur=po
zaokrúhlení na celé eurocenty 1,09 eur; 10 splátok x 1,09 eur = 10,90 eur), a to v 10-tich rovnomerných
mesačných splátkach vo výške 38,782 eur (mesačná splátka bez poistenia = poskytnutá suma 376,92
eur / 10 = 37,692 eur; 37,692 eur + mesačné poistné 1,09 eur = 38,782 eur) so splatnosťou prvej

splátky dňa 20.07.2013 a poslednej dňa 20.06.2014 a pri splatnosti 2. až 9. splátky 20. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca. Pokiaľ sa žalobca domáhal voči žalovanému nároku na zaplatenie dojednaných
úrokov, v tejto časti bola jeho žaloba nedôvodná bez právneho základu.44. Je možné konštatovať, že žalovaný si svoju povinnosť úhrady 10-tich mesačných splátok vo výške
38,782 eur splnil len čiastočne, a to až po ich splatnosti v rozsahu sumy 15,- eur, a to dňa 27.08.2015.
45. Ku dňu 26.10.2013 sa tak žalovaný ocitol v omeškaní s úhradou 1. splátky splatnej dňa 20.07.2013

až 4. splátky splatnej dňa 20.10.2013 každej vo výške 38,782 eur. Žalobca tak oprávnene listom zo dňa
26.10.2013 požiadal žalovaného v zmysle cit. ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 OZ a v zmysle
čl. 12 bod 12.4 ZP o zaplatenie celej pohľadávky, t. j. o zaplatenie celého zvyšku dlžného plnenia, t.
j. o vrátenie pôžičky v celom rozsahu, a to v lehote 3 dní od doručenia tohto listu (dňa 25.11.2013,
t. j. posledný deň odbernej lehoty, kedy sa dostal tento list do dispozičnej sféry žalovaného), t. j. do

28.11.2013). Z prehľadu splátok a úhrad predloženého pôvodným žalobcom vyplýva, že po splatnosti
5. splátky (splatnej dňa 20.11.2013) už od žalovaného žalobca nepožadoval hradiť poistné. Žalobca tak
vzniklo proti žalovanému právo na zaplatenie poskytnutej sumy pôžičky v celkovej sume 376,92 eur a 5
splátok poistného v celkovej sume 5,45 eur (1,09 eur x 5), t. j. celkovo sumy 382,37 eur. Keďže žalovaný
uhradil žalobcovi na tento svoj peňažný záväzok sumu 15,- eur, žalobca mal ku dňu rozhodnutia súdu
voči žalovanému pohľadávku v celkovej sume 367,37 eur (382,37 eur - 15,- eur). Vzhľadom k tomuto

záveru súdu, tak súd už bez ďalšieho žalobu v časti o zaplatenie sumy 105,22 eur (celkovo žalovaná
suma bez nákladov na vymáhanie vo výške 1,80 eur, t. j. suma 472,59 eur - 367,37 eur) spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 105,22 eur od 29.11.2013 do zaplatenia zamietol.
46. Pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1,80 eur titulom nákladov na vymáhanie ako
príslušenstva pohľadávky podľa cit. ust. § 121 ods. 3 OZ, súd konštatuje, žalobca nepreukázal

vynaloženie akýchkoľvek takýchto nákladov (tieto ani v žalobe nijako konkrétne neopísal, na čo mali
byť vynaložené; v listine „Prehľad splátok a úhrad“ ich označuje ako manipulačný poplatok agentúre, čo
nasvedčuje tomu, že išlo zrejme o paušalizovaný poplatok a teda nie o skutočne vynaložené náklady
spojené s uplatnením pohľadávky podľa cit. ust. § 121 ods. 3 OZ, ako to v žalobe skutkovo vymedzoval
žalobca), a preto súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 1,80 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 1,80 eur od 29.11.2013 do zaplatenia aj v tejto jej časti zamietol
47. Citované ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ukladá orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy povinnosť ex offo (z úradnej moci) prihliadať o. i. aj na premlčanie nároku, a to aj
v prípadoch, ak tak spotrebiteľ sám neurobil, t. j. ak sa premlčania nároku sám nedovolával.
48.Akoužbolovyššiekonštatované,medzistranamisporubolauzavretázmluvaopôžičkepodľacit.ust.

§ 657 OZ. Je možné tiež opakovane skonštatovať, že v danom prípade išlo o navrhovateľom uplatnený
nárok zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ), ktorou nepochybne je aj zmluva o pôžičke uzavretá
medzi veriteľom (žalobcom) ako dodávateľom podľa cit. ust. § 52 ods. 3 OZ [predávajúcim podľa cit.
ust. § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z.], keďže žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy nepochybne
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane dlžníkom (žalovaným) ako

spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v platnom znení [tiež podľa cit. ust. § 2 písm. c) zákona č.
250/2007 Z. z.], keďže naopak žalovaný ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.
49. Súd tak musel ex offo v zmysle už uvedeného ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. preskúmať
žalobcom uplatnené právo na zaplatenie sumy 367,37 eur [5 splátok s poistením, t. j. 5 x 38,782 eur

= 193,91 eur + zvyšok istiny pôžičky bez poistenia, t. j. 188,46 eur = 382,37 eur; 382,37 eur - 15,-
eur úhrada žalovaného zo dňa 27.08.2015 (túto súd započítal na úhradu časti 1. splátky splatnej dňa
20.07.2013, čím táto splátka ostala neuhradená v rozsahu 23,782 eur) = 367,37 eur], či nie je premlčané,
pričom dospel k záveru, že tomu tak čiastočne je.
50. V prejednávanom prípade vzhľadom k tomu, že súd posúdil medzi stranami sporu uzavretú zmluvu,

akozmluvuopôžičkepodľaust.§657OZ,jepotrebnénaakékoľvekprávo,ktorémalovzniknúťveriteľovi
z tejto zmluvy vztiahnuť z hľadiska premlčania ust. § 100 a nasl. OZ. Práva veriteľa tak bolo potrebné
uplatniť na súde v 3-ročnej všeobecnej premlčacej dobe podľa cit. ust. § 101 OZ.
51. Ak si potom žalobca uplatňoval právo na zaplatenie splátok splatných do 20.09.2013 (t. j. časti 1.
splátky v rozsahu 23,782 eur, 2. a 3. splátky každej vo výške 38,782 eur, spolu po zaokrúhlení na celé

eurocenty 101,35 eur), t. j. v celkovej sume 101,35 eur, toto právo sa premlčalo v rozsahu týchto splátok
uplynutím dňa 20.09.2016 (keďže právo na plnenie splátkach sa premlčuje u každej splátky zvlášť) z
dôvodu, že žaloba bola podaný na súde až dňa 10.10.2016, t. j. po uplynutí premlčacej doby práva na
zaplatenie všetkých uvedených splátok.
52. V uvedenom premlčanom rozsahu súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 101,35 eur spolu s úrokmi

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 101,35 eur od 29.11.2013 do zaplatenia musel zamietnuť.
53. Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu platbu na svoje peňažné záväzky zo zmluvy o pôžičke
vo zvyšnej sume 266,02 eur (367,37 eur - 101,35 eur), súd tak žalobcovi priznal právo na zaplatenie
4. splátky a 5. splátky pôžičky splatných dňa 20.10.2013 a dňa 20.11.2013 v súdom konštatovanejoprávnenej výške (bez úrokov a poplatkov) vrátane poistenia (opätovne v súdom konštatovanej
oprávnenej výške 1,09 eur) 38,782 eur, t. j. celkovo v sume 77,56 eur (suma 77,564 eur ako súčet 2.
splátok vo výške 38,782 eur po zaokrúhlení na celé eurocenty) a sumy zosplatnených splátok istiny v

celkovej sume 188,46 eur (5 x 37,692 eur), súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 266,02 eur
a žalobe tak v tejto časti ako dôvodnej vyhovel.
54. Pokiaľ tak v ďalšom súd rozhodoval o uplatnenom príslušenstve pohľadávky žalobcu v priznanej
sume 266,02 eur, t. j. o úrokoch z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 29.11.2013 do
zaplatenia, súd takto uplatnený nárok právne posúdil ako nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa

ust. § 517 ods. 2 OZ, ktorý žalobcovi vznikol v dôsledku omeškania žalovaného s peňažným plnením
vo výške 266,02 eur. Pokiaľ ide o omeškanie žalovaného so zaplatením nesplatenej 4. splátky splatnej
dňa 20.10.2013 v sume 38,78 eur (suma 38,782 eur po zaokrúhlení na celé eurocenty), žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou tohto svojho peňažného záväzku dňa 21.10.2013, t. j. deň nasledujúci po
splatnosti tejto splátky. Ak ide o omeškanie žalovaného so zaplatením nesplatenej 5. splátky splatnej dňa
20.11.2013 v sume 38,78 eur (suma 38,782 eur po zaokrúhlení na celé eurocenty), žalovaný sa dostal do

omeškaniasúhradoutohtosvojhopeňažnéhozáväzkudňa21.11.2013,t.j.deňnasledujúciposplatnosti
tejtosplátky.Napokonpokiaľideoomeškaniežalovanéhosúhradounesplatenéhozosplatnéhozostatku
istiny pôžičky v sume 188,46 eur, žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou tejto sumy, ako už bolo
uvedené, deň po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej žalobcom v liste zo dňa 26.10.2013, t. j. dňa
29.11.2013. Žalobcovi tak v zmysle cit. ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s cit. ust. § 3 nariadenia Vlády

SR č. 87/1995 Z. z. vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania: vo výške 5,5 % ročne (v období
od 08.05.2013 do 12.11.2013 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,5 % ročne, o čom má súd
vedomosťzosvojejčinnosti,§186ods.1CSP)zosumy38,78eurod21.10.2012dozaplatenia,vovýške
5,25 % ročne (v období od 13.11.2013 do 10.06.2014 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25
% ročne, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 186 ods. 1 CSP) zo sumy 38,78 eur od 21.11.2013

do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 188,46 eur od 29.11.2013 do zaplatenia. Súd tak viazaný
žalobou podľa ust. § 216 ods. 1 CSP, teda rozsahom uplatnených nárokov, zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 266,02 eur od 29.11.2013 do zaplatenia.
55. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
57. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

58. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 2
CSP,atovzhľadomkpomeruúspechustránsporuvkonanívprejednávanejveci.Žalobcamalvovecilen
čiastočný úspech v čistom vyjadrení 18 % [úspech žalobcu počítaný ku dňu vyhlásenia rozsudku, t. j. ku
dňu24.03.2017:266,02eur,t.j.istina+46,37eur,t.j.úrokyzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy
266,02 eur od 29.11.2013 do 24.03.2017 = 312,39 eur; celková výška pohľadávky s príslušenstvom

vyčíslená ku dňu vyhlásenia rozsudku: 447,39 eur, t. j. istina + 77,99 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 447,39 eur od 29.11.2013 do 24.03.2017 = 525,38 eur; %-tuálny úspech žalobcu
= 312,39 eur / 525,38 eur = 0,59 = 59 %; úspech žalovaného 41 % = 100 % - úspech žalobcu 59 %; čistý
úspech žalobcu 59 % - 41 % = 18 %]. Preto o trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu pomernej časti trov konania zodpovedajúcej 18 %-tám ním vynaložených

trov konania na účelné uplatnenie práva proti žalovanému. O samotnej výške tejto náhrady trov konania
rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).