Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117201655
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117201655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľky F.. O. M., rod.

U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.F., G. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Martinou Hopferovou, advokátkou AK,
so sídlom Košice, Bajzova č. 2, proti manželovi F.. Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., G. Č.. XX,
zastúpeného JUDr. Janou Fabišíkovou, advokátkou AK, so sídlom Košice, Mlynárska č. 15, v konaní
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom M., D., J.. X.X.XXXX, M., J..
XX.X.XXXX a Z., nar. XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky F.. O. M., rod. U., nar. XX.XX.XXXX a F.. Z.
M., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v N.,

vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X.

II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti M., D., nar. X.X.XXXX, M., nar. XX.X.XXXX a Z., nar.
XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorú u s t a n o v u j e za ich majetkovú opatrovníčku.

III. Zo strany otca u r č u j e pre maloletú D. výživné vo výške 80,- EUR mesačne a pre maloletú M. a
pre maloletého Z. vo výške 60,- EUR mesačne pre každého z nich, ktoré je otec p o v i n n ý posielať

matke maloletých detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. U p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s nimi každý
párny týždeň v roku s výnimkou letných prázdnin a vianočných prázdnin od piatka od 17,00 hod., kedy
maloleté deti prevezme pred bytom matky do pondelka nepárneho týždňa, kedy maloleté deti odovzdá
v školských zariadeniach. Počas letných prázdnin je o p r á v n e n ý stretávať sa s nimi od 1.7. od
8,00 hod. do 14.7. do 19,30 hod. a od 1.8. od 8,00 hod. do 14.8. do 19,30 hod., pričom maloleté deti
bude preberať a odovzdávať pred bytom matky. Počas vianočných prázdnin je otec o p r á v n e n ý

stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 8,00 hod., kedy
deti prevezme pred bytom matky do 28.12. do 19,30 hod., kedy deti odovzdá pred bytom matky a každý
nepárny kalendárny rok od 29.12. od 8,00 hod., kedy deti prevezme pred bytom matky do posledného
dňa prázdnin do 19,30 hod., kedy deti odovzdá pred bytom matky. Matka je p o v i n n á maloleté deti
v určenom čase na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ich.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 31.1.2017 podala návrh na rozvod jej manželstva. Uviedla, že napriek tomu,
že majú spolu tri maloleté deti, ich manželský vzťah sa natoľko zhoršil, že manželstvo už neplní svoj
účel, pre ktorý bolo založené a obnovenie manželského spolužitia je vylúčené. Preto požiadala, aby
súd ich manželstvo rozviedol. Navrhla zveriť deti do jej osobnej starostlivosti, ako aj upraviť styk otcas maloletými deťmi. Požiadala o určenie výživného pre maloletú D. vo výške 80,- EUR mesačne, pre
maloletú M. a pre maloletého Z. vo výške 60,- EUR mesačne. Požiadala aj o úpravu styku otca s deťmi.
2. Manžel s jej návrhom súhlasil.

3. Procesná opatrovníčka prešetrila pomery v rodine maloletých detí a uviedla, že podľa ich zistení
hlavnýmdôvodomrozvodumanželstvajenarušenie vzájomnýchvzťahovrodičov,ichcitovéochladenie.
Mali záujem o jeho zachovanie, obaja intenzívne navštevovali manželskú terapiu, ale napriek všemožnej
snahe sa nakoniec rozhodli pre rozchod. Pomoc a poradenstvo zo strany RPPS manželia odmietli.

Odporučila zveriť deti do osobnej starostlivosti matky.

4. Maloletá D. má 15 rokov a chodí do 9. ročníka ZŠ na Belehradskej ulici v Košiciach. Priemerné
mesačné výdavky na ňu sú vo výške 200,- EUR a na mladšie deti cca 100,- EUR mesačne. Mladšia
dcéra M. má 8 rokov a chodí do 3. ročníka ZŠ a syn Z. má 7 rokov a chodí do 1. ročníka ZŠ.

5. Podľa ust. § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

6. Podľa ust. § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej

manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa ust. § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ust. § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

12. Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku
manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplné zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

13. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť
rozvratu spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno

hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

14. Podľa ust. § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.15. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

17. Podľa ust. § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk

rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

19. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť

rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

20. Podľa ust. §28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

21.Podľaust.§27ods.1zákonaorodine,manžel,ktorýpriuzavretímanželstvaprijalpriezviskodruhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

22. Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

23. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

26. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

27. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -

deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosťprevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

28. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadal na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

29. Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku,

ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

31. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) zákona č. 160/2016 Z.z., Civilného sporového poriadku Písomné

vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

32. Pri vyhlásení rozsudku boli prítomní všetci účastníci, ktorí sa zároveň po jeho vyhlásení vzdali práva
podávať voči rozsudku odvolanie. Na základe uvedeného súd využil možnosť danú zákonom.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať
odvolanie.