Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200733
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616200733.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd J. sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: C. K., X..
XX.XX.XXXX, L. B. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 1099,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 134, 19 eur s 8, 05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
134, 19 eur od 16. 01. 2016 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 30 eur vždy ku 25.dňu
v mesiaci až do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod následkom straty výhody splátok.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1099,45 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1099,45 eur od 16.01.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania na tom základe, že účastníci konania uzatvorili dňa 25.05.2012 zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. číslo kartového účtu č. 42188590 s úrokom 22,80%. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600 eur a bol

povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20 eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny
deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaný si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a
jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť . Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku

dňu 06.01.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom ku dňu 31.12.2015 obsahujúci
súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1099,45 eur. Žalovaný si
nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy
s konečným stavom
Ku dňu 31.12.2015 v lehote splatnosti do 15.01.2016, preto si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania od
16.01.2016 do zaplatenia.

2. Súd konal v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP, právny zástupca žalobcu sa písomne
ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti
konania.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom žiadosti o aktiváciu
bankomatovej karty Triangel zo dňa 25.05.2012č.l.7-8, obchodných podmienok VÚB a.s.č.l.9-10, výpisu

z účtu bankomatovej karty Triangel č.l.11-14spisu, špecifikácie žalovanej pohľadávky č.l.30-31 spisu
sadzobník poplatkov č.l.34-39 spisu, návrh žalobcu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu
č.l.55spisu, vyhlásenie predčasnej splatnosti nároku č.l.63 spisu, doručenka č.l.64 spisu, uznesenia o
vstúpení do konania nového žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
15.11.2016 č.l.51 a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že zmluvu označenú ako žiadosť o aktiváciu bankomatovej karty s
úverovým rámcom 1200 eur podpísala, podpis je jej vlastnoručným podpisom, spoločnosť Consumer
Finance Holding, ktorá zastupovala VÚB banku s ňou žiadnu zmluvu na sumu 600 eur neuzavrela, tvrdí,
že neexistuje písomná forma o spotrebiteľskom úvere a tú žiadosť o aktiváciu karty na úverový rámec
1200 eur považuje za neplatnú, lebo podľa nej jej nebol poskytnutý tam uvedený úverový rámec, preto

žalovanú sumu neuznáva a ponecháva vec na rozhodnutie súdu. Na otázku súdu, či pre prípad, že by
súd čiastočne vyhovel žalobe žiada o splátky žalovaná uviedla, že je žiada o splátky po 30 eur mesačne
k 25. dňu v mesiaci, lebo je rozvedená, pracuje len na dohodu s príjmom 200-300 eur mesačne a má
vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu vo veku 7 rokov.

5. Zo žiadosti o aktiváciu bankomatovej karty Triangelč.l.7-8 spisu ev. č. 42188590zo dňa 25.05.2012
vyplýva, že žalovanej mal byť predschválený úverový rámec 1200 eur pri štandartnej mesačnej splátke
40 eur pri úroku 22,80% ročne , pri RPMN 26,92%, celkovej čiastke , ktorú má spotrebiteľ zaplatiť
1883,70 eur a celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom sú 683,70 eur súčasťou ktorej sú
obchodné podmienky VÚB a.s. č.l.9-10 spisu.

6. Z výpisu z bankomatovej karty Triangel vyplýva, že v skutočnosti bol poskytnutý žalovanej úverový
rámec 600 eur a nie 1200 eur, teda absentuje dohoda o zmene úverového rámca, dohoda o zmene
splátky úveru a dohoda o výške úroku z úveru, taktiež absentuje výpočet RPMN pri úverovom rámci
600 eur, absentuje celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť , absentujú náklady spojené so

spotrebiteľských úverom, lebo v žiadosti bola predschválená suma úverového rámca 1200 eur, pričom
písomná zmluva o schválenom úverovom rámci 600 eur a obligatórnych náležitostiach súvisiacich so
zmenou úverového rámca absentujú.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 22.09.2016 uviedol, že žalovaná vyplnila žiadosť o aktiváciu

bankomatovej karty Triangel čím došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní bankomatovej karty VÚB
a.s. , uvedená žiadosť bola schválená 25.05.2012 o čo m svedčí podpis na tejto žiadosti. Kreditná karta
je forma revolvingového úveru t.j. automaticky obnoviteľného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto
karty. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600
eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80% ročne so štandardnou splátkou vo výške 20 eur mesačne.

Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 01.06.2012 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu
z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho
dopĺňa a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.
Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť
výšku RPMN, pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa menia údaje

relevantné pre výpočet RPMN poukázal na rozhodnutie krajského súdu v Prešove zo dňa 27.01.2011
podsp.zn.6Co/95/2010.PoukázalnaObchodnépodmienkyprevydanieapoužívanieplatobnýchkariet.
Poukázal na to, že RPMN nie je možné určiť z objektívnych dôvodov. Žalovaný začal čerpať úverový
rámec od 01.06.2012 ako vyplýva z kartového účtu a to z položkovitých výpisov v časti debetných
transakcií. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný použitím karty. Rozsah čerpania

predstavujú debetné transakcie 01.06.2013 100 eur, 05.06.2012 100 eur, 11.06.2012 v sume 100 eur,
14.06.2012 150 eur, 19.06.2012 140 eur spolu 590 eur. Žalovaný zaplatil sumu 455,81 eur, ktorá nebola
sporná. Žalovaná suma 1099,45 eur pozostáva z istina 585,82 eur, poplatkov 185,33 eur, úroku 260,43
eur,sankčnéhoúroku67,87eur.Štandardnáúrokovásadzbaurčenávzmluveavcenníku22,80%ročne.

8. Listom zo dňa 02.03.2013 VÚB a.s. vyhlásila dňa 02.03.2013 mimoriadnu splatnosť úveru.9.V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky v zmysle § 524
Občianskeho zákonníka na žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., pričom súd pripustil zmenu účastníka
konania na strane žalobcu uznesením , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2016 podľa § 80 CSP.

10.Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 54 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

14. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

15. Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

16. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

17.V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára
tak, že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica
za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej
obsah. Ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka sa vzťahujú práve na tento druh zmlúv. Ide

o osobitnú ochranu v rámci ochrany spotrebiteľa. Zákon v § 53 vymedzuje neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách , pričom rozlišuje, či boli individuálne dohodnuté alebo nie. Pre spotrebiteľskú
zmluvu vymedzenú v tomto ustanovení sú dôležité tie podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy podľa § 53 ods.4 písm. a/ Občianskeho zákonníka. Preto
pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v užšom a širšom zmysle. V širšom zmysle je to každá

zmluva uzatváraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom . V užšom zmysle ide o takú spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej zmluvné podmienky sa pripravujú vopred pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť
ich obsah. To neplatí ak ide o podstatný predmet plnenia - primeranú cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné zmluvné podmienky dojednané individuálne.18.Podľa § 9 ods.1, ods. 2 písm. i/, j/ a w/, ods.6 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a

príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu.

Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

19.Podľa § 10 ods. l písm. a/, b/ c/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania zmluva o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí
obsahovať tieto náležitosti: podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w), povinnosť spotrebiteľa
kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 11 ods. l písm. a, b zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch

Dôsledky porušenia povinností poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli pod ev. č.42188950 dňa 25.05.2012 č.l.7-8spisu žiadosť - zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na základe ktorej právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance
Holding. a.s. so sídlom v Kežmarku poskytla žalovanému úver na predschválený úverový rámec

1200 eur so splátkou 40 eur mesačne, úrokom 22,80% ročne, RPMN 26,92%. V skutočnosti bol
však žalovanému od začiatku poskytnutý úverový rámec 600 eur, pričom absentuje zmluva na zmenu
úverového rámca a absentujú ďalšie podmienky ako výška splátky, úrok z úveru a RPMN , ktorú je
možné určiť na začiatku čerpania úveru, ktorý sa týka bankomatovej karty Triangel, teda je zrejmé, že
absentuje zmluva na úverový rámec 600eur, ktorý je obligatórnou náležitosťou úveru z bankomatovej

kartyTriangel,nemožnoodkazovaťna žiadosť-zmluvunapredschválenýúverovýrámec1200eur,ktorý
žalovanej nikdy poskytnutý nebol a žalovanej boli jednostranne zmenené zmluvné podmienky pričom
úverový rámec 1200 eur nikdy nečerpala, čo nepochybne vyplýva z kartového účtu, pričom kartový účet
nemá charakter právneho úkonu. Teda jednoznačne absentuje obligatórna forma právneho úkonu na
úverovýrámec600eur,absentujevýškasplátkyzodpovedajúcaúverovémurámcu600eur,RPMN,ktorú

je možné vypočítať podľa vstupných údajov a ktorá na žiadosti, ktorou bol predschválený úverový rámec
vôbec nezodpovedá skutočnosti a tiež výška úroku a poplatkov nebola individuálne dojednaná, teda
jednoznačne na úverový rámec 600 eur absentuje písomná forma právneho úkonu, ktorá je obligatórnou
náležitosťou právneho úkonu, tiež obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu nemožnomeniť obsah právneho úkonu, ktorý nezodpovedá skutočnosti, teda takýto postup právneho predchodcu
žalobcu, aby mohol jednostranne meniť úverový rámec len VOP a teda podstatné obligatórne náležitosti
právneho úkonu je v rozpore so zákonom a samotnou ochranou spotrebiteľa. Práve písomná forma ako

obligatórna náležitosť právneho úkonu má zaručiť, aby bol spotrebiteľ chránený a aby vedel aký je jeho
úverový rámec, výška jeho splátky, výška úroku z úveru, RPMN v čase uzavretia zmluvy vypočítané
podľa reálnych vstupných údajov ako je výška splátky, výška úverového rámca a úrok a tiež výška
poplatkov, ktoré má spotrebiteľ zaplatiť. Tiež žalobca nepreukázal z čoho pozostáva nesplatená istina
úveru v sume 585,82 eur, len ju vyčíslil jednou sumou bez podrobnej špecifikácie z čoho pozostáva,

poplatkov 185,33 eur bez podrobnej špecifikácie z akých poplatkov a podľa čoho- akého ustanovenia
zmluvy boli účtované, lebo dohoda o výške poplatkov absentuje, štandardný úrok nebol k úverovému
rámcu 600 eur dojednaný, tento má predstavovať sumu 260,43 eur pričom nie je súdu známe z akých
súm a za aké obdobie, sankčný úrok písomne dojednaný nebol, tento si žalobca uplatnil v sume 67,87
eur, ktorá nie je bližšie špecifikovaná, preto súd nemohol preskúmať z akých čiastkových nárokov
žalovaný nárok pozostáva a podľa čoho- akého zmluvného dojednania si žalobca jednotlivé zložky úveru

uplatňuje. Teda žalovaná správne namietala, že nikdy zmluvu na poskytnutý úverový rámec 600 eur
neuzavrela a teda neexistuje písomná forma úveru. Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s. je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase schválenia úverového rámca, pričom písomná zmluva mala obsahovať
náležitosti, ktorých absencia spôsobuje, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Tento typ

zmluvy nemá povahu klasického spotrebiteľského úveru, má však blízko k úveru poskytovaného formou
povoleného prečerpania bežného účtu. Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
by tak mala obsahovať minimálne náležitosti požadované pri zmluve o spotrebiteľskom úvere by mala
obsahovať minimálne náležitosti vyžadované § 10 zákona č. 129/2010 Z. z.. Predmetná zmluva o vydaní
a používanie platobnej karty VÚB a.s. formou povoleného prečerpania nie VOP VÚB a.s. neobsahuje

údaj o dobe trvania zmluvy spotrebiteľskom úvere, výšku úverového rámca 600 eur, úrokovú sadzbu,
výšku splátky úveru a aj ďalšie náležitosti § 9 ods.2 písm. i/, j/ a w/ aj výšku poplatkov spojených so
spotrebiteľským úverom a podmienky za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť § 10 ods.1 písm. c/
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe toho je potrebné považovať úver za
bezúročný a bez poplatkov. Teda žalobca má právo len na rozdiel medzi reálne poskytnutou sumou 590

eur a sumou peňažných prostriedkov, ktoré žalovaný zaplatil t.j. 455,81 eur, ktorá suma nie je sporná
a ktorej zaplatenie spotrebiteľ potvrdil.

21. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru má žalobca právo len na vydanie bezdôvodného

obohatenia teda toho, čo žalovanému poskytol mínus to, čo žalovaný na úver už zaplatil. Žalovaný
zaplatil na úver sumu 455,81 eur, právny predchodca žalobcu mu poskytol z úveru sumu 590 eur, teda
žalobcovi vzniklo len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia ako rozdielu medzi sumou úveru
poskytnutou právnym predchodcom žalobcu žalovanému vo výške 590 eur a žalovaným zaplatenou
sumou 455,81 eur, ktorá nebola v konaní sporná čo je suma 134,19 eur. Okrem istiny 134,19 eur súd

priznal žalobcovi aj zákonom stanovený úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 134,19 eur
od 16.01.2016/ t.j. od uplynutia doby na plnenie stanovenej žalobcom/ do zaplatenia podľa § 3 nar.
vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva Občiansky zákonník v spojení s § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka, pričom súd povolil žalovanému podľa § 232 ods.4 CSP splácať dlh v mesačných splátkach
po 30 eur vždy do 25. dňa v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia

dlžnej sumy pod následkom straty výhody splátok to znamená, že nezaplatením jednej splátky riadne a
včas sa stáva zročným celý dlh a to z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie žalovanej ktorá žije sama s
maloletým dieťaťom vo veku 7 rokov a jej príjem je 200-300 eur mesačne, lebo pracuje len na dohodu.

22.Súd vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol a to nad sumu 134,19 eur do sumy 1099,45 eur, lebo

úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov, pre absenciu písomnej formy ako obligatórnej náležitosti
spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. l písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. a absenciu obligatórnych
náležitostí § 10 ods.1 písm. c/ a § 10 ods. 2 písm. i /a / w/ zákona č.129/2010 Z. z., ktoré spôsobujú, že
úver je bezúročný a bez poplatkov, preto žalobu nad sumu 134,19 eur do 1099,45 eur ako nedôvodnú
zamietol aj z príslušným úrokom z omeškania výške 8,05% ročne od 16.01.2016 do zaplatenia.

23.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala väčší úspech
v konaní súd náhradu trov konania nepriznal, lebo jej žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.

1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.