Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235025
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5114235025.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobkyne: K.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., A. N.. XXX, proti žalovanému: T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., A.
N.. XXX, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Ing. N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, o
určenie neplatnosti právnych úkonov, v konaní o späťvzatí žaloby žalobkyne, takto

r o z h o d o l :

p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby.

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 18C/193/2014-114 zo dňa 24.11.2016 z r u - š u j e a konanie
z a s t a v u j e .

Žalovaný a intervenient na strane žalovaného m a j ú voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 18C/193/2014-114 zo dňa 24.11.2016 žalobný návrh zamietol a
žalovanému nepriznal náhradu trov konania voči žalobcovi.
Podľa súdu v prvom rade s ohľadom na žalovaný návrh (o určenie, že právny úkon - vyhlásenie
žalovaného o existenciu svojho dlhu vo výške 57.000 eur a vyhlásenie žalovaného, že súhlasí s

vykonateľnosťou notárskej zápisnice, spísané v bodoch 2 a 4 N59/2012, Nz9732/2012, NCRis99902012
sú neplatné) bolo nutné posúdiť platnosť, či neplatnosť samotnej zmluvy, čo však nie je možné v tomto
konaní vzhľadom na okruh účastníkov. Zároveň konštatoval, že takouto žalobou sa spor nevyrieši, keďže
rozsudkom by boli viazané iba strany konania, teda nie aj veriteľ. Podľa znenia zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“ inú právnu skutočnosť možno žalovať len podľa
§ 137 písm. d/ C. s. p., ak tak ustanovuje osobitný predpis, čo v danom prípade nie je. Zároveň súd

poukázal aj na ďalšie dôvody. V zmysle ust. § 255, § 257, § 262 ods. 1, 2 C. s. p. súd nepriznal právo na
náhradu trov konania žalovanému, hoci bol úspešný v celom rozsahu, majúc za to, že sú dané dôvody
hodné osobitného zreteľa, keďže žalovaný v plnom rozsahu súhlasil so žalobou, nič nenamietal, pričom
je manžel žalobkyne.

2. Dňa 25. 01. 2017 žalobkyňa súdu prvej inštancie osobne doručila podanie označené ako „späťvzatie

návrhu“. V tomto uviedla, že v označenej právnej veci berie návrh na začatie konania celkom späť.

3. Na základe uvedeného podania súd prvej inštancie doručil žalovanému a intervenientovi na strane
žalovaného rovnopis späťvzatia žaloby s tým, aby sa k podaniu vyjadrili. Intervenient na strane
žalovaného dňa 13.02.2017 súdu oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí a žiada, aby súd rozhodol
v zmysle ust. § 145 C. s. p. Žalovaný sa k výzve sudu doručenej mu dňa 06.02.2017 nevyjadril.4. Podľa § 370 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 C. s. p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu

prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť.
O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď
o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom
odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom
sisúdmusívyžiadaťvyjadrenieprotistrany.Nesúhlasprotistranymusíbyťodôvodnenývážnymidôvodmi
tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom prvej inštancie.

7. Odvolací súd mal zistené, že žalobkyňa využila svoje dispozičné právo a žalobu vzala späť po vydaní
rozsudku súdu prvej inštancie, ale skôr ako uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť (žalobkyni bol
doručený dňa 12.01.2017 /§ 111 ods. 3 C. s. p./, žalovanému dňa 12.01.2017 /§ 111 ods. 3 C. s. p./ a
intervenientovi na strane žalovaného dňa 19.12.2016). Mal tiež zistené, že žalovaný ani intervenient na

strane žalovaného nevzniesli žiadne dôvody, pre ktoré by nesúhlasili so späťvzatím žaloby. Odvolací súd
preto postupom podľa § 370 ods. 2 vety druhej C. s. p. späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok Okresného
súdu Žilina č. k. 18C/193/2014-114 zo dňa 24. 11. 2016 zrušil a konanie zastavil.

8. Nakoľko žalobkyňa vzala žalobu späť bez udania dôvodu, procesne zavinila zastavenie konania.

Odvolací súd preto podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 C. s. p. rozhodol, že
protistrana a teda žalovaný a intervenient na strane žalovaného majú nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).