Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Er/865/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715209597
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3715209597.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného maloletého L. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpeného matkou Ľ. P., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Q., W. XXX/XX,
proti povinnému F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Q., D. XXXX/XXX-XX, právne zastúpeného JUDr.
Darina Kučerová, advokát, so sídlom Považská Bystrica, Železničná 90/12, o vymoženie zameškaného
výživného vo výške 70,- eur a bežného výživného vo výške 70,- eur mesačne od 01.10.2015, vedenej u

súdneho exekútora JUDr. Andrey Prudkej na Exekútorskom úrade so sídlom Považská Bystrica, Nám.
A. Hlinku 36/9, pod značkou EX 183/2015, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e exekúciu za neprípustnú.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh zákonného zástupcu maloletého oprávneného a na základe vykonateľného exekučného
titulu sa na Exekútorskom úrade v Považskej Bystrici pred súdnym exekútorom JUDr. Andreou Prudkou
začalo dňa 17.09.2015 exekučné konania EX 183/2015. Na žiadosť súdneho exekútora Okresný súd
Považská Bystrica dňa 30.09.2015 vydal poverenie č. 5306*094437, ktorým súdneho exekútora poveril
vykonaním exekúcie v neprospech povinného o vymoženie 70,- eur titulom zameškaného výživného
a titulom bežného výživného vo výške 70,- eur od 01.10.2015. Súdny exekútor dňa 20.10.2015 vydal

upovedomenie o začatí exekúcie.

2. V priebehu konania, potom ako sa povinný od hliadky OO PZ Považská Bystrica dozvedel, že je voči
nemu vedená exekúcia, si upovedomenie o začatí exekúcie osobne prevzal na exekútorskom úrade dňa
23.03.2016 a následne dňa 31.03.2016 podal na poštovú prepravu námietky proti exekúcii a proti trovám
exekúcie, v ktorých uviedol, že dňa 22.03.2016 mu hliadka OO PZ Považská Bystrica na stanovišti

taxíkov, nakoľko je živnostník taxikár, odňala vodičské oprávnenie, a teda mu znemožnila vykonávať
živnosť, údajne z dôvodu príkazu exekútora pre neplnenie si vyživovacej povinnosti. Z dôvodu, že mu
neboldoručenýžiadnypríkaz,osobnesadostavilnaexekútorskýúraddňa23.03.2016,kdesipredmetné
upovedomenie o začatí exekúcie prevzal proti podpisu. Poverenému exekútorovi predložil doklady, na
ktorých je podpísaná matka oprávneného s tým, že k dnešnému dňu nedlhuje žiadne výživné a toto má
riadne uhradené. S matkou maloletého boli dohodnutí, že výživné si vždy preberie proti podpisu, keď

napríklad v lete bola na dovolenke, alebo niekde odcestovaná, výživné dostala vopred, alebo o mesiac
pozadu tak ako sa telefonicky dohodli. Každé jedno prevzatie finančnej hotovosti matka maloletého
podpísala, a preto nemôže súhlasiť s tým, že by mal dlh za mesiac október 2015 vo výške 70,- eur. Z
uvedeného považuje exekúciu za neprípustnú a žiada túto zastaviť, nakoľko nemal a ani nemá žiaden
dlh na výživnom. Vzhľadom na to, že povinný podal tieto námietky po zákonnej lehote, súd im nevyhovel.

3. Dňa 31.08.2016 podal na súd povinný návrh na zastavenie exekúcie s tým, že uviedol, že nič nedlhuje
a dokonca aj uhradil trovy, ktoré podľa neho nezodpovedajú požadovanému výkonu rozhodnutia.Zároveň predložil poštové poukážky, ktoré dokladujú platbu titulom výživného vo výške 115,- eur
mesačne v mesiacoch 4-10/2016 a v mesiaci 3/2016 zaplatil 185 eur, všetko k rukám zákonnej
zástupkyne oprávneného. Podaním zo dňa 14.3.2017, doručeným súdu dňa 17.3.2017 povinný cez

právneho zástupcu uviedol, že pracuje ako živnostník a z dokladov, ktoré predložil vyplýva, že výživné
si plní riadne a včas poštou, nemá žiaden dlh na výživnom. Priložil i fotokópie poštovných poukážok, z
ktorých vyplýva, že zákonnej zástupkyni maloletého L. poukázal povinný výživné vo výške 115,- eur v
dňoch 11.11.2016 a 13.12.2016, a vo výške 95,- eur v dňoch 10.1.2017, 10.2.2017 a 8.3.2017.

4. Dňa 23.09.2016 sa k zastaveniu exekúcie vyjadril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica s tým, že povinný po začatí exekúcie pristúpil k plneniu si zákonnej povinnosti a platí výživné
poštovou poukážkou.

5. Maloletý oprávnený sa prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne - matky, vyjadril k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie tak, že s ním nesúhlasí, pretože bežné výživné si povinný neplní v

stanovenej lehote a stále ho platí nepravidelne ( podanie zo dňa 20.9.2016). V podaní, ktoré matka
maloletého oprávneného doručila súdu dňa 13.3.2017 uviedla, že povinný má momentálne vyplatené
výživné, posledné mesiace odkedy má exekúciu, ho platí včas. Dovtedy bol problém s platením
výživného. Uviedla, že v exekúcii by chcela ešte pár mesiacov pokračovať a keď bude naďalej vidieť,
že platí včas a poriadne, potom ju chce pozastaviť.

6. Z rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 11P/74/2015-50 zo dňa 9.9.2015 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.1.2016 vyplýva, že uvedeným rozsudkom bola
zvýšená vyživovacia povinnosť otca ( povinného ) k mal. L. ( oprávnenému ) na sumu 95,- eur
mesačne od 1.6.2015 s tým, že zameškané výživné vo výške 200,- eur povolil otcovi maloletého

( povinnému ) splácať v mesačných splátkach po 20 eur. Z obsahu rozhodnutí vyplýva, že otec bol
živnostník, prevádzkoval taxislužbu, pričom v roku 2015 bol jeho príjem 600,- eur mesačne.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por., exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

8. Podľa § 57 ods. 2 Ex. por. , exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného predpisu.

9. Podľa § 58 ods. 1 Ex. por. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 80 Ex. por., na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy ( § 57 ods.
2 ), ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude výživné
plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

11. V danom prípade, na základe návrhu zo strany povinného, z vyjadrení oprávneného i povinného
ako aj z listinných dôkazov ( poštových poukazov) má súd za preukázané, že povinný už zaplatil
oprávnenému zameškané výživné a predmetom exekúcie je už len vymáhanie bežného výživného. Je
zrejmé, že povinný je dlhodobo živnostníkom, svoju povinnosť platiť výživné oprávnenému k rukám jeho
zákonného zástupcu plní cca rok dobrovoľne, pričom je predpoklad, že bežné výživné bude aj naďalej

platiť riadne a včas. Keďže v prípade, že exekúcia je vedená na vymoženie bežného výživného iným
spôsobom ako zrážkami zo mzdy, na zastavenie exekúcie je potrebné aplikovať ustanovenia § 57 Ex.
por. s tým, že analogicky je možné prihliadnuť i na § 80 Ex. por. ( viď napr. i uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 2CoE/242/2014 zo dňa 30.4.2015).

12. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam potom súd dospel k záveru, že návrh povinného na
zastavenie exekúcie je dôvodný, preto v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por. vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a exekúciu zastavil. Je však potrebné uviesť, že v prípade, že povinný si nebude plniť
vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému, môže tento znova podať návrh na vykonanie exekúcie.

13. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).