Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209286
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714209286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt

Finanve AG, so sídlom vo Švajčiarsku, Zug, Industriestrasse 13C, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti žalovanej: Ľ. M., bytom G. N., C. Č.. XX/XX, o zaplatenie
1849,21 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 178,77 80 eur s príslušenstvom zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1670,44 eur, spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne
zo sumy 1670,44 eur od 26.11.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 95%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 1 849,21 eur s príslušenstvom,
ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia. Dôvodil, že žalovaný uzavrel so právnym
predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding a.s. zmluvu o pôžičke zo dňa 18.11.2010 predmetom
ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov v sume 2577,6 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver
mesačnými splátkami v počte 48 splátok po 55, 26 eur s tým, že svoju povinnosť si prestala plniť.

Zaplatilacelkomsumu331,56eur.Právnypredchodcažalobcumuvypovedalzmluvukudňu26.10.2011.
Žalovaná suma predstavuje nezaplatenú pohľadávku, ktorú prešla na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil tento skutkový stav: Dňa 18.11.2010 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu
o pôžičke, kedy bola žalovanej poskytnutá suma 1600 eur s ročnou úrokovou sadzbou v sume 28,99%

a RPMN 28,99. Žalovaná sa zaviazala splácať úver formou splátok v sume 55,26 eur do 10 dňa
každého kalendárneho mesiaca. Právny predchodca žalobcu vyhlásil celkovú splatnosť úveru dňa
26.10.2011, nakoľko žalovaná porušila povinnosť splácať pôžičku riadne a včas. Nezaplatená istina,
spolu z nezaplateným poistením a poplatkami predstavovala sumu 2 343,04eur. Žalovaná na výzvu
na zaplatenie nereagovala a žalobca pohľadávku proti žalovanej postúpil na žalobcu. Túto skutočnosť
oznámil žalobca žalovanej písomne.

3. Dňa14.07.2016 bol súdu doručený návrh na pripustenie zmeny na strane žalobcu, s tým, že žalovaná
pohľadávka bola postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance. Žalobca zobral v časti o
zaplatenie sumy 178,77 ,- eur žalobu späť, ktorá predstavovala zmluvnú pokutu a vo zvyšujúcej časti
trval na podanej žalobe.4. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Pri závere
o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je nutné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

5. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

6. V zmysle § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

7. Z § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

8. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane

spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie

špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k

podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
akozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahuzaloženéhospotrebiteľskouzmluvou.Zmluvabolauzavretá
jednoznačne v prospech žalobcu ako silnejšej zmluvnej strany a za nápadne nevýhodných podmienok.

9.Suma,ktorúježalovanápovinnávrátiťžalobcovi,predstavujenezaplatenúistinuaúrokydovyhlásenia
splatnosti pôžičky. Ide o sumu, ktoré je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi, spolu s úrokom z omeškania
v zákonnej výške ročne, pričom úrok z omeškania predstavuje sankciu, za oneskorené plnenie zo
Zmluvy. Žalovanáporušilazmluvnépodmienky,dostalasaomeškaniasosplatnosťoudlhupočnúcdňom
vyhlásenia splatnosti úveru.

10. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, avšak z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že
úver čerpala, začala ho splácať v dohodnutých splátkach, celkom v sume 331,56 eur, avšak túto zmluvnú
povinnosť porušila.

11. Žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 95 % podľa § 255 ods. 2 CSP, nakoľko
zavinil, že sa konanie v časti o zaplatenie 178,77 eur zastavilo a zároveň v tej časti bola žaloba podaná
nedôvodne, vzhľadom na neprijateľnosť podmienky zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá bola stanovená v
spotrebiteľskej zmluve paušálne, bez možnosti individuálneho dojednania.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.