Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116225131
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116225131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Silviou Tisovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

T. Q., nar. XX.XX.XXXX

bytom L. XX, I., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov matky: F.. D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, I. a otca: X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XX, Žilina, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. T. sumou 130 Eur mesačne od 1.4.2017 do 31.8.2017,
a to do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky.

II. Konanie o zníženie výživného za obdobie od 1.8.2016 do 31.3.2017 súd z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom doručeným súdu dňa 4. 10. 2016 sa otec domáhal zníženia výživného na sumu 80 € počnúc
1. 8. 2016 s poukazom na to, že s ním bol skončený pracovný pomer pre zrušenie prevádzkarne jeho

zamestnávateľom.

2) Matka so znížením výživného nesúhlasila s poukazom na možnosť otca nájsť si zamestnanie ako
kuchár aj u iného zamestnávateľa aj s ohľadom na zvýšenie výdavkov maloletého.

3) Kolízny opatrovník sa k veci nevyjadril. Pojednávanie nariadené v tejto veci sa nezúčastnil, pričom
svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Za

splnenia podmienok stanovených ust. § 31 CMP súd vo veci konal a rozhodol bez jeho prítomnosti.

4) Na pojednávaní dňa 20. 3. 2017 sa rodičia dohodli na čiastočnom - dočasnom znížení výživného v
období od 1. 4. 2017 do 31. 8. 2017 na sumu 130 € mesačne a to z dôvodu, že otec bol od 1. 8. 2016
nezamestnaný, následne poberal dávky v nezamestnanosti v priemernej mesačnej sume 240 €, pričom
však od dňa 17. 2. 2017 je znovu zamestnaný s mesačným hrubým príjmom 550 €; ide však o podstatné
zníženie jeho príjmu oproti príjmu 1.000 €, ktorý mal v čase posledného určenia výživného. Matka je

v súčasnosti zamestnaná s priemerným mesačným príjmom 370 € (5 € brutto na hodinu). Matka žije v
spoločnej domácnosti so svojím novým partnerom. Nakoľko mal. T. nastupuje od septembra 2017 na
povinnú školskú dochádzku, zmenia sa tým pomery, a preto rodičia navrhli súdu pokračovať v konaní
ohľadne zmeny výživného od uvedeného obdobia.5) Vzhľadom k tomu, že došlo k zníženiu príjmu otca oproti poslednému určeniu výživného, bola
rodičovská dohoda uzatvorená v záujme maloletého, a preto ju súd schválil. Súd vo veci rozhodol

čiastočným rozsudkom a bude pokračovať v konaní podľa aktuálnych pomerov od septembra 2017.

6) Nakoľko otec ku dňu pojednávania výživné maloletému uhradil v pôvodnej výške, vzal svoj návrh na
zníženie výživného pred obdobím upraveným uvedenou rodičovskou dohodou späť. Vzhľadom k tomu
súd konanie vo veci zníženia výživného pred obdobím 1. 4. 2017 zastavil.

7) Po vyhlásení rozsudku sa rodičia vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,

na Okresnom súde Žilina.

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a
povinností k maloletým deťom schválená (§ 122 CMP).

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.