Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/257/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228039
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:4114228039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom 921 22 Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176,
proti žalovanému: U. Q., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX M. O., o zaplatenie 389,81 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 308,88 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy od 18. 9. 2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 58,48 %; o výške náhrady trov konania súd
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 25. 9. 2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 389,81 eura s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa
22. 4. 2013 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý

účelový spotrebiteľský úver vo výške 308,88 eura a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky.
Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška
atermínsplatnostijeurčenývzmluve.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,
poplatokzavedenieúverovéhoúčtu,úroky,aprípadneúhradazapoistenie,akzozmluvynevyplývainak.
Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote
nevrátil. Listom zo dňa 25. 9. 2013 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru spolu

s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou. Ku dňu podania žaloby predstavuje dlh žalovaného
sumu 389,81 eura a to nasledovne:
- istina: 182,94 eura;
- úrok: 44,93 eura;
- zosplatnená istina: 125,94 eura;
- upomienka II: 24,- eur;
- upomienka II : 12,- eur.

Okrem istiny si žalobca svojou žalobou uplatnil aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd mu doručoval zásielky na adresu trvalého pobytu uvedené v
registri obyvateľov.

3. Nová právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú
povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej
straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace
s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.

sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). K žalobe je potrebné doložiť všetky
listinné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v žalobe. Preto súd nemôže vyzývať (s poukazom na
dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti strán) stranu na preukázanie svojich tvrdení,
a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo strana v konaní preukáže a to ku dňu, kedy
rozhoduje. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy predložené po vyhlásení rozsudku nie je možné
prihliadať.

4. S poukazom na nález Ústavného súdu SR pod číslom konania I. ÚS 38/2013 - 50 zo dňa 24. 10. 2013
súd konštatuje, že k odňatiu možnosti konať pred súdom nedochádza ani údajným porušením zásady
kontradiktórnosti ako základnej súčasti práva na spravodlivý proces. Táto zásada znamená, že obom
stranám konania musí byť daná možnosť zoznámiť sa so stanoviskami a dôkazmi predloženými súdu

s cieľom ovplyvniť jeho rozhodnutie - či už protistranou alebo na konaní nezúčastneným subjektom, od
ktorého si prípadne súd takéto vyjadrenie alebo dôkaz môže vyžiadať - a vyjadriť sa k nim (porovnaj
Kmec, J., Kosař, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář. 1. Vydání.
Praha : C. H. Beck, 2012, s. 740). Kontradiktórnosť je prenos dôkazného bremena zo súdu na strany,
resp. rokovací spôsob súdneho procesu. Právo na kontradiktórny proces nemá absolútny charakter a

jeho rozsah sa môže líšiť najmä v závislosti na zvláštnostiach daného konania. Nebráni súdu, aby od
tohto pravidla v záujme procesnej ekonómie upustil, ak je zrejmé, že nezoznámenie strany napr. so
stanoviskom iných strán nemôže mať akýkoľvek vplyv na výsledok konania pred nimi.

5. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania,

urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce
(Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko
z 19. februára 1998).

6. Súd dáva do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva
slobôd nepatrí dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS
97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý
predkladá strana (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

7. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - úverová zmluva číslo
XXXXXXXXXX, úverové podmienky, výzva k splateniu celého úveru z 25. 9. 2013, rekapitulácia splátok
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Žalobca podal žalobu tak, ako je vyššie popísané a odôvodnené. Dňa 22. 4. 2013 uzavrel žalobca
so žalovaným úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového
spotrebiteľskéhoúveruvovýške308,88eura,smesačnýmisplátkamivovýške45,25eura,početsplátok
8, ročná úroková sadzba 45,21 %, RPMN 57,1 %, priemerná RPMN 36,73 %, prvá splátka bola splatná
22. 5. 2013, splatnosť jednotlivých ďalších splátok bola určená na 15. deň toho - ktorého kalendárneho

mesiaca, lehota konečnej splatnosti 15. 12. 2013.

9. Žalobca je spoločnosť m.i. s predmetom činnosti - poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom. Žalovaný uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (účinného k 22. 4. 2013), (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné..

Podľa§54ods.1a2OZ,(1)Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (účinného k 22. 4. 2013), (1) Tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ cit. zák., (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zák., (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

11. Po preštudovaní úverovej zmluvy, v zmysle citovaného § 9 a § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. súd musí

konštatovať, že úverovú zmluvu je nutné považovať ako zmluvu uzatvorenú bezúročne a bez poplatkov.
V zmluve absentujú údaje podľa § 9 ods. 2 písmena k/ citovaného zákona, a to výška a počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nie je možné zákon vykladať tak, že sa v zmluve uvedie jedna
splátka, ktorá zahŕňa istinu, poplatky a úroky, nakoľko z nej nie je možné učiť, ktorá časť splátky sa
započítava na istinu, ktorá na úroky a ktorá na iné poplatky. Takto uvedená splátka je nepreskúmateľná.

V zmluve sa uvádza len výška súhrnnej splátky 45,25 eura bez bližšej špecifikácie.

12. Podľa § 3 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa názoru súdu všeobecné zmluvné podmienky majú obsahovať len skutočnosti technického,
spresňujúceho, resp. vysvetľujúceho charakteru, nemôžu však obsahovať podstatné náležitosti zmluvy,
ktorou je aj riadne dojednanie výšky úroku za poskytnutý úver alebo výšky jednotlivých poplatkov. Pri

vyhotovení úverových zmluvných podmienok žalobca ako dodávateľ postupoval v rozpore so zásadou
dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi, pretože úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. vyhotovil tak drobným písmom, že tým vlastne využil omyl spotrebiteľa, ktorý
takýmto drobným písmenám ani nevenoval pozornosť. Ďalšie dojednania ohľadne úveru ako podstatné
náležitosti úverovej zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských úveroch sú zapracované len v úverových

zmluvných podmienkach s názvom Podmienky splácania úveru, a nie priamo v zmluve, sú napísané
drobným skoro nečitateľným písmom. Takéto konanie žalobcu ako dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako
konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca takýmto
spôsobom využil svoje postavenie ako dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu žalovaného, keď munanútil podpisom zmluvy prijatie zmluvných podmienok týkajúcich sa splátok úveru bližšie v zmluve
nešpecifikovaných, iba s odkazom na úverové zmluvné podmienky. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
považoval dojednania o zmluvne dohodnutých úrokoch, pravidelných a nepravidelných poplatkoch a

zmluvných sankciách, ktoré navrhovateľ špecifikoval len v úverových zmluvných podmienkach, ktoré
žalovaný ani nepodpísal, za absolútne neplatné, a to z dôvodu, že takýto právny úkon v rozpore s ust.
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka nebol urobený určite a zrozumiteľne ako aj vzhľadom na rozpor s
dobrými mravmi v zmysle ust. § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

14. Dodávateľ ako odborník musel vedieť o obsahových náležitostiach úverovej zmluvy v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktorý vyžaduje aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové
náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka zmluvného
vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

15. Pre absenciu uvedených náležitostí podľa 9 ods. 2 písm. k/ cit. zákona, ktoré musia byť v zmluve

uvedené,jenutnépovažovaťúverzabezúročnýabezpoplatkov.Zuvedenéhotedavyplýva,žežalovaný
je povinný žalobcovi vrátiť len to, čo mu poskytol, t. j. 308,88 eura. Zo splátkového kalendára, ktorý
predložil sám žalobca k podanej žalobe vyplýva, že žalovaný žalobcovi uhradil doposiaľ 0,- eur a teda
je povinný mu zaplatiť mu 308,88 eura.

16. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe žalobcu v časti istiny 308,88 eura a vo zvyšku žalovanej
sumy žalobu zamietol (istina 80,93 eura s príslušenstvom).

17. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzatvorená, je

spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako
spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie úverovej
zmluvy. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie
úveru, ktorý sa odporca zaviazal žalobcovi ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o
dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeúveru

(§ 1 ods. 2 ZoSÚ). Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa
(§ 2 písm. b) ZoSÚ v spoj. s § 52 ods. 3 OZ) s poukazom na predmet podnikania a žalovaný bol
v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak
tohto postavenia žalovaného nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah

sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o
ochrane spotrebiteľa) účinných ku dňu uzatvorenia zmluvy.

18. Keďže žalovaný si nesplnil svoju povinnosť splatiť úver riadne a včas, je zo zákona povinný platiť

aj úroky z omeškania postupom podľa § 517 ods. 2 OZ.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinného k 22. 4. 2013, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 18. 9. 2014 určená vo výške 0,05 % ročne, potom úrok
z omeškania predstavuje výšku 5,05 % ročne.

21. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania tým, že nesplácal poskytnutý úver, je povinný platiť aj úrok z

omeškania z dlžnej sumy, na ktorú povinnosť ho zaviazal súd. Vychádzajúc z toho, že úver je bezúročný
a bez poplatkov, odporca je povinný zaplatiť 308,88 eura. Úroky z omeškania je povinný zaplatiť počnúc
dňom 18. 9. 2014, ako to žalobca požadoval v žalobe, hoci k omeškaniu došlo preukázateľne už skôr,
súd však nemôže prekročiť návrh (§ 216 CSP).22. Vzhľadom na uvedené odôvodnenie tohto rozsudku, potom súd zamietol žalobu v časti žalovanej
sumy presahujúcej výšku 308,88 eura z titulu poskytnutého úveru ako aj príslušenstvo - úroky z

omeškania vo výške 29,68 eura, nakoľko takto vyčíslené úroky z omeškania, vyčíslené žalobcom v
žalobe, boli zo strany súdu nepreskúmateľné (bremeno tvrdenia ohľadne výšky úroku z omeškania,
sumy, z ktorej sa počítali, ako aj dátumu, od ktorého sa počítali).

23. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia.

24. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V sporových
konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane, ktorá mala vo
veciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovprotineúspešnejstrane.Úspechvovecisazisťujeporovnaním
žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Ak strana nemá plný úspech
vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a

sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. júna 2011, sp. zn. 8 Sžo 215/2010).
Súd pri rozhodovaní o trovách konania podľa § 255 ods. 2 CSP určí pomer úspechu a neúspechu strán
sporu. Žalobca bol úspešný v časti 79,24 % (308,88 eura/389,81 eura x 100) a žalovaný v časti 20,76 %.
Žalobcovitak prináležípopomernomrozdelenínáhradatrovkonaniavovýške58,48%uplatnenýchtrov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.