Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214287
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Slovak

Telekom, a.s., Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35763469, zast. Advokátska kancelária OREA Consulting,
s.r.o., Bratislava, Zámocká 10, IČO: 46 962 000 proti žalovanému: E. W., nar. X.X.XXXX, bytom Š., Q.
XX, o 386,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 386,08 eura a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 386,08 eur od 30.3.2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 22.8.2016 domáhal zaplatenia sumy 386,08 eura,
pričom požadoval úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 386,08 eur od 30.3.2016 do
zaplatenia. Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy na základe faktúr, ktoré žalobca vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. 4362221
zo dňa 22.4.2015, v znení dodatku zo dňa 22.4.2015. Zároveň v žalobe uviedol, že medzi účastníkmi

zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom
základ zmluvnej pokuty bol dohnutý na sumu 218 eur, ktorá sa za každý deň plnenia zmluvy pomerne
znižuje.Žalobcavžalobeuviedol,žežalovanéhovyzvalupomienkoustým,abydlhuhradildo16.7.2015,
pričom žalovaný na túto výzvu nereagoval a doposiaľ dlžnú sumu neuhradil. K žalobe žalobca pripojil
vyššie uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku, faktúry a upomienku.

2. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu

podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Na pojednávaní dňa 21.3.2017 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Na uvedenom pojednávaní zástupca právneho
zástupcu žalobcu uviedol, že sa pridržiava žaloby, žiadal priznať náhradu trov konania

4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených.Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne v dojednaní a v dojednaní musí byť dojednaná určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúr, ktoré žalobca pripojil k žalobe nepochybne
vyplýva, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úhradu za poskytnuté služby poskytované
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvnú pokutu, keďže žalovaný za poskytnuté
služby a zmluvnú pokutu nezaplatil. Preto súd návrhu s poukazom na ustanovenie § 491 ods. 1 a § 544

Občianskeho zákonníka v plnom rozsahu vyhovel.

6. Súd zároveň okrem istiny žalobcovi priznal aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania,
pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 30.3.2016
predstavovala 0,05 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,05 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.