Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208227
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716208227.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov,Trnavskácesta82,82658Bratislava29,IČO:36062235,právnezastúpenýadvokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému: N. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. C. XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 734 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 734 € a úrok z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy od
17.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 18.07.2016, sa žalobca domáhal regresného nároku podľa § 24

ods. 7 Zákona č. 381/2001 na zaplatenie sumy, ktorú zaplatil ako náhradu škody poškodenej U. F., ktorej
žalovaný spôsobil škodu počas dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 30.04.2014. V čase dopravnej
nehody nebolo jeho motorové vozidlo poistené za zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, v dôsledku čoho bol žalobca povinný z poistného garančného fondu namiesto neho
škodu poškodenej uhradiť. Škodu vo výške 734 € žalobca zaplatil poškodenej dňa 03.10.2014.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Pobyt žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo, preto
mu žalobu spolu s listinnými dôkazmi, ako aj predvolanie na pojednávanie, doručoval prostredníctvom
webovej stránky súdu a oznámením na úradnej tabuli súdu. Žalovaný si tieto písomnosti v zákonnej 15-
dňovej lehote neprevzal, čím sa považujú za doručené.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie v neprítomnosti sporových strán a to na základe listinných dôkazov
založených v spise.

Podľa správy o dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa 30.07.2014, vodič motorového vozidla OPEL,
evidenčné číslo MT-892CD a to žalovaný N. Y. nezastavil na značku „STOP“, daj prednosť v jazde“ a
poškodenej U. F., ktorá išla po hlavnej ceste svojím motorovým vozidlom PEUGEOT 406, evidenčné

číslo F.-XXXDI, nedal prednosť, čím zavinil dopravnú nehodu a spôsobil na motorovom vozidle
poškodenej škodu vo výške 734 €. Bolo preukázané, že žalovaný bol v období od 31.08.2010 do
04.05.2015, teda aj v čase dopravnej nehody dňa 30.07.2014, držiteľom a vlastníkom motorového
vozidla OPEL VECTRA, evidenčné číslo I.-XXXCD. Žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť, ktorá
vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla s poisťovňou neuzatvoril.4. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla, alebo len prevádzkovateľom.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. Slovenská kancelária poisťovateľov (žalobca)
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Poškodená U. F. si uplatnila nárok
na náhradu škody podaním zo dňa 11.08.2014 a to podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z.
Žalovaná písomne požiadala, aby jej náhrada škody bola poukázaná na jej účet č. 2917618813/1100.
Poverený technik poisťovne vykonal obhliadku poškodeného motorového vozidla, o čom bol spísaný

dňa 09.08.2014 zápis. Na základe ohliadky poškodeného motorového vozidla U. F., značky PEUGEOT
406, evidenčné číslo F.-XXX S. technik poisťovne M. V. vypočítal výšku škody a to svojím podaním zo
dňa 02.10.2014 a to vo výške 734 €. Výpisom z účtu v banke, ako aj výpisom z účtovnej evidencie
žalobca preukázal, že náhradu škody 734 € poukázal z poistného garančného fondu poškodenej U. F.
dňa 03.10.2014 tak, ako mu to ukladá § 24 ods. 2 Zákona o povinnom zmluvnom poistení. Následne si

žalobca podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona uplatnil právo na regresnú náhradu voči škodcovi, ktorým
je žalovaný N. Y..

5. Podľa § 27 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. Slovenská kancelária poisťovateľov má právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho, čo za neho plnila. Pretože Slovenská kancelária

poisťovateľov (žalobca) zaplatila za žalovaného, ktorý zodpovedá za škodu, spôsobenú na motorovom
vozidle poškodenej U. F., škodu na jej motorovom vozidle vo výške 734 €, oprávnene si uplatnila právo
na náhradu tejto sumy voči žalovanému a súd na základe citovaných ustanovení zákona žalovaného
zaviazal, aby sumu 734 € zaplatil žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Súd priznal žalovanému aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej
sumy istiny 734 € od 17.11.2014 do zaplatenia (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.). Žalobca žalovaného vyzval svojím podaním zo dňa 16.10.2014, aby škodu, ktorú
za neho uhradil poškodenej U. F. vo výške 734 €, zaplatil v termíne do 16.11.2014. Nasledujúceho
dňa, 17.11.2014, sa žalovaný dostal do omeškania a preto súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie

zákonného úroku z omeškania od uvedeného dňa.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s ustanovením § 262 Civilného sporového
poriadku tak, že žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania, pretože bol v spore
úspešný v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku

rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.