Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Cb/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315219997
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315219997.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Sberbank Slovensko, a.s.,
so sídlom Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123, právne zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o.,sosídlomŠtefánikova8,Bratislava,IČO:36853186,protižalovanému:DREAMPOWERs.r.o.,so
sídlom Bratislavská 61/56, 924 01 Galanta, IČO: 46 232 877, o zaplatenie 50.000 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 2,20 %
ročne zo sumy 50.000 eur od 17.07.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.08.2015 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil žalovanú

istinu 50.000 eur s úrokom z omeškania 2,2 % zo sumy 50.000 eur od 17.07.2015 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.03.2009 bola medzi žalobcom a spoločnosťou
DREAMTRANS,s.r.o.,sosídlom Bratislavská61/56,92401Galanta,IČO:36273031,uzavretázmluva
o financovaní č. 421 021 9201, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý kontokorentný úver v celkovej
výške 1.600.000 eur, pričom predmetná zmluva bola modifikovaná dodatkami č. 1 až 8. Dňa 16.06.2015
uzavrel žalobca s dlžníkom spoločnosťou DREAM TRANS, s.r.o., zmluvu o financovaní č. 421 021

9201, ktorou sa všetky záväzky z pôvodnej zmluvy o úvere nahradili novým úverovým záväzkom. Dňa
16.06.2015 pristúpil k peňažnému záväzku zo zmluvy o úvere na základe dohody o pristúpení k záväzku
č.4210219201žalovaný,ktorýsazaviazalvrátiťposkytnutýúvervrátanepríslušenstva.Dňa19.06.2015
predal dlžník spoločnosť DREAM TRANS, s.r.o., svoj podnik spoločnosti LK TRANS LOGISTIC s.r.o.,
so sídlom Parková 45, 821 05 Bratislava, IČO: 48 122 840 za kúpnu cenu vo výške 1.000 eur, čím došlo
k hrubému porušeniu čl. 21.5, 21.13, 21.14 Obchodných podmienok žalobcu. Vzhľadom k tomu pristúpil

žalobca v súlade s čl. 21.19 písm. a/ Obchodných podmienok k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru
ku dňu 16.07.2015. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavovala úverová pohľadávka
žalobcu sumu 1.538.042,45 eura. Žalobca si v súlade s dispozičnou zásadou uplatňuje istinu úverovej
pohľadávky vo výške 50.000 eur a úrok z omeškania podľa č.l. 2.4 Zmluvy o úvere písm. b) a d) vo
výške 2,2 % ročne od 17.07.2015.

2. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Cb/51/2015-33 zo dňa 28.09.2015, proti ktorému
podal žalovaný odpor. Podaním odporu došlo v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (č.
99/1963 Zb.) platného a účinného do 30.06.2016 k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona.

3. Žalovaný v podanom odpore (vyjadrení) namietal, že žalobca nepreukázal, že klientovi DREAM
TRANS, s.r.o. poskytol peniaze. V predloženej o pristúpení k záväzku sa uvádza, že banka sa zaviazala

poskytnúť klientovi financovanie, ale nie, že ho poskytla. Ak teda v čase podpísania Dohody o pristúpení
k záväzku neboli peniaze zo strany banky poskytnuté, je možné uvedenú Dohodu vykladať len akodohodu o budúcom pristúpení k záväzku. Ďalej namietal, že žalovaný nie je samostatne pasívne
legitimovaný v tomto spore, nakoľko žalovaný a klient sú zaviazaní banke spoločne a nerozdielne, aj
uplatnenienárokunasúdemusísmerovaťprotiobidvomzaviazaným.Uviedoltiež,ženiejeodôvodnené,

aby žalobca požadoval zaplatenie od žalovaného bez toho, aby sa uspokojil zo zálohu, nakoľko záväzok
klienta je zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam, záložným právom k pohľadávkam z
obchodného styku, vinkuláciou poistného plnenia a iné. Namietal tiež, že žalobca nepreukázal súdu, že
právoplatne odstúpil od zmluvy alebo ukončil platnosť zmluvy výpoveďou alebo že zmluva zanikla inak.
Tvrdil, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nebolo žalovanému doručené, ale na druhej strane nie

je v súlade s platným právom, aby bol dokument vyhotovený dňa 16.07.2015 právnym podkladom nato,
aby sa úver stal splatným tým istým dňom, teda 16.07.2015. Takýto dokument, ak vôbec existuje, by
musel byť klientovi doručený aby mohli nastať účinky, ktoré žalobca týmto dokumentom predpokladal
spôsobiť.

4. Žalobca v replike uviedol, že jediným konateľom žalovaného je S. Q. a z podpisu na poslednej strane

odporu vyplýva, že nejde o jeho podpis, pričom k odporu nebolo priložené žiaden plnomocenstvo. K
námietke žalovaného, že doposiaľ nebolo preukázané poskytnutie úveru dlžníkovi, žalobca uviedol,
že ku dňu predčasnej splatnosti, t.j. 16.07.2015, evidoval žalobca voči dlžníkovi pohľadávku vo
výške 1.538.042,45 eura a od uvedeného dátumu nedošlo ani len k čiastočnej úhrade zo strany
zaviazaných subjektov. Pohľadávka bola čiastočne v rozsahu cca. 150.000 eur splatená peňažnými

plneniami poddlžníkov, ktorým žalobca preukázal vznik záložného práva k pohľadávkam dlžníka, ktoré
zabezpečuje úverovú pohľadávku žalobcu. Existencia splateného a neuhradeného záväzku vyplýva
z reálnych kreditných pohybov na účte dlžníka bez toho, aby žalobca osobitne preukazoval čerpanie
kontokorentného úveru. Osobitne zdôraznil, že žalobca je bankovým subjektom, nad ktorým vykonáva
dohľad Národná banka Slovenska, považuje preto za vylúčené a absurdné, aby žalobca vo vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru zavádzal a v konečnom dôsledku neevidoval žiadny dlh zo zmluvy o
úvere. K domnelej nemožnosti uplatnenia úverovej pohľadávky voči žalovanému uviedol, že tvrdenie
žalovaného vychádza z nesprávnej interpretácie podstaty inštitútu solidárnych záväzkov, kedy všetci
dlžníci sú rovnako zaviazaní poskytnúť veriteľovi celé plnenie a veriteľ je oprávnený žiadať celé plnenie
od ktoréhokoľvek z nich. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného, že vymáhanie úverovej pohľadávky

voči žalovanému je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku mal žalobca zato, že je výlučne
vecou veriteľa akým spôsobom postupuje pri vymáhaní svojich legitímnych peňažných nárokov a ktorý
z legálnych prostriedkov pri vymáhaní pohľadávky uplatní, navyše voči žalovanému neuplatňuje nárok
v celom rozsahu (cca. 1,5 mil. eur), ale iba vo výške 50.000 eur. Súčasne poukázal na skutočnosť, že
žalovaný doteraz neprejavil žiadnu ochotu vysporiadať svoje záväzky a akýkoľvek jeho úkon smeruje

bezvýhradne k zbaveniu sa povinnosti vrátiť poskytnutý úver. Napokon k námietke žalovaného, že
vyhlásenie predčasnej splatnosti je v rozpore s platným právom uviedol, že žalobca pri vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru postupoval v súlade s obchodnými podmienkami, pričom žalovaný bol s
takýmto postupom náležite uzrozumený. Podotkol, že predčasná splatnosť bola vyhlásená z dôvodu, že
dlžník bez súhlasu žalobcu previedol svoje záväzky voči žalobcovi na spoločnosť LK TRANS LOGISTIK,

s.r.o., čo spôsobuje splatnosť úveru automaticky bez toho, aby klientovi bola poskytnutá lehota na
zaplatenie úveru, resp. vykonanie dodatočnej nápravy a zvrátenie účinkov neodsúhlaseného postupu
dlžníka. Pre úplnosť zdôraznil, že konateľom dlžníka a žalovaného bola v čase uzavretia zmluvy o úvere
totožná osoba - S.

5. Na pojednávanie dňa 15.03.2017 sa nedostavil žalovaný, ktorý bol riadne a včas predvolaný, nakoľko
upovedomenie o odročení pojednávania na deň 15.03.2017 bolo žalovanému doručené dňa 24.02.2017,
pričom svoju neúčasť neospravedlnil.

6. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý pred otvorením pojednávania predložil

súdu notárske zápisnice, z ktorých vyplýva reálne poskytnutie sumy kontokorentného úveru dlžníkovi
spoločnosti DREAM TRANS, s.r.o.. Zároveň navrhol, aby súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.

7. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §

137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie ab) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného po pojednávaní sú nasledovné:
súd riadne a včas (t.j. spravidla najmenej 5 predo dňom, keď sa má pojednávanie konať) predvolal
žalovaného na pojednávanie, pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví na

pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie; žalovaný sa nedostavil
napojednávanievurčenýčas;žalovanýneospravedlnilsvojuneprítomnosťvčasavážnymiokolnosťami;
návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

10.Rozhodnutiesporurozsudkomprezmeškaniežalovanéhonapojednávaníjeobligatórne,zasplnenia
podmienky, že tu existuje výslovný návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia. Rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie povinnosti. Kontumačný rozsudok po
nariadení pojednávania predstavuje procesnú sankciu za porušenie procesných povinností strany, t.j. za
nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom
vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. S poukazom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovaným zákonným ustanoveniam súd
konštatuje, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, teda žalovaný sa bez ospravedlnenia na pojednávanie dňa
15.03.2017 nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný (upovedomenie o odročení pojednávania

na deň 15.03.2017 prevzal dňa 24.02.2017) a poučený (v upovedomení o odročení pojednávania) o
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie na návrh žalobcu, pričom žalobca na pojednávaní navrhol
vydanie rozsudku pre zmeškanie. Súd bol preto povinný rozhodnúť o žalobe formou rozsudku pre
zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe vyhovel.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, o nároku na náhradu trov konania súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP).
V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 2 a 3 CSP).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).