Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117207634
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117207634.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Y. XXX/XA, U.,
zastúpenej ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o. so sídlom Závodská cesta 2´3911/24, Žilina, proti odporcovi:
Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. U. XXX/X, U. o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd M. Y., nar. XX.XX.XXXX
zveril do osobnej starostlivosti matky a odporcu zaviazal prispievať na jej výživu sumou 120,- eur

mesačne, zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.2.2017 sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd mal. M. Y., nar. XX.XX.XXXX, mal. N. Y., nar. X.X.XXXX a mal. Y. Y., nar.

XX.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky a odporcu zaviazal prispievať na výživu mal. M. Y.,
sumou 120,- eur, mal. N. Y. sumou 120,- eur a mal. Y. Y. sumou 100,- eur. Návrh odôvodnila tým, že s
odporcom sú manželia Z manželstva pochádzajú tri spoločné deti dcéra M., syn N. a syn Y.. Vo veci bol
podaný návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom dňa 10.12.2015, vo veci
doposiaľneboloprávoplatnerozhodnuté.Ďalejnavrhovateľkauviedla,žejenevyhnutnédočasneupraviť
vzťahy k mal. deťom tak, že súd ich zverí do osobnej starostlivosti matky, s ktorou bývajú v spoločnej

domácnosti. Otec si voči maloletým deťom odo dňa podania návrhu neplní vyživovaciu povinnosť. V
ďalšom uviedla svoj mesačný príjem, mesačné výdavky na domácnosti a mesačné výdavky na každé
dieťa.

2. Opatrením predsedu okresného súdu 1SprR/230/2017 bolo vyhovené žiadosti o zapísanie návrhu
týkajúceho sa M. Y., nar. XX.XX.XXXX o nariadenie neodkladného opatrenia do reg. Pc, nakoľko ide o

výživné na plnoletú osobu. Vec bola zapísaná pod sp.zn. 17Pc/8/2017.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje
určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na
jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia,
súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnostidôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu
označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať
záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

6. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami. Z rodného
listu Terézie Michalčíkovej, dcéry odporcu a teda osoby oprávnenej na výživné, mal súd osvedčené, že
táto sa narodila 27.11.1998 a teda už nadobudla plnoletosť, má plnú spôsobilosť na právne úkony a
je schopná samostatne pred súdom konať. Navrhovateľka nie je subjektom hmotnoprávneho vzťahu

vyplývajúceho z vyživovacej povinnosti odporcu k dcére M. a teda nie je nositeľom hmotného práva na
zaplatenie výživného. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva vedúci k úspechu alebo
neúspechu v procese. Vecne legitimovaný je ten účastník, ktorý je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o
ktorom sa v procese rozhoduje. Keďže teda navrhovateľka nie je aktívne vecne legitimovaná na podanie
návrhu na určenie výživného na dcéru Teréziu, nemôže byť ani aktívne legitimovaná na podanie návrhu
na nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia. Zároveň súd pri rozhodovaní vychádzal z ustanovenia

§ 24 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého súd v súvislosti s rozvodom upravuje výkon rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Nakoľko dcéra Terézia Michalčíková je plnoletá,
nie je zákonný dôvod na bezodkladnú úpravu pomerov neodkladným opatrením o jej zverení do osobnej
starostlivosti matke..

7. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko nebol zistený dôvod na aplikáciu
ustanovenia § 53 - 56 CMP, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).