Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200401
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816200401.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Karol

Fedor, s miestom podnikania 029 56 Zákamenné č. 1417, IČO: 40 984 788, proti žalovanému: ADOS -
ALBA, s.r.o., Medvedzie 135, 027 44 Tvrdošín, IČO: 36 441 163, v konaní o zaplatenie 2 453,78 Eur s
príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2 453,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 2 033,78 Eur od 16.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 420 Eur od 23.10.2015 do
zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 27.01.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny 2 453,78 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v septembri 2015 uzatvoril so žalovaným ústnu dohodu na objednávku
opravy motorového vozidla Opel Meriva EČV: TS 013BD. Objednané práce boli vykonané, odovzdané
žalovanému 01.10.2015 a vyfakturované na sumu 2033,78 Eur s DPH. Faktúru si žalovaný prevzal spolu
s motorovým vozidlom osobne. So žalovaným bola uzavretá Zmluva o nájme dopravného prostriedku

Mercedes Benz ML320, 4 Matic, EČV: NO 731 BS, ktoré odovzdal žalovanému 18.09.2015. Súčasťou
zmluvy sú Všeobecné podmienky pre nájom vozidla na úhradu - ďalej len „VPN“. Žalovaný predmet
nájmu vrátil 01.10.2015. Za zapožičanie motorového vozidla bola žalovanému vystavená faktúra č.
215VT086 na sumu 420 Eur, ktorej prevzatie žalovaný potvrdil svojim podpisom. Žalovaný faktúry ani
po písomnej výzve z 21.01.2016 neuhradil a to aj napriek tomu, že žalobca si splnil povinnosti z ústnej
dohody o oprave motorového vozidla a Zmluvy o nájme dopravného prostriedku.

3. Podľa § 273 súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Žalovaný na výzvu súdu danú uznesením zo dňa 24.01.2017 č.k. 5Cb/7/2016-35, ktorá mu bola spolu
so žalobou doručená do vlastných rúk dňa 31.01.2017 (podľa § 106 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s

§ 111 ods. 3 CSP) v súdom stanovenej lehote 15 dní od jej doručenia a ani do dňa vyhlásenia tohto
rozsudku sa nevyjadril (a ani neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny a
neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení), napriek poučeniu na možné dôsledky jeho nečinnosti
(poučeniu podľa § 273 CSP), teda že súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 273 CSP.

7. Súd preto rozhodol o žalobcom uplatnenom nároku rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP a vo
veci s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP nenariaďoval pojednávanie, ale oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 14.03.2017.

8.Nárokžalobcunazaplateniedlžnejistinymalsúdpreukázanýdoloženýmilistinamiatofač.215VF086

vystavenou žalovanému 08.10.2015 na sumu 420 Eur splatnou 22.10.2015 za požičanie motorového
vozidla Mercedes Benz evč. NO 731 BS na podklade písomne uzavretej Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku dňa 18.09.2015, na ktorý vzťah dopadá právny režim ustanovenia 630 a nasl. Obchodného
zákonníka a fa č. 215VF085 vystavenou žalovanému 01.10.2015 na sumu 2033,78 Eur splatnou
15.10.2015 za opravu motorového vozidla značky Opel Meriva evč. NTS 013 BD podľa kalkulácie

opravy vyhotovenej v systéme Audatex na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo dňa 09/2015, na ktorú
dopadá režim ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaný odplatu za nájom dopravného
prostriedku a ani cenu opravy /diela/ podľa vystavených faktúr aj napriek písomnej výzve žalobcu z
21.1.2016 v lehote ich splatnosti a ani do dňa vyhlásenia rozsudku neuhradil.

9. Súd preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 2 453,78 Eur s úrokom z
omeškania 8,05 % ročne zo sumy 2033,78 Eur od 16.10.2015 do zaplatenia a zo sumy 420 Eur
od 23.10.2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, pričom výška úroku z
omeškania bola určená podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 nariadením vlády
č. 21/2013 Z. z..

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnému žalobcovi
priznal nárok v rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.