Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/209/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213212849
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2213212849.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

žalobkyne: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO : 36 234 176, zast.
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789
615, proti žalovanému: N. O., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXX, XXX XX Q. W. o zaplatenie 1.371,36 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca s návrhom zo dňa 18.06.2013 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny

1.371,36 eur s prísl..

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 9C/209/2013-30 zo dňa 29.10.2013 tak, že zaviazal
žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 697,69 eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť
trovy konania, zároveň vyslovil, že zmluvné podmienky uvedené vo všeobecných podmienkach Home
Credit Slovakia, a.s. pod hlavou 14 § 3,4 sú neprijateľné podmienky z dôvodu ich neprijateľnosti vo
zvyšku žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie v časti zamietajúcej a v časti

určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
zamietajúcej časti a v časti určenia neprijateľných podmienok a v závislosti výroku o trovách konania
zrušil a vec vrátil na ´ďalšie konanie prvoinštančnému súdu s tým, že povinnosťou prvoinštančného súdu
je v ďalšom ujasniť si predmet konania zostávajúcej časti, ktorý je odvodený zo spotrebiteľskej zmluvy
strán sporu , preskúmať predmetnú spotrebiteľskú zmluvu z hľadiska noriem na ochranu spotrebiteľa,
prípadne doplniť dokazovanie.

3. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobca a žalovaný dňa 24.11.2008 uzavreli písomnú
úverovú zmluvu ( čl. 6 v spise). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 1.470,46 eur.
žalobca žalovanému úver v dohodnutej výške poskytol. Žalovaný sa poskytol poskytnutý a čerpaný úver
splácať vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca v 84-tich mesačných splátkach po 29,38 eur. žalovaný
však úver nesplácal riadne a včas. Zaplatil len časť a to celkom 772,77 eur ako to vyplýva z pripojeného
splátkového kalendára ( čl. 4 v spise).

4. Ďalej súd zistil, že medzi stranami nebolo sporné, že sa jedná o spotrebiteľský úver na ktorý sa
vzťahujú príslušné ust. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. OZ o
spotrebiteľských zmluvách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.5. Súd opätovne preskúmal zmluvu strán sporu, najmä, čo do ich zákonných požadovaných náležitostí a
zistil, že podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinného
v čase uzavretia zmluvy absentuje konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a následne v zmysle § 4

ods. 2 písm. i) zákona č. 256/2001 Z.z. o spotrebiteľských úverov ( v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) absentuje náležitosť termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov. Preto poukazom na ust. §
4 ods. 3 cit. zákona, poskytnutý úver z uvedeného dôvodu sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Preto súd vo zvyšku žalobu zamietol, priznal len skutočne výšku poskytnutého úveru mínus sumy, ktorú
už vrátil. Teda súd vo výške úrokov z dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia 46,83 eur, čo do úroku z

dlžnej sumy ,ktorú by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 132,14 eur, čo
do zmluvnej pokuty a požadovanej istiny spolu 673,67 eur zamietol spolu s prísl.

6. V danom prípade súd preskúmal zmluvné podmienky uvedené vo Všeobecných obchodných
podmienkach sú neprijateľné z dôvodu neprijateľnosti. Ide o zmluvnú pokutu, ktorá je zachytená vo
všeobecných obchodných podmienkach v hlave 14 ods. 3,4, ide o dojednanie absolútne neplatné

dojednanie o zmluvnej pokute sú písomné veľmi drobným, skoro nečitateľným písmom, sú zapracované
medzi menej podstatné a menej významné podmienky, takto formulované dojednanie nespĺňa
podmienky určitosti a zrozumiteľnosti v zmysle § 37 ods. 1 OZ. Okrem toho úverové podmienky sú
súčasťou ktorých majú byť aj dojednania o zmluvnej pokute, nie sú podpísané ani žalobcom, ani
žalovaným, pričom zákonné ust. § 544 OZ vyžaduje na platnosť zmluvnej pokuty písomnú formu, preto

súd považuje predmetnú zmluvnú pokutu za neúčinnú. Nie sú dodržané podmienky v zmysle ust. § 544
OZ na platnosť zmluvy o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná forma, jej nedodržanie s poukazom § 40
ods. 1 OZ dôvodom je absolútne neplatnosť. Pri uzatvorení zmluvy nebola dodržaná zásada poctivosti
prejavu, okrem iného tým, že text spotrebiteľskej zmluvy, obzvlášť, ak ide o zmluvu formulárovú, má
byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný, napr. zmluvné

dojednania musia mať dostatočnú veľkosť písma, nesmú byť vo výrazne menšej veľkosti než okolitý
text, nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Výška v
ktorej bola zamietnutá zmluvná pokuta je 132,14 eur. nebola vyslovená ako neprijateľná podmienka,
lebo neexistuje.

7. Čo sa týka samotného úveru, ktorý bol poskytnutý vo výške 1.470,46 eur a z ktorej sumy zaplatil
žalovaný 772,77 eur a preto súd zaviazal iba na skutočný dlh, ktorý po výpočte bola 696,69 eur. Žalobca
si uplatnil istinu vo výške 1.371,36 eur, ktorá pozostávala z istiny ( výška dlžnej sumy úveru bez úrokov
z úveru do času zosplatnenia) + zosplatnenej istiny ( výška dlžnej sumy úveru bez úrokov úveru a
poplatkov, ktorú by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaná v zmysle hlavy

UP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru) vo výške 1192,39 eur, ku ktorej sume ešte
pripočítal úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 46,83 eur, ako aj úrok z vyššie
uvedenej zosplatnenej istiny ,tzv ušlý úrok, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia
úveru, uplatňovaný v zmysle hlavy UP s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy“ spolu 1.371,36 eur, teda
súd zamietol vo zvyšku návrh, ktorý pozostával s vymenovaných položiek s tým, že zaviazal žalobcu len

k úhrade skutočne poskytnutých peňazí. Výška zamietnutého nároku je 673,67 eur ( 1.371,36 - 697,69
= 673,67eur

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP. Súd vyhlásil, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.