Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716212887
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716212887.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudcaJUDr.GabrielŠtefanič,vsporežalobcuHomeCreditSlovakia,a.s.,IČO:

36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému X. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. Č.. X, o zaplatenie 2.668,12 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.668,12 eur, kapitalizovaný úrok
z omeškania 458,62 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 8,15 % zo sumy 2.668,12 eur od
30.08.2016, a to všetko v 100,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.04.2017 do úplného vyrovnania,
pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté
osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 08.09.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 2.668,12
eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa
13.06.2012 úverovú zmluvu č. SUA 12/002950 na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
3.410,76 eur, ktorý tento riadne nesplácal a žalovaná suma predstavuje nedoplatok na splátkach tohto
úveru.

2. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu uznal čo do základu aj výšky. Vzhľadom k svojej nepriaznivej
finančnej situácii a zadlženosti žiadal, aby žalovanú sumu mohol uhradiť v 100,- eur mesačných
splátkach spolu s príslušenstvom a trovami konania.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

4. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, z úverovej zmluvy SUA 12/002950 zo dňa 13.06.2012 na
č. l. 20 - 24 spisu, zo všeobecných úverových podmienok na č. l. 25 - 29 spisu, z prehľadu splátok na č.
l. 30 - 32 spisu, z výzvy na splatenie celého úveru - zosplatnenie zo dňa 03.07.2014 na č. l. 33 spisu, z
kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy na č. l. 34 spisu
ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 13.06.2012
úverovú zmluvu č. SUA 12/002950 prostredníctvom spoločnosti X. A. predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru na nákup osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia 99-04 1,2 HTP Classic v hodnote 3.340,-

eur. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.410,76 eur, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v
48 mesačných splátkach po 113,35 eur, počnúc od 11.07.2012 do 11.06.2016. Ako vyplýva z prehľadu
splátok žalovaný si svoje dohodnuté povinnosti riadne a včas neplatil a preto došlo zo strany žalobcu k
zosplatneniu úveru dňom 30.06.2014 ku ktorému dňu nesplatená čiastka predstavovala 2.762,56 eur. Zuvedenej sumy istina predstavovala 2.121,76 eur a dlžné splátky 518,27 eur, pričom úhrada poslednej
splátky predstavovala 28,09 eur, spolu 2.668,12 eur. Žalobca zároveň vyčíslil úrok z omeškania za
obdobie od 01.07.2014 do 30.08.2016 v sume 458,62 eur. Zároveň požadoval aj zaplatenie 8,15 %

ročného úroku zo sumy 2.668,12 eur od 31.08.2016 do zaplatenia.

5. Z výpovede žalovaného súd zistil, že spolu s manželkou sú bez akéhokoľvek príjmu. Žijú v dome jeho
rodičov v A., pričom majú dve maloleté deti a jeho manželka je aj toho času tehotná. Za pomoci rodiny
by mohol pohľadávku uhradiť v 100,- eur mesačných splátkach.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

10. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

12. Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky

z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak
k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.
Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak

táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o úvere na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver v celkovej výške istiny 3.410,76
eur. Žalovaný sa zaviazal, že úver žalobcovi bude platiť v pravidelných mesačných splátkach po 113,35

eur. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil a celkovo ostal dlžný žalobcovi 2.668,12 eur.

14. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.15. Podľa § 232 CSP súd povolil žalovanému pohľadávku uhradiť v 100,- eur mesačných splátkach,
počnúc od 01.04.2017 do úplného vyrovnania spolu s príslušenstvom, pod následkom straty výhody
splátok.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.