Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010051
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obvinenej Z. U.,

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.2 písm. a) Trestného zákona, po schválení dohody
o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí
dňa 13.3.2017 takto

r o z h o d o l :

obvinená Z. U. T.. XX.X.XXXX, U. H. B. - B. G., Y. O.. XX/X, B. S. G.,

je vinná, že

dňa 15.2.2016 v čase o 07.55 hodine v obci B. - B. G., okres Dunajská Streda, ako vodička viedla
osobné motorové vozidlo značky Ford Ka, červenej metalízy tmavej, evidenčného čísla S. XXX X. po
ulici Š., kedy počas odbočovania z hlavnej cesty na vedľajšiu cestu na námestie 1. mája sa v plnej miere
nevenovala vedeniu vozidla a pri odbočovaní doľava s vozidlom prešla do protismernej časti vozovky,
kde prednou ľavou časťou svojho vozidla zrazila cyklistu H. D., T.. XX.X.XXXX, U. H. B., C. O. XXX/
XX, okres Dunajská Streda, ktorý pri zrážke spadol z bicykla na kapotu vozidla a následne na vozovku,
pričom utrpel zlomeninu krčka pravej stehennej kosti s posunom, ktorého liečba trvala od 15.2.2016 do

22.6.2016, podľa znaleckého posudku, čím porušila § 9 ods. 1 zákona NR SR č. 8/2009 2. z. o cestnej
premávke,
teda

· inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví - závažnejším spôsobom konania

čím spáchala

· prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
Za to sa odsudzuje:

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. I), § 37 písm. q), § 38 ods. 2,
§ 38 ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,

Halenárska 22, Trnava, iČO: 35937874, škodu s jej nárokom na náhradu škody vo výške 2.601,51 eur
odkazuje na občianske súdne konanie.Podľa § 288 Trestného poriadku sa poškodený H. D., T.. XX.X.XXXX, U. H. B., C. O.. XXX/XX, okres
Dunajská Streda, so svojim nárokom na náhradu škody vo výške 3.443,70 eur odkazuje na občianske

súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.2.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 115/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedala zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinená:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená udáva - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces,
obvinená udáva - áno,

podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená udáva - áno,

podľa písm. d)

bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená udáva - áno,

podľa písm. e)

rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená udáva - áno,

podľa písm. f)
rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinená udáva - áno,

podľa písm. g)
bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
obvinená udáva - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinená udáva - áno,

podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinená udáva - áno,podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obvinená udáva - áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí

vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.