Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/295/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215547
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616215547.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci A. N., C.. XX.XX.XXXX, S. V., M. XXX/X X. B.. U. N., C..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica, Hlavná 1, deti rodičov: matky T. N., C.. XX.XX.XXXX, S. V., M.
XXX/X, D..Č.. M., U. XXXX/X a otca U. N., C.. XX.XX.XXXX, S. Č. U., T.-U., P. Q., Č. B., o návrhu matky
na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu matky zo dňa 09.09.2016 na schválenie právneho úkonu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.10.2016 podala na tunajší súd matka detí návrh zo dňa 09.09.2016, ktorým žiadala schváliť
právny úkon - kúpnu zmluvu, ktorú v mene v tom čase oboch maloletých detí uzavreli spolu s
otcom týchto detí, ako ich zákonní zástupcovia, a predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam (bytu) zapísaným na Liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre k.ú. V..

2. Na pojednávaní vo veci samej konanom dňa 14.11.2016, matka podaním spísaným priamo do súdnej
zápisnice tento svoj návrh vzala späť a žiadala konanie zastaviť.

3. Syn A. N., C.. XX.XX.XXXX, ako aj kolízny opatrovník detí na uvedenom pojednávaní so späťvzatím
súhlasili a rovnako žiadali konanie zastaviť.

4. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.03.2017 otec detí vyslovil súhlas so
späťvzatím a zastavením konania.

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je

návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Vzhľadom na to, že došlo zo strany matky k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, pričom syn A. N.,
kolízny opatrovník, ako aj otec detí s uvedenými späťvzatím vyslovili súhlas a žiadali konanie zastaviť,
súd konanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení civilného mimosporového poriadku zastavil.9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

12. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.