Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010434
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 13. 03. 2017 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich A. W. a S. P. v trestnej veci proti obžalovanému A. C.

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. C., nar. XX. XX. XXXX a v N., trvale bytom U. A. S., Z. A. XXX/XX

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201

ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr zák. č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 1/2014 Z. z. (ďalej Tr. zák.) v spojení
s § 139/1 písm. c) Tr. zák. a § 127 ods. 5 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

v presne nezistené dni od 02. 09. 2013 do 31. 08. 2014 vo večerných hodinách, v U. A. S., Z. A. XXX/
XX, v detskej izbe domu, keď poškodená maloletá E. D., nar. XX. XX. XXXX, s ktorou žil v spoločnej
domácnosti a ktorá je dcérou R. W., s ktorou má syna C. C., spala v posteli, túto dvakrát s odstupom
asi dvoch týždňov odokryl, následne sa zobudila a chytal ju pod pyžamom na prsiach a cez pyžamo v

rozkroku, hoci vedel, že táto ešte nemá pätnásť rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, znalkyňu PhDr. C. PhD., svedkov W., R. W., P.,
U., Mgr. B., C., Ing. Z., V., V., O., so súhlasom prokurátora a obžalovaného bola prečítaná výpoveď
svedkyne S. z prípravného konania. Podľa § 135 ods. 3 Trestného poriadku boli prečítané výpovede
mal. I. W. z prípravného konania na čísle listu 52 - 66. Podľa § 269 Trestnom poriadku boli oboznámené
správy číslo listu 152 - 156, rozsudky číslo listu 157 - 162, listinné dôkazy číslo listu 164 - 193, 199 -
216, 232 - 235, 237, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 239 - 241, výpis z registra trestov číslo listu
242, správa o povesti číslo listu 243, fotografie číslo listu 218.

Obžalovaný C., okrem iného, uviedol, že zotrváva na výpovediach z prípravného konania, tieto sú
pravdivé. Ťažko sa mu vyjadruje ku skutku, je to vec proti ktorej sa mu ťažko bráni. Určite sa nič také
ako je uvedené v obžalobe nikdy nestalo. Mal štandartný vzťah s maloletou poškodenou. Rovnaký
vzťah má aj s vlastnou dcérou, o rok mladšou, žili v spoločnej domácnosti. Nevie si to celé vysvetliť,
po odsťahovaní od priateľky s touto udržiaval normálny vzťah. Prebiehalo súdne konanie ohľadne
maloletého C., spoločného syna. Za celý čas nikto nič nenaznačil. Až v mesiaci november mu bolo

doručené rozhodnutie, že už polroka sa voči nemu vedie trestné konanie. Počas tejto doby komunikoval
nielen s priateľkou R., ale aj maloletou I.. Maloletá nijakým spôsobom voči nemu nezmenila správanie.
Žiadne takéto sklony nemá. Je ochotný podrobiť sa vyšetreniam, ktoré by to preukázali. Nakoniec sa
obrátil na ošetrujúcu lekárku, tejto vysvetlil, čo sa deje. Postupne ako prebiehalo vyšetrovanie a dávalsi do súvisu určité veci, pripisuje to situácii aká panovala v rodine. Hovorí o jeseni 2014 a ako to
pokračovalo v ďalšom roku. Keď potom komunikoval s bývalou priateľkou R., táto hovorila, že chcela
trestné oznámenie stiahnuť, ale sa to nedá. Táto situácia ovplyvnila jeho prácu aj kariéru. Na otázku

prokurátorky, kedy prebehol tento rozhovor s bývalou priateľkou R. uviedol, že to bolo niekedy okolo
jeho narodenín, vtedy prevzal uznesenie o trestnom stíhaní 28. 11. 2015. Malo to byť rok po údajnom
zneužívaní poškodenej. Ešte v auguste 2015, keď sa stretol so R. hovorila, aby zakopali vojnovú sekeru.
Ešte ho vyobjímala pred bytovkou. Keď si spätne overoval dátumy, bolo to na druhý deň ako bola R.
vypovedať pred vyšetrovateľkou. V tom období sa rozišla s priateľom kvôli ktorému sa rozišli. Na otázku

prokurátorky, aby sa rozpamätal na obdobie uvedené v obžalobe, keď maloletá poškodená v školskom
roku 2013 - 2014 chodila do piatej triedy, uviedol, že v tej dobe menil prácu, prvú krízu s priateľkou R.
mal na jar 2013, kedy sa chcela odsťahovať. Začala robiť scény, že niekoho má, že ju podvádza. V
tom období detí zle vnímali celú situáciu, neskôr mu povedala R., že na ňu apelovali deti, aby zostali v
spoločnej domácnosti. Maloletá poškodená chodila piatu triedu základnej školy v U. A. S.. Vtedy sa viac
venoval rodine, bola to podmienka R., aby zostala v spoločnej domácnosti. Priateľke vybavil, aby mohla

pracovať spolu s ním. Pracovala ako jeho asistentka, predtým v súvislosti s tým, priateľka žiarlila na jeho
asistentku. Nevlastné deti spolu dobre vychádzali, dcéra z predchádzajúceho manželstva chodievala
do rodiny. Je pravdou, že maloletá poškodená vychádzala zle so starším bratom O.. V súvislosti s tým
utrpela maloletá poškodená aj nejaké zranenia, mala napríklad natrhnuté ucho. V tom období vzťahy s
priateľkou R. ovplyvňovali tiež konflikty medzi deťmi. V tom období nemal žiadne problémy s maloletou

poškodenou, častokrát trávili spolu voľný čas, chodievali aj na výlety. Maloletej poškodenej nechcel
nahrádzať otca, zdôrazňoval, že otec je potrebný. Maloletá poškodená častokrát prišla za ním s takou
vecou, kde predpokladal, že by sa mala s tým zdôveriť matke. Na otázku prokurátorky, aby sa vyjadril
akýmspôsobom,vžalovanomobdobí,spávali,uviedol,žepopravejstraneodvchodujedetskáizba,kde
spávali deti. Mali tam poschodovú posteľ. Ďalším vchodom sa prechádzalo cez obývačku do kuchyne až

za tým bola spálňa. V spálni spolu s nimi spal najmenší syn. V detskej izbe na poschodovej posteli spal
hore O., dole maloletá poškodená. Na otázku prokurátorky uviedol, že keď išla maloletá poškodená do
šiestej triedy nastali nezhody, nezhody boli medzi ním a priateľkou R.. Bývalý policajt C. zatelefonoval
priateľke, že on má niečo s jeho priateľkou. Toto bolo v septembri 2014. Vtedy sa jej priznal, že keď
mali krízu v roku 2013 asi dvakrát ju podviedol. Mal snahu udržať vzťah kvôli spoločnému synovi C..

Mali potom určité obdobie pomerne dobré obdobie, potom sa to ale otočilo o 360 stupňov, stretla jeho
kamarátov C., R., ktorý jej narozprávali o ňom nepravdivé veci. Neskôr zistil, že s jedným z nich, so
R., od novembra 2014 začala spávať. V tom období sa začala maloletá poškodená vypytovať, či sa
so R. nerozídu. V novembri 2014 išli na výlet na Moravu, R. nešla s nimi, maloletá poškodená ale išla.
Môže uviesť, že poškodená po celé obdobie nikdy voči nemu svoje správanie nezmenila. Z jeho pohľadu

mali stále k sebe bližší vzťah. Pozerali napríklad spolu televízor. Po návrate z výletu na Morave začali
tieto veci. Nasledovalo odsťahovanie sa zo spoločnej domácnosti. Počas toho víkendu, keď boli na
Morave, mala sa stretnúť R. spolu so R., C., mali kuť pikle proti jeho osobe, pomstiť sa mu za to, čo
mal urobiť, že mal byť neverný R.. Toto stretnutie mu potvrdil C.. Na otázku prokurátorky uviedol, že ten
výlet na Morave bol maximálne 2 - 3 týždne pred 24. novembrom, kedy sa odsťahovala R. zo spoločnej

domácnosti, má k dispozícii fotografie z toho výletu, na fotografiách sa poškodená usmieva. Na ďalšiu
otázku uviedol, že o tom, že sa R. odsťahuje sa hovorilo už od septembra 2014. Na otázku prokurátorky,
abyuviedol,čopredchádzalotomu,keďsaR.odsťahovalazospoločnejdomácnosti,uviedol,žetomunič
nepredchádzalo. V ten deň bol pracovne v Martine. Večer mali ísť gratulovať tete k 50 narodeninám. Keď
sa nemohol popoludní R. dovolať, nemal z toho dobrý pocit, ponáhľal sa domov. Naďalej nereagovala na

telefonáty, SMS správy. R. zareagovala až keď chcel kontaktovať políciu, napísala SMS správu, že sú v
poriadku,upriateľky.EštevtenvečersastretolsosvedkomO.,tenmupovedal,žepomáhalR.sťahovať.
Tiež sa opýtal, či mal niekedy nejaké konflikty s dcérou R., nechápal prečo o tom hovorí. Asi po týždni sa
mu ozvala R., že sa s ním chce stretnúť, stretli sa v Prievidzi, v kaviarni. Povedala mu, že sa unáhlila, že
idú Vianoce, či sa môžu vrátiť domov. Povedal, že samozrejme. Ešte mu povedala, že aby to nebral ako

novú šancu, že to robí kvôli deťom. Keď sa už dozvedel, čo sa udialo, keď bývala R. s poškodenou u
priateľky, nevie si ani predstaviť, že by sa vrátil do spoločnej domácnosti potom čo by sa dozvedel, čo sa
malostaťpoškodenej.NadruhýdeňodsťahovalR.sdeťmidospoločnejdomácnosti.Neviesipredstaviť,
že by svedkyňa P., za situácie, čo sa malo stať v jej byte, by ho pri sťahovaní odprevádzala s úsmevom a
kričala za ním, že im drží palce. Osobne by začal hneď preverovať, či je to poškodenou pravda alebo nie.

Chcel by podotknúť, že preto si tak pamätá dátum, kedy ich sťahoval späť, lebo vtedy mal narodeniny.
Zablahoželali mu k narodeninám, poškodená mu dala pusu. Poškodená potom chodila do inej školy, po
čase si všimol, že niečo s ňou nie je v poriadku. Boli s ňou aj u lekára, ten jej predpisoval len vitamíny,
konštatoval, že problémy poškodenej sú psychického rázu. Neskôr sa dozvedel, že sa malo jednať ošikanu zo strany spolužiačok. V tej dobe už mal vedomosť o vzťahu R. so R., nakoniec sa odsťahovala 7.
marca2015dobytukdebývadoteraz,tentojejvybavilon.Bolotodosťnáročnéobdobienapsychiku,keď
žil so R., ktorá mala vzťah s iným mužom. R. spolu s priateľom R. sa mu viackrát vyhrážali že skončí vo

väzení. Viackrát mu pripomínala, že je v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Táto opísala jeho
osobu ako násilníka aj v práci, tam ho poznali dlhšie ako ju, nesedelo im to. Ako otec si nevie predstaviť
keby dostal takúto informáciu o dcére, že by to hneď neriešil. Po návrate v decembri 2014 do spoločnej
domácnosti sa deti správali ináč v prítomnosti R., hľadeli do zeme, ako v jej neprítomnosti. Pozrel si
potom nejakú literatúru ako sa prejavujú príznaky, toho čo sa malo stať maloletej poškodenej, na dieťati,

nepozoroval no maloletej poškodenej žiadne takéto príznaky. Na otázku prokurátorky, aby sa vyjadril, čo
sa dialo v domácnosti deň predtým ako sa v novembri R. odsťahovala s deťmi, uviedol, že nepamätá,
že by v ten víkend neboli spolu. Na druhý deň bol v šoku, keď zistil, že sa odsťahovali. Skutočnosť, že
maloletápoškodenábolauž24.11.2014odhlásenázoškolysadozvedelneskôr.Naotázkuprokurátorky
ako prebehli Vianoce 2014 uviedol, že on to bral ako druhú šancu, aj keď R. hovorila, že nie. Všetko bolo
pripravené štandardne, nakúpil darčeky. V práci bol so R. na predvianočných večierkoch. Spomína si,

že maloletá poškodená pri fotografii vianočného stromčeka robila grimasy, opičky. Je pravdou, že vtedy
prvýkrát na Vianoce nedostal žiaden darček. Na otázku prokurátorky, či spozoroval, že by sa maloletá
poškodená v období od 2. 12. 2014 do 7. 3. 2015 voči nemu správala inak, uviedol, že nie. Ako už
uviedol deti sa správali v neprítomnosti R.plne uvoľnene, čo nebolo za jej prítomnosti. Je pravdou, že
si všimol, že poškodená počas vianočných prázdnin, po novom roku začala mať žalúdočné problémy.

V jednom prípade ju objavil v kúpeľni schúlenú spať. Je pravdou, že asi do januára 2015 komunikoval
s poškodenou aj telefonicky, prípadne cez facebook. Následne R. zablokovala takúto komunikáciu. Po
7. marci 2015 nebol v kontakte s poškodenou, len v prípade, že sa náhodne stretli. Podľa jeho názoru
komunikovali absolútne normálne. Keď dostal uznesenie o trestnom stíhaní následne, nechápal to. Na
otázku prokurátorky o čom sa rozprával so R. potom čo dostal uznesenie o trestnom stíhaní, uviedol, že

sa rozprávali o tom. Vyčítal jej prečo to robí. Povedal jej, že nič také sa nikdy nestalo. Potom povedala,
že to chcela stiahnuť, ale už sa to nedá. V súčasnosti pri vzájomnej komunikácii so R. sa snaží tejto
téme vyhýbať. Povedala, že ak to nie je pravda, verejne sa mu ospravedlní. Na otázku prokurátorky ako
si vysvetľuje to obvinenie, uviedol, že si to nevie dosť dobre vysvetliť. V tom období poškodená zvykla
pozerať v televízii seriál Búrlivé víno, v tomto seriáli sa vyskytol podobný prípad zneužívania dieťaťa. R.

aj hovoril niekedy, že niektoré veci, ktoré pozerá poškodená, nie sú vhodné na pozeranie. Z toho ako sa
niekedy poškodená správala, chcela s ním byť, mal niekedy pocit, že je do neho platonicky zamilovaná.
Odvtedy ako sa poškodená zverila s tou vecou svedkovi U., nehovoril s ňou o tom. Na otázku predsedu
senátu prečo v prípravnom konaní nespomenul, že priateľka R. mu hovorila, že chcela stiahnuť trestné
oznámenie, ale už to nejde, uviedol, že má pocit, že to spomenul počas vyšetrovania. Na ďalšiu otázku

uviedol, že R. mu robila asistentku vo firme asi od jesene 2013. Mohlo to byť aj po novom roku. Robila
ju asi do 21. 4. 2015. Predbežné opatrenie, trestné oznámenie nasledovalo potom. Je pravdou, že vo
firme povedal, že si ďalej nevie predstaviť spoluprácu s ňou.

Znalkyňa PhDr. C. Phd., okrem iného, uviedla, že vypracovala vo veci znalecký posudok, taktiež

vypracovala doplnok znaleckého posudku, zotrváva na záveroch znaleckého posudku a tiež doplnku
znaleckého posudku. Mala za úlohu podľa zadania zúčastniť sa na výsluchu maloletej poškodenej,
výsluchu sa zúčastnila. Mala posúdiť osobnostnú štruktúru, charakteristické črty, úroveň duševného
a mravného vývoja, jej intelekt. Maloletá poškodená je dospievajúce dievča v puberte, boli zistené
znaky neurotického prežívania, úzkostlivosť, plačlivosť, osamelosť, nesústredenosť. Bola zistená

menšia schopnosť presadiť sa. Často sa cíti zle, má negatívny sebaobraz. Sebaobviňovala sa, mala
samovražedné sklony. Boli zistené poruchy spánku, rýchlo sa unavila. Taktiež došlo k zhoršeniu
školského prospechu, trpela nechutenstvom. Tento obraz zodpovedá do istej miery pubertálnej
osobnosti. Sú tam aj znaky neurotického prežívania, pocity slabosti. Vo výsluchu uvádzala, že predtým
saobžalovanéhobála,terazsahoužnebojí.Mravnývývinpoškodenejjenakonvenčnejúrovni.Verbálna

zložka poškodenej je v pásme podpriemeru. Pokiaľ sa týka otázky vieryhodnosti výpovede poškodenej,
schopnosti poškodenej toto ovplyvňujúce, sú v pásme hlbokého podpriemeru. Maloletá poškodená má
pozitívny vzťah k matke, matka uvádzala, že poškodená, keď videla v kuchyni prepichnutú vizitku, bála
sa o matku, nie o seba. Správanie poškodenej vykazovalo v čase vypracovania znaleckého posudku
labilitu, napätie, podľa jej názoru nebolo potrebné zvlášť vyšetriť duševný stav poškodenej. Pokiaľ

sa týka doplnku znaleckého posudku, u poškodenej nezistila sklony ku konfabulácii, fantazírovaniu,
môže sa však jednať o podvedomé vyplnenie medzier v pamäti poškodenej. Taktiež sa môže jednať
o prenášanie negatívnych zážitkov na osobu obžalovaného. Vieryhodnosť výpovede poškodenej je
znížená aj vzhľadom že vo výsluchu 27. 04. 2016 kde uviedla, že sa nepamätá na bežné hádkys obžalovaným v spoločnej domácnosti. V tejto výpovedi uvádzala aj to, že si nepamätá o čom sa
rozprávala so svedkom U., pritom sa jedná o také skutočností, ktoré si deti pamätajú. Čo sa týka
otázky, či bola poškodená nahovorená na výpoveď alebo nie, uvádza, že netrúfa si povedať, že by bola

celkom nahovorená, mohla však byť pripravená na svoju výpoveď. Neverbálny prejav poškodenej sa
prejavoval emocionálnu labilitou, plačlivosťou. Pri výpovedi často kontrolovala o čom hovorí, boli tam
dlhé prestávky, toto dosť značne znižuje vieryhodnosť výpovede. Téma sebaobviňovania sa vyskytla v
teste, skúmaná bola len všeobecne. V prípade, že by išli v tomto smere do hĺbky, znamenalo by to, že
poškodená spôsobila v rodine nejaký problém. Mala sa vyjadriť ku skutočnosti, že poškodená sa zverila

so sexuálnym obťažovaním osobe v podstate cudzej, ktorú poznala len málo. K tomuto uvádza, že sa
to stáva. Ak dospievajúce deti nepociťujú istotu, bezpečie vo vlastnej rodine, odzrkadľuje to väčšinou
narušený vzťah k matke. V takom prípade ventilujú svoje napätie v prítomnosti inej osoby. Na ďalšiu
otázku ktorú mala zodpovedať, či si poškodená nevymýšľa určité skutočnosti, ak sa to dá zodpovedať,
uvádza, že sa to skúma na základe údajov zo spisového materiálu. Pokiaľ sa týka negatívneho
obrazu, sebaobviňovania poškodenej signalizujú možný zážitok nevhodného správania inej osoby voči

poškodenej, vrátane popisovaného nevhodného správania sa obžalovaného voči poškodenej, nedá sa
to vylúčiť celou analýzou a psychologickým vyšetrením poškodenej. Na otázku obhajcu, či v prípade, ak
jedieťasexuálnezneužité,čisaprejavujetátoskúsenosťnejakonavonok,uviedla,žesaprejavuje.Nedá
sa jednoznačne zodpovedať otázka, či sa táto skúsenosť v prípade tejto poškodenej prejavila navonok.
Je veľmi široký repertoár takýchto prejavov. Poukazuje na to, že nemá k dispozícii východiskový

stav správania sa poškodenej pred touto údajnou udalosťou, nemá s čím porovnať aktuálny stav
správania poškodenej. Táto téma nie je témou s ktorou by poškodená aktuálne žila. Pri vypracovaní
posudku mala k dispozícii zdravotnú dokumentáciu poškodenej. Väčšinou sú tam popísané bežné
zranenia, chorobnosť poškodenej v žalovanom období. Zdravotný stav poškodenej bol pomerne vážny,
nasvedčoval nestabilite, ohrozeniu, neistote. Vzťah so starším bratom O. nebol dobrý. Podľa zdravotnej

dokumentáciesaprejavilipsychicképroblémyažvroku2015.Naotázkupredsedusenátu,čiskutočnosť,
že sa mala poškodená zveriť o sexuálnom zneužití obžalovaným svedkovi U. o niečom svedčí, uviedla,
že to svedčí najmä o narušenom vzťahu s matkou. U matky nenachádzala istotu, dôveru, bezpečie.
Takéto veci, ktoré sa stávajú dospievajúcim dievčatám bývajú riešené predovšetkým s matkou. Ak to
neriešila cez priateľku svedka U., asi ju zaradila k matke. Zdalo sa jej, že matka poškodenej bola oveľa

viac zahltená osobnými a vzťahovým problémami, než výchovnými problémami dcéry. Často sa stáva,
že v takomto prípade sa dieťa obracia na druhého rodiča.

Svedkyňa R. W., okrem iného, uviedla, že trvá na výpovediach z prípravného konania, výpovede sú
pravdivé. V ten deň, keď sa dozvedela o sexuálnom zneužívaní dcéry - poškodenej, boli v Prievidzi, v

nákupnom centre sa stretla so svedkyňou P., následne išli k tejto na návštevu. Rozprávali sa o všeličom,
so svedkyňou P. išla na balkón, bola otočená smerom do izby, do obývačky. V obývačke sa rozprávala
poškodená so svedkom U., priateľom svedkyne P.. Počas toho začala poškodená plakať, dosť silno,
bol to až hysterický plač. Keď vbehla domu, poškodená nevedela prestať plakať, nechcela nič povedať,
Štefan U. jej povedal, že ak to ona nepovie, povie to von. Keď sa jej opätovne spýtala čo sa deje,

poškodená jej povedala, že ju obžalovaný obťažoval. Keď sa jej pýtala viac, povedala, že prišiel za ňou
v noci, do izby, bolo to 2 krát, mal ju obchytkávať. Na otázku aké slová použila, uviedla, že hovorila,
že ju chytal "tam dole". Malo to byť robené na nahé telo. Na otázku prokurátorky uviedla, že tieto
podrobnosti, ak si dobre pamätá, povedala neskôr, nie hneď na návšteve u svedkyne P.. Podľa jej názoru
u tejto svedkyne poškodená povedala len to, že ju obťažoval. Nechcelo sa jej viac pýtať, videla na

nej, že je mimo. Na otázku ako na to reagovala ona, uviedla, že rozmýšľala, čo má urobiť. Rozhodla
sa, že poškodená prestúpi na inú školu, že nechce zostať bývať v Lehote pod Vtáčnikom. Na otázku
prokurátorky uviedla, že ak poškodenú odhlásila zo školy v Lehote pod Vtáčnikom 24. 11. 2014, tá
návšteva, na ktorej sa zverila poškodená svedkovi U., bola ten víkend predtým. Na otázku prokurátorky
uviedla, že v ten večer, keď sa dozvedela, čo sa stalo poškodenej, z návštevy sa vrátili domov do Lehoty

pod Vtáčnikom. V pondelok potom bola v Prievidzi v škole na Rastislavovej ulici zisťovať, či by tam
poškodená mohla prestúpiť. Ďalšie dni potom už poškodená išla do tejto školy. Taktiež sa presťahovali
ku svedkyni P.. Bola rozhodnutá nájsť si nejaké bývanie, nechcela tam zostať natrvalo. Nasledujúce
dni sa snažila nájsť si bývanie. U kamarátky mal k dispozícii jednu izbu, v ktorej bývala s deťmi. Na
otázku prokurátorky uviedla, že C. býval aj s nimi, potom bol ale u otca. Poškodená a syn O. bývali

s ňou u kamarátky. Na otázku prokurátorky, čo jej povedala poškodená neskôr ku skutku, uviedla, že
obžalovaný ju obchytkával na spodnej časti tela a tiež na hrudi. Povedala, že sa prebrala na to, že bol pri
jej posteli. Keď sa pozrela na telefón, bolo tam okolo 01:00 hodiny. Podľa jej názoru k tomuto rozhovoru
došlo, keď bývali sami v Prievidzi. Do Prievidze sa presťahovali 07. 03. 2015. Pri tom, keď to hovorilabola ustráchaná, nechcela skoro nič povedať. Podľa jej názoru to bolo predtým ako bolo podané trestné
oznámenie. Odvtedy sa nechce s poškodenou o tom rozprávať, vidí, že to poškodenej neprospieva.
Keď povie meno obžalovaného, poškodená zostane strnulá. Nevie povedať ako poškodená reagovala

na dnešné pojednávanie, má o tom vedomosť od svojho otca svedka W.. Na otázku prokurátorky, či
sa poškodená vyjadrila k obdobiu tých dvoch prípadov zneužívania, kedy sa to malo stať, uviedla, že
sa nevedela k tomu vyjadriť. Na ďalšiu otázku ako sa správala poškodená v školskom roku 2013/2014,
uviedla, že ona si nič nevšimla. Nevšimla si, že by niečo nasvedčovalo tomu, že sa to stalo. Nebol žiaden
náznak, medzi nimi, na niečo také. Podľa jej názoru v tomto období mala poškodená s obžalovaným

normálny vzťah. Bol to priateľský vzťah, nemali medzi sebou hádky. Na otázku prokurátorky aký vzťah
bol medzi ňou a obžalovaným, uviedla, že spočiatku bolo všetko v poriadku, chodievala do práce,
obžalovaný jej pomáhal s deťmi. Bolo obdobie, že nechodil do práce, vtedy sa staral o deti, učil sa s nimi.
Následne bola tehotná, nastali ďalšie rodičovské povinnosti. Obžalovaný si potom našiel zamestnanie.
Potom mali častokrát v súvislosti s jeho prácou, s obžalovaným hádky. Chodil domov neskoro, vyčítala
mu, že by mohol sa viac venovať rodine. Neskôr zistila, že obžalovaný jej bol neverný. Povedala mu,

že toto nestrpí, že odchádza. Bolo to v septembri 2014. Je pravdou, že sa odsťahovala 07. 03. 2015.
Na otázku prečo až tak neskoro uviedla, že si zháňala podnájom. Na otázku prokurátorky ako dlho
bývali u kamarátky P., uviedla, že nie dlho, neboli to ani dva týždne. Odsťahovali sa späť do Lehoty pod
Vtáčnikom, pretože za tie dva týždne sa jej nepodarilo zohnať podnájom. Presný dátum návratu bol 02.
december2014.NávratdoLehotypodVtáčnikombolajejiniciatíva.Dôvodomboliajblížiacesavianočné

sviatky. Pri sťahovaní do Lehoty pod Vtáčnikom pomáhal aj obžalovaný. Obžalovanému povedala, že
sa vracia pre blížiace sa vianočné sviatky a v súvislosti s tým pre deti. Na otázku prokurátorky ako
prebiehalo spolužitie s obžalovaným v období od decembra 2014 do odsťahovania 07. 03. 2015, uviedla,
že sa snažila obžalovanému vyhýbať. Komunikovala s ním čo najmenej. V domácnosti v uvedenom
období bolo cítiť napätie. Počas uvedeného obdobia, keď sa deti zdržiavali u svojho otca, išla niekedy

aj von, inak sa zdržiavala doma. Na otázku prokurátorky uviedla, že ona si nespomína na výlet detí
s obžalovaným na Moravu. Poškodená, ako jej táto povedala, nechcela ísť na tento výlet. Na otázku
prokurátorky prečo podala trestné oznámenie na obžalovaného až 27. 04. 2015, keď sa mala dozvedieť
o predmete trestného oznámenia 23. 11. 2014, uviedla, že preto lebo si myslela, že bývanie pre seba
a pre deti vybaví skôr. Bývali v spoločnej domácnosti, nechcela to riešiť v tej dobe. Po presťahovaní sa

chcela najprv zariadiť novú domácnosť. Na otázku dokedy v tom období bola zamestnaná, uviedla, že
asi do apríla 2015. V práci povedala, že bude musieť odísť zo spoločnej domácnosti s obžalovaným,
nebude môcť chodiť do práce. Prvý impulz prišiel zo strany zamestnávateľa, najprv nechcela odísť
zo zamestnania. Pracovný pomer bol ukončený dohodou. Mesiac bola potom evidovaná na úrade
práce, potom si našla zamestnanie. Zamestnala sa ako čašníčka na dohodu. Na otázku prokurátorky

uviedla, že v čase návštevy 20. 11. 2014 u kamarátky P. s touto udržiavala najmä telefonicky kontakt,
pomerne často si volali. Taktiež sa občas stretávali. Na ďalšiu otázku, aby sa vyjadrila k uzavretiu
rodičovskej dohody s obžalovaným, čo tomu predchádzalo, uviedla, že najprv nesúhlasila so striedavou
starostlivosťou, nedokázala si predstaviť, že by sa obžalovaný staral o dieťa. Neskôr sa potom dohodli
na uzavretí rodičovskej dohody. Na otázku prokurátorky, že mala žiadať 15. 04. 2015 v tejto veci od

obžalovaného 150 euro výživného, údajne mala žiadať, aby prevzal jej úver, uviedla, že je pravdou,
že v tom období mala vyššie nároky, bola v strese. Ustúpila zo svojich nárokov, došlo k dohode. Na
otázku prokurátorky, či v novembri 2015 sa vyjadrila pred obžalovaným, potom čo tento dostal uznesenie
o trestnom stíhaní, že chcela zobrať trestné oznámenie späť, ale už to nejde, uviedla, že pri tomto
rozhovore sa obžalovaný snažil je presvedčiť, aby nešla vypovedať. Na otázku prokurátorky uviedla,

že k tomuto nevie uviesť, keby to bolo, bola vtedy so synom na lekárskej prehliadke. V súčasnej
dobe sa snaží s obžalovaným komunikovať ohľadne syna. Nemá vedomosť o tom, že poškodená mala
kontaktovať obžalovaného cez internet. Je pravdou, že poškodená potom čo prestúpila na školu do
Prievidze mala tam určité problémy, mala zdravotné problémy, bolela ju hlava, brucho. Potom uviedla že
mala obavu zo stretnutia s obžalovaným v škole, na verejnosti. Triednou učiteľkou poškodenej v Lehote

pod Vtáčnikom bola pani B.. Na otázku obhajcu, či sa rozprávala s deťmi o vzťahových problémoch s
obžalovaným na jeseň 2014, uviedla, že si bola vedomá že to pred deťmi neutají. Najprv to nechcela
povedať, neskôr, keď sa chystala odsťahovať, povedala čo je vo veci. Na ďalšiu otázku aké opatrenia
urobil v prospech poškodenej keď sa dozvedela 23. 11. 2014 o tom čo sa malo stať, uviedla že navštívila
obvodnú lekárku, táto ich odporučila ku psychologičke F.. Táto povedala, že im nevie pomôcť, takýmito

prípadmi sa nezaoberala. Na otázku obhajcu, že podľa správy F. túto mali navštíviť 23. 04. 2015,
prečo až tak neskoro, uviedla, že to súviselo s tým prečo to tak neskoro riešila. Zrejme táto návšteva
súvisela aj s tým, že poškodená v tom období odmietala chodiť do školy. Návšteva pani F. nesúvisí
s tým, že podala o 3 dni trestného oznámenia, ani s tým, že krátko na to podala návrh na striedavústarostlivosť. Na otázku obhajcu uviedla, že kým nezačala mať vzťahové problémy s obžalovaným,
nepostrehla nič zvláštne v správaní sa obžalovaného voči poškodenej, voči deťom. Na otázku prečo
vo výpovedi ešte pred vznesením obvinenia mala povedať, že o sexuálnom zneužívaní poškodenej

sa dozvedela až počas bývania u kamarátky P. uviedla, že to sa muselo pomýliť. Na otázku predsedu
senátu uviedla, že asi je pravdou, že trestné oznámenie podala potom čo prestala pracovať vo firme
kde pracovala s obžalovaným. Nevie sa vyjadriť na otázku, či skončenie tohto pracovného pomeru
"zabezpečil"obžalovaný.Naďalšiuotázkuuviedla,žeotcovipoškodenejsvedkoviW.volalavsúvislostis
tým sexuálnym zneužívaním poškodenej, chcela, aby prišiel do Prievidze. Podľa jej názoru to mohlo byť

niekedy v marci. Vtedy už bývali v Prievidzi. Chcela, aby poškodená sama povedala otcovi, čo sa stalo.
Chcela, aby toto vedel otec poškodenej. Na otázku prečo mu to nepovedala medzi štyrmi očami, bez
prítomnosti poškodenej, uviedla, že nevie prečo to tak riešila. Na otázku predsedu senátu uviedla, že sa
pýtala poškodenej prečo o sexuálnom zneužívaní povedala cudzím osobám a nie jej, táto jej povedala,
že sa bála o tom rozprávať. Na otázku, či po návrate do spoločnej domácnosti s obžalovaným v decembri
2014 nemala obavu, že tento bude pokračovať v sexuálnom zneužívaní poškodenej, uviedla, že obavu

mala, snažila sa byť doma skôr ako obžalovaný. Na ďalšiu otázku uviedla, že je pravdou, že v tom
období mala priateľa, bol to človek ktorého poznal obžalovaný, bol to jeho priateľ, kým sa obžalovaný
nedozvedel, že s ním chodí. Je to L.L., nevie upresniť odkedy mali vzťah. Je možné, že to bolo v októbri
2014. Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že keď komunikovali u tej lekárky, nie je pravdou, že by
svedkyňu odhováral od toho, aby nešla vypovedať, bolo to tak že táto hovorila, že trestné oznámenie sa

už nedá stiahnuť. Na otázku prokurátorky prečo svedkovi W., otcovi poškodenej povedalo sexuálnom
zneužívaní poškodenej až v marci 2015, keď sa o tom dozvedela 23. 11. 2014, uviedla, že nechcela
nič skôr riešiť, rozmýšľala, čo má urobiť. Na ďalšiu otázku uviedla, že to nevie vysvetliť prečo mu to
nepovedala skôr.

Svedkyňa P., okrem iného, uviedla, že o sexuálnom zneužívaní poškodenej sa dozvedela, keď táto bola
na návšteve u nej spolu s matkou. V tej dobe sa s jej matkou, svojou kamarátkou nestretávali často,
prvýkrát sa stretli na baníckom jarmoku. Ďalšie stretnutie bolo na prelome novembra a decembra. Stretli
sa u nej v byte, kamarátka R. W. išla fajčiť na balkón, vtedy mala doma priateľa, svedka U., tento sedel
pri počítači, poškodená zostala sedieť na gauči. Ona potom išla za kamarátkou na balkón, priateľ sa

rozprával s poškodenou, nevie akým spôsobom sa dostali títo k rozprávaniu o predmete obžaloby. Keď
sa pozrela z balkóna dnu, videla, že poškodená je nepokojná, spolu s kamarátkou potom vošli dnu, ona
to neriešilo, potrebovala prebaliť malú dcéru. Zo spálne počula plač, citový výlev poškodenej z obývačky.
Keď potom vošla dnu pýtala sa kamarátky, poškodenej, čo sa stalo, bolo jej povedané, že A. mal niečo
urobiť. Tvrdila, že obžalovaný ju mal chytať. Najprv nechápala, čo hovorí, mal ju obchytkávať. Na otázku

kto toto mal povedať, uviedla, že jednak R. W., ale aj poškodená. Poškodená bola veľmi rozrušená.
Plakala, mala hystericky výlev. Bolo to tak ako keby to z nej vypadlo. Na základe toho, čo poškodená
povedala, riešili čo bude ďalej. Poškodená nechcela odísť do Lehoty pod Vtáčnikom, bála sa stretnúť
s obžalovaným. Na otázku prokurátorky uviedla, že toto sa stalo v sobotu, poškodená chcela prespať
u nich, nebolo to možné, v nedeľu sa musela pripraviť do školy. Má vedomosť, že R. W. začala riešiť

prestup poškodenej do školy v Prievidzi v pondelok. Na otázku prokurátorky, kde boli synovia R. W. v
čase ich stretnutia, uviedla, že u svojich otcov. Na otázku obhajcu uviedla, že poškodenú počula plakať,
až keď išla prebaliť dcéru. Na otázku ako brala skutočnosť, že poškodená s matkou a súrodencami
sa neskôr z ich bytu vrátili do Lehoty pod Vtáčnikom, uviedla, že to bolo rozhodnutie R. W.. Na otázku
predsedu senátu, či potom, keď povedala poškodená o sexuálnom zneužívaní v jej byte, či zaznelo niečo

o podaní trestného oznámenia, uviedla, že R. W. povedala, že to bude musieť riešiť. Povedala, že najprv
sa vyrieši presťahovanie a syn C.. Na ďalšiu otázku s akým úmyslom sa R. W. s deťmi prisťahovala do jej
bytu, uviedla, že táto si začala hľadať bývanie. Za tú dobu čo bývala u nej nezohnala nič, komunikovala
potom s obžalovaným, nakoniec sa rozhodla vrátiť do Lehoty pod Vtáčnikom a stráviť tam Vianoce. Ona
osobne by sa bála za takejto situácie vrátiť do spoločnej domácnosti s obžalovaným. Po odsťahovaní

sa od nej, komunikovala telefonicky so R., riešilo sa bývanie a čo bude so synom C.. To, že potom R.
podala trestné oznámenie ju zaskočilo, táto jej toto skutočnosť oznámila. Má vedomosť, že v tom období
R. pracovala na jednom pracovisku s obžalovaným, podľa toho čo vie, ako keby súkromné problémy
zaťahovali na pracovisko.

Svedok U., okrem iného, uviedol, že trvá na výpovediach z prípravného konania, tieto sú pravdivé. O
skutočnostiach uvedených v obžalobe sa dozvedel počas návštevy poškodenej s matkou v ich byte.
Návšteve predchádzalo to, že sa jeho priateľka dohodla na návšteve s matkou poškodenej. Podľa
jeho názoru táto návšteva bola v sobotu. Počas návštevy sa deti hrali, dospelí sa rozprávali. Ženy sapotom išli porozprávať na balkón. Spozoroval, že poškodená je utiahnutá, prestala sa hrať. Snažil sa
postarať sa, aby niečo robila, avšak len tam sedela. Nakoniec mu povedala, čo sa deje. Snažil sa jej
potom vysvetliť, že to mala hlavne povedať rodičom. Samozrejme sľúbil jej, že nebude o tom rozprávať.

Nakoniec mu to nedalo, povedal jej, že musí o tom povedať. Na otázku prokurátorky, aby sa vyjadril
ako sa vôbec s poškodenou dopracovali k tejto téme, ako sa poškodená tvárila, správala, čo povedala,
uviedol, že on sedel za počítačom, poškodená sa najprv hrala s ich malou dcérou, potom zrazu sedela
na gauči. Bola ukľudnená, bolo na nej vidieť ako keby jej niečo chýbalo. Začal sa s ňou rozprávať, sadol
si k nej. Rozprávali sa, nakoniec povedala sama, že má nejaký problém. Nevedela sa s tým vyrovnať,

povedal jej, že mu to môže povedať. Nakoniec mu to povedala, povedala mu nejaké veci. Povedala, že
prišiel za ňou A. do izby, do postele. Povedala, že prišiel domov opitý, prišiel za ňou do izby, ľahol si
k nej a začal ju obchytkávať. Ďalšie podrobnosti povedať nechcela. Na otázku ako sa pritom správala,
uviedol, že ju začalo triasť, nebola vo svojej koži. Potom prišli ženy z balkóna, poškodenej povedal, že
buď to povie ona, alebo on. Potom išiel bokom a oni sa rozprávali. Poškodená potom povedala, čo sa
stalo. Výkriky, plač nastali až potom, keď sa s ňou začala rozprávať R., nastala hystéria. Poškodená

potom nechcela ísť domov. Na otázku prokurátorky, či poškodená povedala kedy sa mal stať to sexuálne
zneužívanie, uviedol, že nie nepovedala mu to. Povedala len, že sa to stalo niekoľkokrát. Nevie posúdiť,
či sa to malo stať nedávno, alebo dávno. Podľa jej názoru poškodená nechcela ísť domov preto, lebo
sa bála obžalovaného, nechcela s ním žiť v jednej domácnosti. Potom sa rozprávali, čo bude ďalej, či
poškodená s matkou zostanú u nich. Nakoniec sa rozhodla R., že nezostanú u nich, že to zvládnu. Išli

domov, dohodli sa však, že sa k nim nasťahujú. Vtedy už nebol doma, keď sa nasťahovali. Potom nejakú
dobu, možno týždeň, bývali u nich. Samozrejme v súvislosti s tým sa riešila aj otázka školy poškodenej.
Na otázku prokurátorky koľkokrát predtým ako sa mu poškodená zverila sa stretol s touto, uviedol, že
asi desaťkrát. Komunikovali spolu v žartovnej podobe, mali dobrý vzťah. Potom čo bola prečítaná časť
výpovede z prípravného konania kde uviedol, že sa predtým s poškodenou stretli maximálne päťkrát,

bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že vo výpovedi v prípravnom konaní sa
pomýlil. Na otázku prokurátorky, či sa odvtedy s poškodenou rozprával o tomto, uviedol, že nie. Na
otázku obhajcu uviedol, že v ten večer poškodenú s matkou pravdepodobne odviezol do Lehoty pod
Vtáčnikom. Potom išiel do práce, do tejto chodieva medzi 20:00 hodinou až 21:00 hodinou. Spomína
si, že pomáhal obžalovanému sťahovať R. s deťmi späť do Lehoty pod Vtáčnikom. Toto nepovažoval

za správne rozhodnutie.

SvedokV.,okreminého,uviedol,žepoznáR.W..Tátožilasobžalovanýmvspoločnejdomácnosti.Bývali
spolu v Lehote pod Vtáčnikom. Pozná deti R., O. a poškodenú. Chodievali k ním na návštevu. Na otázku
obhajcu, aby sa svedok vyjadril koľkokrát boli v priebehu rokov 2013, 2014 u nich na návšteve, uviedol,

že obžalovaný prišiel s deťmi, keď sa oslavovali narodeniny, meniny. R. pravidelne nechodievala. Podľa
jeho názoru sa obžalovaný správal k deťom ako otec. Podľa jeho názoru aj poškodená pristupovala
rovnako k obžalovanému. V priebehu rokov 2013, 2014 nezaregistroval zmenu správania sa poškodenej
voči obžalovanému. Na otázku kedy naposledy sa stretli s obžalovaným, R. a deťmi, uviedol, že to
bolo na Vianoce 2014. Ešte predtým sa stretli v novembri 2014 na zabíjačke. Ak si dobre spomína

bola prítomná R. a obžalovaný, deti asi nie. Na tejto zabíjačke mala R. s obžalovaným nejaký problém,
R. prehlásila, v dobe keď sa už viac vypilo, že sa pomstí obžalovanému. Na otázku prečo sa chcela
pomstiť uviedol, že pretože ju podviedol s kolegyňou. Pri tomto bola prítomná aj jeho manželka. Počas
posledných stretnutí nezaregistroval zmenu správania sa poškodenej voči obžalovanému, práve preto
ho prekvapila táto vec. Potom, čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde okrem

iného uviedol, že R. povedala na zabíjačke že A. zničí, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,
svedok uviedol, že podľa jeho názoru zničiť a pomstiť sa je jedno a to isté. Už predtým sa ho snažila
v práci podraziť. Zdá sa mu divné, že R. za tejto situácie išla s obžalovaným k nim na návštevu. Na
otázku prokurátorky, aby podrobnejšie uviedol čo povedala R. na tej zabíjačke, uviedol, že povedala, že
obžalovaný je hajzel, už k nemu nič necíti, nechce s ním nič mať. Nevie sa bližšie k ich spolužitiu vyjadriť,

na návšteve u nich bol 3 - 4 krát, väčšinou chodil obžalovaný k nim. Na otázku predsedu senátu uviedol,
že má vedomosť, že R. s deťmi sa pred Vianocami 2014 na určitú dobu odsťahovala od obžalovaného
a pred Vianocami sa vrátila. Podľa jeho názoru tá zabíjačka bola okolo 17. novembra. Na tej zabíjačke,
spomína si že R., ohľadne C., povedala, aby si ho obžalovaný zobral že je to jeho syn.

Svedkyňa V., okrem iného, uviedla, že na zabíjačku v novembri 2014 pozvali podľa tradície rodinu.
Pozvali obžalovaného, v tom období sa niečo hovorilo, že sú medzi nimi so R. problémy. V prípade
iných stretnutí, prišiel väčšinou obžalovaný s deťmi. V prípade v tejto zabíjačky prišiel obžalovaný aj
so R.. Normálne komunikovali, je pravdou, že sa spýtala R. na tie reči, ktoré sa šírili. Povedala jej, žeobžalovaný ju podviedol, že ona ho zničí. Povedala, že sa mu za to pomstí. Na otázku prečo, ak tvrdila,
že sa dohodli na začiatku, že keď sa podvedú tak sa rozídu; teda od neho neodišla, uviedla, že odíde od
neho keď si niečo nájde. Na otázku, či na zabíjačke bola prítomná aj poškodená, uviedla, že nie. Podľa

jej názoru keby obžalovaný poškodenej niečo také, za čo je trestné stíhaný urobil, poškodená sa mu
bude vyhýbať. Nebolo tomu tak skôr išla za ním ako za R.. Táto neprejavovala záujem o deti, obžalovaný
bol s deťmi kamarát. Koncom roku 2014 a začiatkom roku 2015 nespozorovala zmenu správania sa
detí, prípadne dieťaťa, voči obžalovanému. Na otázku prokurátorky uviedla, že táto zabíjačka bola v
novembri 2014. Podľa jej názoru zabíjačka bola skôr ako sa R. s deťmi odsťahovali do Prievidze. Keď

povedala R., že obžalovaného zničí, vyzeralo to tak ako keby obžalovaného nenávidela. Spôsob akým
chcela obžalovaného zničiť neuviedla.

Svedkyňa mal. I. W., vo výpovedi dňa 27. 04. 2016, aj v prítomnosti obhajcu, matky R. W., prokurátorky,
znalkyne PhDr. C. Phd., okrem iného uviedla, že na novú školu v Prievidzi kam začala chodiť v decembri
2015 si zvykla, najprv to bolo také, že dievčatá sa s ňou nechceli baviť, ale potom to bolo dobre. Bolo to

tak,žebolakamarátkaviacschlapcamiakosdievčatami,tietojejvyčítaližesnimispí.Naotázku,čimala
ajžalúdočnéproblémy,alebonechcelachodiťdoškolyprikývla.Matkepovedala,žejubolíbruchoažejej
je zle. K doktorke pre to nešli. Dievčatám potom dohovorila triedna učiteľka a začali sa s ňou rozprávať.
Na otázku, či sa pamätá ako sa matka zoznámila s obžalovaným, uviedla, že vtedy chodila do štvrtej
triedy, bývali v Novákoch, potom sa presťahovali do Lehoty pod Vtáčnikom. Obžalovaný vychádzal dobre

aj s O., lepšie však s ňou. Obžalovaný mal konflikty s O., spomína si na dva, v jednom prípade tomuto
zlomil nešťastnou náhodou prsty. Na otázku uviedla, že chodievali niekedy spolu na výlety, chodievali
na Moravu, obžalovaný tam mal sestru, táto mala syna. Na výlete na Morave s obžalovaným bola ona s
malým bratom. Matka s O. zostali doma. Na výlet išla preto, že išiel C., tento veľmi plakal, chcel, aby išla
s ním. Na Morave na výlete boli viackrát. Na otázku aby povedala ako mali zariadený byt v Lehote pod

Vtáčnikom, uviedla, že mala so starším bratom izbu, mali poschodovú posteľ s bratom, tento spal hore,
ona dole. Na otázku vyšetrovateľa ako vychádzala so svojím otcom uviedla, že dobre, nemali medzi
sebou konflikty. Chodieva k nemu pravidelne každé dva týždne. Má 12 rokov, takto k nemu chodieva
10 rokov. Na otázku vyšetrovateľa uviedla, že teta W. P. a jej priateľ S. sú kamaráti jej matky. Pozná ich
možno 2 roky, matka tam niekedy chodí na kávu. S tým S. sa stretla párkrát, chodí niekam kde robí a

nie je často doma. Keď boli u nich na návšteve, väčšinou bola doma teta W.. Potom čo bola svedkyňa
vyzvaná, aby popísala situáciu pri ktorej rozprávala o obžalovanom, uviedla, že to bolo asi v decembri.
Niekde sa stretli, matka išla na návštevu k ním, ona išla s nimi. Na otázku ako došlo k rozhovoru so S.,
uviedla, že sedela na gauči, on sedeli na stoličke. Teta W. išla spraviť kávu, matka si sadla na stoličku,
S. sedel na stoličke pri počítači. Potom keď teta W. urobila kávu, matka išla s ňou na balkón. Kým boli

na balkóne rozprávala sa o niečom so S.. Na otázku čo bolo témou rozhovoru či škola, kamaráti, alebo
niečo iné uviedla, že si nepamätá. Na otázku ako dlho bola matka s tetou W. na balkóne uviedla, že asi
3 minúty. Na otázku čo sa za tie 3 minúty, alebo po tých troch minútach, keď sa vrátili z balkóna stalo,
bola ticho, neodpovedala, hlavu mala sklonenú a zavreté oči. Na otázku prokurátora, čo sa dialo ďalej,
či išli domov, alebo ešte boli v byte, uviedla, že keď boli na balkóne, prišli k téme že A. ju obchytkával,

potom prišla mama s tetou, S. to povedal mame, potom to matka začala riešiť. Na otázku ako prišli k
téme, že ju A. obchytkával, ako vôbec prišla na to reč, ticho bez odpovede rozmýšľala. Na otázku, čo
spôsobilo, že o tom začali hovoriť, ako to vôbec prišlo do spomienky uviedla, že to bolo tak, že matka
s A. boli pohádaní, že ako s ním vychádza a potom mu to povedala. Presnejšie si nepamätá čo S.
povedala, zmysel, obsah toho bol, že on prišiel večer keď spala, začal ju obchytkávať, zobudila sa na

to. Na otázku, čo sa udialo potom, čo sa matka s tetou vrátili z balkóna, uviedla, že S. išiel s matkou
do kuchyne, matka potom prišla s tým, že prečo jej to nepovedala skôr. Matke povedala potom to isté,
čo S.. Nepamätá si, či povedala matke kedy sa to malo stať, povedala, že to bolo viackrát. Na otázku,
aby to upresnila, uviedla, že to bolo pred Vianocami, v Lehote pod Vtáčnikom. Matka ju potom chcela
nechať tam prespať jednu noc, nakoniec povedala, že nie, išli do Lehoty a začala vybavovať, aby mohla

chodiť do školy v Prievidzi. Potom chvíľu bývali u tety W., chodila sem do školy, potom sa zase vrátili
do Lehoty pod Vtáčnikom a potom sa prisťahovali sem. Na otázku prokurátorky, aby sa vyjadrila, čo sa
stalo, čo mal urobiť obžalovaný najprv bola ticho, neodpovedala, potom uviedla, že nevie presne kedy to
bolo, asi na jeseň, prišiel obžalovaný domov neskoro, prišiel do ich izby, odkryl ju a začal ju obchytkávať.
Mala oblečené pyžamové kraťasové pyžamo a krátke tričko. Pod tým nemala nič oblečené. V čase, keď

ju obžalovaný odkryl bola napoly hore, potom asi zaspala, zobudila sa na to chytanie. To chytanie bolo
pod pyžamom, na prsiach a v rozkroku. Bolo to cez pyžamo. Nevie uviesť ako dlho to trvalo, zobudila
sa, išla na toaletu, prišla do izby, obžalovaný tam už nebol. Na otázku ako sa obžalovaný tváril, keď
sa zobudila a zistila čo sa deje, uviedla, že sa tváril ako keby nič. V tej dobe chodila do piatej triedy.Na otázku, aby vysvetlila prečo sa jej to spája s piatou triedou, uviedla, že vtedy ešte bývali normálne,
potom bol obžalovaný s matkou rozhádaný. Bolo to buď v lete, alebo na jeseň. Na otázku, či prvýkrát
po tom čo sa stalo sa obžalovaný správal nejako ináč, či na to nejako reagoval, uviedla, že nie. Na

ďalšiu otázku uviedla, že v dobe, keď sa to stalo bol brat hore na posteli, matka spala v spálni. Na ďalšiu
otázku, že či sa to malo stať viackrát uviedla, že keď bola piatačka stalo sa to v 1. polroku, bolo to to isté.
Prebudilasa,niekoľkokrátsapoprehadzovalaapotomodišiel.Prebudilasanato,žejuobchytkával,bolo
to medzi nohami, cez pyžamo, vtedy mala dlhé pyžamo a dlhé tričko. Bolo to cez školský rok, medzi 1.
a 2. prípadom uplynuli asi 2 týždne. Na otázku, aby uviedla koľko bolo hodín vtedy uviedla, že v jednom

prípade bol 01:01 hod., pozrela sa na mobil, bolo to v tom v druhom prípade. Na otázku taký vzťah potom
mala s obžalovaným, keď sa to stalo, uviedla, že veľmi sa s ním nebavila, vyhýbala sa mu. Matke o tom
nepovedala, pretože sa bála, ujovi S. to povedala, lebo sa nevedela udržať. Na otázku znalkyne uviedla,
že sa to bála povedať matke, že sa to bude riešiť a že obžalovaný jej môže ublížiť. Na otázku prečo sa
bála, keď jej neublížil, uviedla, že preto lebo raz našla v kuchyni na doske matkinu vizitku, cez jej hlavu
bolo prepichnutý nôž. Bola to oveľa neskôr ako jej to obžalovaný urobil. Na otázku znalkyne čoho sa

teda bála, uviedla, že sa bála že ublíži inému z jej rodiny. Na ďalšiu otázku uviedla, že obžalovaný s
matkou sa začali hádať asi v roku 2014. Podľa jej názoru je teraz lepšie, keď sa rozišli, keď boli spolu
chodil neskoro domov, vôbec sa nestaral o C.. Na otázku prokurátorky, že podľa obžalovaného chcela
ísť s ním na výlet na Moravu sama, prehovárala matku, aby ju pustila, uviedla, že na výlet išla len kvôli
C.. Na otázku prokurátorky uviedla, že to, že pôjde na výsluch sa dozvedela od matky dnes ráno, keď

ju nezobudila ako obvykle do školy. Povedala jej, že jej budú vypočúvať preto čo sa stalo. Na otázku
vyšetrovateľa uviedla, že keď mala oblečené krátke pyžamo, obžalovaný ju chytal pod tým pyžamom,
obrátila sa ku stene. Zobudil ju ten dotyk, keď ju chytil za zadnú časť tela. To bolo v tom druhom prípade.
V prvom prípade sa zobudila, keď ju ako keby masíroval na chrbáte. Na ďalšiu otázku uviedla, že o
týchto prípadoch sa nezdôverila nikomu inému, prvýkrát povedala o tom S.. Na otázku prečo potom

komunikovala s obžalovaným cez facebook, neodpovedala. Uviedla, že to bolo v prípade, keď chceli
hrať poker, tak ho zavolala. Na otázku, či povedala o tomto vlastnému otcovi, uviedla že až, keď sa
presťahovali,matkazavolalajejotcoviaasimutopovedala.Naďalšiuotázkuvyšetrovateľa,čospôsobilo
žalúdočné problémy, ktoré mala v januári a vo februári, uviedla, že sa obávala, že obžalovaný príde
do školy, nechcela byť v škole. Na otázku prečo sa bála, že príde obžalovaný do školy, neodpovedala.

Potom uviedla, že si myslela, že obžalovaný o tom vie. Keď sa spýtala matky, táto jej povedala, že
mu to nepovedala. Na otázku prokurátora uviedla že podľa jej názoru sa obžalovaný s matkou hádali,
pretože obžalovaný podviedol matku v práci. No otázku prokurátorky uviedla, že v prvom aj v druhom
prípade ju obžalovaný chytal za prsia a za rozkrok. Na ďalšiu otázku uviedla, že tie dotyky trvali dlhšie, 2
minúty, to čo robil obžalovaný vnímala ako šok. Myslela si, že to nie je normálne. Na otázku, či to vôbec

chcela niekomu povedať uviedla, že myslela, že na to zabudne po čase, ale sa na to zabudnúť nedá.
Obžalovaný nebol nikdy voči nej násilný, nezvýšil hlas na ňu. Na otázku prečo sa teda bála niekomu o
tom povedať, uviedla, že mala obavu, že niekomu ublíži. Predtým mal niekoľko konfliktov s jej starším
bratom. Bála sa aj preto lebo mal zbraň, mal ju v trezore.

Na čísle listu 152 sa nachádza správa Základnej školy v Lehote pod Vtáčnikom zo dňa 30. 07. 2015,
z, ktorej vyplýva, že poškodená navštevovala 5. ročník od 02. 09. 2013 do 31. 08. 2014. V 6. ročníku
pokračovala do 24. 11. 2014 a dňom 25. 11. 2014 bola prijatá na Základnú školu v Prievidzi na ulici
Rastislavovej.

Na čísle listu 155 sa nachádza správa zo psychologickej ambulancii PhDr. F. zo dňa 30. 07. 2015 z
ktorej vyplýva, že poškodená bola ambulancii spolu s matkou dňa 23. 04. 2015. Pri pohovore matka
uvádzala, že dcéra hovorí, že sa bojí A., je to zlý človek, v noci ju obchytával na intímnych miestach,
nechce chodiť do školy, udalosť sa mala stať pred dvoma rokmi. Matka uviedla, že situáciu nahlásila
na odbor starostlivosti.

Na čísle listu 164, 165 sa nachádza návrh matky poškodenej zo dňa 21. 04. 2015, doručený Okresnému
súdu v Prievidzi dňa 21. 04. 2015 ohľadne zverenia maloletého C. C. do osobnej starostlivosti matky,
súčasťou návrhu je aj návrh na vydanie predbežného opatrenia. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že
matka sa domáhala zverenia dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti v súvislosti s tým, že obžalovaný

jej nepomáha so starostlivosťou o dieťa a domácnosť, dozvedela sa o nevere obžalovaného, nezhody
sa stále stupňovali, rozhodla sa vzťah ukončiť.Na čísle listu 169 - 173 sa nachádza nájomná zmluva zo dňa 07. 03. 2015 v súvislosti s prenájmom
bytu v Prievidzi na ulici Mišíka 10 matkou poškodenej. Prenájom bytu bol dohodnutý na obdobie od 07.
03. 2015 do 29. 02. 2016.

Na čísle listu 189 sa nachádza rodičovská dohoda medzi matkou poškodenej a obžalovaným uzavretá
na základe rozsudku Okresného súdu Prievidza č. 15 P 24/2015 zo dňa 25. 06. 2015. Predmetom
rodičovskej dohody je úprava práv a povinností rodičov vo vzťahu k maloletému C. C..

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne preukázané, že sa stal skutok, ktorý je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku a preto podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd oslobodil
obžalovaného spod obžaloby. Je potrebné uviesť, že obžalovaný od začiatku prípravného konania
popieral spáchanie skutku, na svoju obranu uvádzal rôzne skutočnosti, tieto skutočnosti orgány
prípravnéhokonaniapreskúmali,taktiežtietoskutočnostivyhodnotilsúd.Zospáchaniavtrestnejčinnosti

malbyťobžalovanýusvedčovanývýpoveďoupoškodenejmaloletejI.W.,ktorejvýpoveďbolanahlavnom
pojednávaní prečítaná podľa § 135 ods. 3 Trestného poriadku. Okrem tejto výpovede ďalšie vykonané
dôkazy a to najmä výpovede svedkov na hlavnom pojednávaní, podľa názoru súdu netvoria ucelenú
sústavu priamych a nepriamych dôkazov na základe ktorých by bolo možné jednoznačne ustáliť záver,
že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a skutok spáchal obžalovaný. Vzhľadom

na okolnosti prípadu, charakter trestnej činnosti sa páchateľovi v trestnej činnosti ťažko bráni v prípade
krivého obvinenia z takéhoto druhu trestnej činnosti. Ďalšou dôležitou okolnosťou, ktorá zohrala úlohu pri
rozhodovaní súdu v tejto trestnej veci je skutočnou, že sa bližšie nepodarilo určiť čas spáchania skutku,
údajných dvoch sexuálnych zneužití poškodenej obžalovaným. Podarilo sa len na základe získaných
dôkazov ustáliť, že skutky sa mali stať počas školského roka v období od 02. 09. 2013 do 31. 08. 2014

v detskej izbe poškodenej v Lehote pod Vtáčnikom. V súvislosti s výpoveďou poškodenej v prípravnom
konaní,ktorábolaprečítanánahlavnompojednávanípodľa§135ods.3Trestnéhoporiadku,jepotrebné
uviesť, že táto výpoveď bola podľa názoru súdu dosť neurčitá, nebola jednoznačná, poškodená najprv
na niektoré dôležité skutočnosti neodpovedala, odpovedala až na opakované otázky. Z rozboru tejto
výpovedejepotrebnékonštatovať,žesúrozdielyvpopiseskutkunastrane11,12 tejtovýpovede,kdena

rozdiel od odpovede na strane 17, 18 výpovede popisuje konanie obžalovaného pri údajnom sexuálnom
zneužívaní inak. V tejto súvislosti poukazuje súd na to, že údajného sexuálneho zneužívania poškodenej
sa mal dopustiť obžalovaný za situácie, že poškodená spala v nočných hodinách na spodnej posteli
poschodovej postele, pričom na hornej posteli, v čase údajného skutku obžalovaného, mal spať brat
poškodenej. Taktiež v tej dobe sa mala nachádzať v dome okrem uvedených osôb aj matka poškodenej,

svedkyňaR.W.atovspálnidomu.Jepotrebnésataktiežzmieniťotomakýmspôsobommalobžalovaný
sexuálne zneužiť poškodenú. Podľa jej popisu v oboznámenej výpovedí v dvoch prípadoch sa jej mal
dotýkať na prsiach a v rozkroku, malo sa to stať v nočných hodinách, pričom na konanie obžalovaného
sa mala poškodená zobudiť. Z uvedeného je zrejmé, že konanie obžalovaného mala poškodená vnímať
v situácii že bola rozospatá, pričom v jednom prípade mala potom opätovne zaspať, v druhom prípade

mala zaspať potom, čo sa vrátila z toalety. Ani v jednom prípade poškodená nereagovala na konanie
obžalovaného takým spôsobom, že by urobila rozruch, zobudila matku, ktorá sa nachádzala v spálni
rodinného domu. Taktiež ani nasledujúce ráno, prípadne počas dňa, alebo v ďalších dňoch matke údajné
sexuálne zneužívanie obžalovaným nespomenula, urobila tak až dňa 23. 11. 2014 počas návštevy
s matkou v rodine svedkyne Ondrejčíkovej a povedala to pred svedkom U.. Z podrobného výsluchu

svedkyne P. a svedka U. na hlavnom pojednávaní, ale aj z ich výpovedí v prípravnom konaní, vyplýva,
že tento rozhovor so svedkom U. sa mal odohrať v dobe, keď ešte poškodená so svojou matkou R. W. a
súrodencami, nebývali určitú dobu počas 1 - 2 týždňov v byte svedkyne P.. Tento fakt však je v rozpore
s tým, čo uviedla svedkyňa R. W. v trestnom oznámení 27. 04. 2015, ale aj vo výpovedí svedkyne dňa
02. 06. 2015, kde uviedla že poškodená mala uviesť skutočnosti o údajnom v sexuálnom zneužívaní v

období keď bývali u svedkyne P.. Taktiež je to v rozpore s tým že poškodená sa mala zveriť o údajnom
sexuálnom zneužívaní obžalovaným svedkovi U., o tejto skutočnosti v trestnom oznámení z 27. 04. 2015
a vo výpovedi svedkyne 02. 06. 2015 nie je nič uvedené. Taktiež je potrebné poukázať na tú skutočnosť
že keď sa matka poškodenej R. W. dozvedela o údajnom sexuálnom zneužívaní poškodenej, síce
riešila situáciu tým spôsobom že prakticky ihneď, po víkende, sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti

s obžalovaným v Lehote pod Vtáčnikom do Prievidze, do Prievidze do školy prehlásila aj poškodenú.
Toto bolo však všetko, nič iné v súvislosti s údajným sexuálnym zneužívaním poškodenej neurobila,
neurobila trestné oznámenie na polícii čo je dosť nepochopiteľné v súvislosti s tým o akých dôležitých
skutočnostiach sa dozvedela 23. 11. 2014 na návšteve u svedkyne P.. Podľa názoru súdu ďalší zvláštnykrok, zvláštne riešenie, vzhľadom na závažné skutočnosti o ktorých mala vedomosť, urobila matka
poškodenej tým že pred Vianocami 2014 sa vrátila do spoločnej domácnosti s obžalovaným do Lehoty
podVtáčnikom,kdezotrvalaaždo07.03.2015,kedysaodtiaľodsťahovaladoPrievidze,dobytu,ktorýsi

prenajala. V kontexte tohto je dosť zvláštne aj to že trestné oznámenie za údajné sexuálne zneužívanie
poškodenej, o ktorom sa dozvedela 23. 11. 2014, nepodala už začiatkom marca 2015, kedy sa už
reálne nemusela obávať obžalovaného, podala ho až 27. 04. 2015. Je pravdou, že návrat do spoločnej
domácnosti pred Vianocami 2015, zotrvanie v spoločnej domácnosti s obžalovaným až do 07. 03. 2015
vysvetľovala svedkyňa R. W. snahou zabezpečiť pre seba a svoje deti bývanie. Ani tieto skutočnosti

podľa názoru súdu dostatočne nevysvetľujú váhanie svedkyne R. W. s trestnoprávnym riešením konania
obžalovaného voči poškodenej. Veľmi zvláštne v tejto súvislosti vyznieva fakt, že svedkyňa R. W. podala
2 dni predtým ako podala trestné oznámenie, dňa 21. 04.2015 tiež návrh na zverenie syna C. C.,
spoločného syna s obžalovaným, do svojej starostlivosti a o určenie vyživovacej povinnosti. Z návrhu
nevyplýva, že by bola spomenula skutočnosti uvedené o 2 dní v trestnom oznámení, dôvod návrhu
špecifikovala v tom smere, že s obžalovaným majú rozpory, rozpory ohľadne starostlivosti o rodinu a

deti, taktiež spomenula neveru obžalovaného. Taktiež vyznieva zvláštna skutočnosť, že svedkyňa R.
W. nepovedala o údajnom sexuálnom zneužívaní poškodenej ani otcovi poškodenej svedkovi W. ihneď,
tento podľa toho čo uviedol, sa to dozvedel až pol roka po skutku. V prípade obžalovaného tomuto
svedkyňa R. W. nepovedala vôbec o tom, čo sa dozvedela 23. 11. 2014, obžalovaný podľa vlastného
vyjadrenia sa dozvedel o tejto v skutočnosti až v novembri 2015 keď mu bolo doručené uznesenie o

vznesení obvinenia. V priebehu prípravného konania, aj dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo
preukázané, že nielen obžalovaný mal intímny vzťah s inou osobou ako svedkyňou R. W., taktiež
svedkyňa R. W. nadviazala, podľa vlastného vyjadrenia intímny vzťah s inou osobou v novembri 2014.
Na hlavnom pojednávaní boli vypočutí viacerí svedkovia - príbuzní obžalovaného C., Ing. Z., manželia
V., títo potvrdili tvrdenia obžalovaného, že poškodená mala v priebehu rokov 2013, 2014 veľmi dobrý

vzťah s obžalovaným, tento trval až do roku 2015. Z uvedeného vyplýva, že poškodená, aj, keď to vo
svojej výpovedi v prípravnom konaní poprela, mala udržiavať veľmi dobrý vzťah, podľa svedkov vzťah
otca a dcéry, s obžalovaným aj po údajnom sexuálnom zneužívaní svojej osoby. Taktiež je potrebné
uviesť, že v žalovanom období, aj po údajnom sexuálnom zneužívaní poškodená chodievala spolu
s obžalovaným na rôzne výlety ako bol napríklad výlet na Moravu v novembri 2014. Na tento výlet

dokonca išla s obžalovaným a súrodencami bez matky, svedkyne R. W.. Tento moment je dosť zvláštny,
ako je dosť zvláštnych mnoho ďalších okolností v tejto veci, na tento výlet, ako ani na ďalšie výlety
s obžalovaným poškodená nemusela ísť, avšak napriek tomu išla, hoci v predchádzajúcom období
mala byť obžalovaným v dvoch prípadoch sexuálne zneužitá. Súčasťou dôkazov, ktoré boli vykonané
na hlavnom pojednávaní je aj obsah SMS komunikácie a facebookovej komunikácie obžalovaného s

poškodenou v období po údajnom v sexuálnom zneužívaní poškodenej obžalovaným, z komunikácie
podľa názoru súdu nevyplýva existencia napätia medzi týmito dvomi osobami. Súd považuje za potrebné
poukázať aj na to, že z výpovede svedkov manželov V. na hlavnom pojednávaní zhodne vyplýva, že
ešte predtým ako sa mala poškodená 23. 11. 2014 vyjadriť pred svedkom U. o údajnom v sexuálnom
zneužívaní obžalovaným, svedkyňa R. W. na zabíjačke v prítomnosti týchto svedkov, v období, keď

už udržiavala vzťah s L.L., prehlásila, že obžalovaného zničí. Pri hodnotení dôkazov nemohol súd
neprihliadnuť ani na tú skutočnosť, že podľa vyjadrenia obžalovaného, mala svedkyňa R. W. v lete
2016 pred ním prehlásiť, že by najradšej trestné oznámenie vzala späť, už sa to však nedá. Súd chce
zdôrazniť, že samozrejme z výpovedí poškodenej, svedkov P., U., W. vyplýva, že pred týmito osobami
sa poškodená vyjadrila, že bola zneužitá obžalovaným spôsobom uvedeným v skutkovej vete tohto

rozsudku, avšak na strane druhej vyššie konštatované skutočnosti, dôkazy dosť výrazným spôsobom
spochybňujú vieryhodnosť obvinenia obžalovaného. Na jednej strane sú tu dôkazy, ktoré obžalovaného
zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú, sú to výpovede poškodenej, svedkov P., U., W., na strane
druhej sú tu dôkazy spochybňujúce obvinenie obžalovaného zo žalovanej trestnej činnosti. Podľa názoru
súdu usvedčujúce dôkazy netvoria tak ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov na základe

ktorej by mohol súd ustáliť, že sa skutok stal, že ho spáchal obžalovaný. Po vykonanom dokazovaní má
súd závažné pochybnosti o vine obžalovaného, nie je presvedčený, že sa skutok stal, že tento skutok
spáchal obžalovaný. Aj vzhľadom na procesnú zásadu "in dubio pro reo", súd preto vzhľadom na svoje
závažné pochybnosti o vine obžalovaného, obžalovaného podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod
obžaloby oslobodil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.