Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201865
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816201865.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu S. Y., nar. X.X.XXXX, bytom X. cesta XA/XXX, C. proti
žalovanej I. G., nar. X.XX.XXXX, bytom X. cesta XC/XXX, C. o obnovu konania č. 15C 41/2014 takto

r o z h o d o l :

Podanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal obnovy konania vedenom Okresným súdom

Prievidza pod č.k. 15C/41/2014.
Uviedol, že žalovaná ho okradla o 1.000 eur, z toho si zaplatila svoje dlhy v slovenskej banke, v
Providente a zaplatila z týchto peňazí 7 pôžičiek, tiež exekútora. Z tejto sumy zostalo 200 eur, z toho
bol kúpený kávovar, hriankovač, mlynček, ponorný mixér a presklené taniere do mikrovlnky.
Žalobca si zobral ďalšiu pôžičku vo výške 700 eur, ktoré mienil minúť na zuby. Tieto peniaze mu zobrala
žalovaná pre svoje potreby a zaplatila dlhy ako napr. svoje pozemky. Stále mu chodila do peňaženky,

brala mu nasporené peniaze, bankové karty v Poštovej banke, kde mu urobila debet 400 eur. Počas
jeho hospitalizácie v nemocnici mu zobrala celý dôchodok.

2. Súd uznesením zo dňa 14.februára 2017 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo
dňa doručenia tohto uznesenia žalobu na obnovu konania doplnil nasledovne:

- ak sa domáha obnovy konania, nech presne uvedie dôvod obnovy (§ 397 písm.
a/ - f/CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a/ sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c/ bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d/ Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e/ je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f/, možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie),
- dôkaz, že žaloba je podaná včas, t. j., že sa o dôvode obnovy konania nedozvedel,
prípadne ho nemohol uplatniť skôr, než tri mesiace pred podaním žaloby; dôkazy preukazujúce

dôvodnosť jeho žaloby, t. j. existenciu označeného dôvodu a uvedie, čoho sa domáha, t. j. ako navrhuje,aby v obnovenom konaní súd rozhodol namiesto rozhodnutia, ktorým sa dané konanie právoplatne v
minulosti skončilo.
Ak žalobca v lehote 10 dní svoje podanie nedoplní, súd jeho podanie odmietne.

3. Žalobca uznesenie súdu prevzal dňa 28.2.2017 a písomne reagoval tak, že uviedol, že od roku 2011
zistil, že ho žalovaná okradla, chodila mu do peňaženky a brala mu peniaze v bankomate. Zobrala
mu karty do Poštovej banky a v Home Credite. Zistil, že nemá v peňaženke kartu ani peniaze. V roku
2012 mala dôchodok 3,80 eur a zarobila 400 eur a jeho dôchodok bol 300 eur. Nemohol zniesť to, čo

mu robila poza jeho chrbát. Mala pôžičky v slovenskej banke, vo VÚB banka, v Providente, kde každý
týždeň brala pôžičku a zadlžovala sa. Nejaká pani na Zapotôčkoch od neho vymáhala dlžnú čiastku
5.000 eur, išlo o peniaze z Kešovky, kde zaplatil 700 eur. To bol podvod a zneužitie jeho občianskeho
preukazu. Obrala ho o 1.000 eur, ďalej o 70 eur, urobila mu debet v bankomate a zobrala mu kartu v
Poštovej banke. Nedal žalovanej žiaden súhlas na používanie bankovej karty. Celkom mu urobila dlh
1,70 eur, 400 eur, 2.100 eur + 35 % úrok, 600 eur + 30 % úrok.

4. Podľa § 127 ods.1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

5. Podľa § 128 ods.1 CSP, ak nejde o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
vyzve súd na doplnenie alebo opravu tohto podania.

6. Podľa § 128 ods.2 CSP, na doplnenie alebo na opravu podania súd určí lehotu,
ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 128 ods.3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, prípadne
sa doplní alebo opraví tak, že z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, na také podanie
súd neprihliada.

8. Návrh na začatie konania je základnou procesnou podmienkou, za splnenia ktorej
môže súd konať a rozhodovať vo veci samej. Návrh okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať,
čoho sa navrhovateľ domáha. Ide o určenie tzv. žalobného petitu, ktorý musí byť jasný, určitý,
zrozumiteľný a vykonateľný. Návrh sa doručuje druhému účastníkovi, ktorý má možnosť vyjadriť sa k
tomu, čo si navrhovateľ uplatňuje.

9. Žalobca reagoval na uznesenie súdu, avšak nedoplnil svoje podanie v súlade s uznesením súdu,
tak ako ho súd vyzval, v podstate opisoval v doplnenom podaní skutočnosti uvedené v žalobe. Keďže
žalobca žalobu na obnovu konania nedoplnil v súlade s uznesením a súd vo veci ďalej nemohol vo veci
konať, lebo žaloba nebola doplnená, súd na jeho podanie neprihliadal a podanie odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).