Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114212456
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114212456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti žalovanej Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom R.
XXXX/XX, O., o zaplatenie 4.978,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 829,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 69,14 € od 21.06.2010 do 06.08.2012, zo sumy 69,14 € od 21.07.2010 do 06.08.2012, zo
sumy 69,14 € od 21.08.2010 do 06.08.2012, zo sumy 69,14 € od 21.09.2010 do 06.08.2012, zo sumy
69,14 € od 21.10.2010 do 06.08.2012, zo sumy 69,14 € od 21.11.2010 do 06.08.2012, zo sumy 69,14

€ od 21.12.2010 do 06.08.2012, zo sumy 69,14 € od 21.01.2011 do 06.08.2012, zo sumy 69,14 €
od 21.02.2011 do 06.08.2012, zo sumy 69,14 € od 21.03.2011 do 06.08.2012, zo sumy 69,14 € od
21.04.2011 do 06.08.2012, zo sumy 69,14 € od 21.05.2011 do 06.08.2012 s a z a s t a v u je.

II. Žaloba sa z a m i e t a.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 4.978,08 eur spolu s úrokom

z omeškania zo splátok za obdobie od 21.06.2010 do 06.08.2012 vo výške 170,81 eur a s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.978,08 eur od 07.08.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.06.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., a žalobcom postúpil postupca žalobca
pohľadávku voči žalovanej. Poznamenal, že postupca a žalovaná uzatvorili dňa 30.05.2006 zmluvu č.
273896754, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy postupca
poskytolžalovanejpeňažnéprostriedky.Podmienkyichčerpania,splácaniaakoipodmienkyprineplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitosti upravuje zmluva a všeobecné obchodné podmienky. Má za
to, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zdôraznil,
že zmluva o úvere je absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej
pred 01.01.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového
vzťahu. Poukázal, že do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných
podmienkachupravenýchv§§52až54Občianskehozákonníkavzťahovalilennakúpnuzmluvu,zmluvu

o dielo a na iné zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákonníka ako aj na zmluvu podľa §
55 Občianskeho zákonníka. V dôsledku uvedeného sa na účastníkov nevzťahovala povinnosť podľa §
879f ods. 3 Občianskeho zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
sa nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa podľa nich ani platnosť úkonovpred 01.01.2008. Žalobca ďalej uviedol, že jeho pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu
7.690,84 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6.866,35 eur, úroku vo výške 686,92 eur a úroku z
omeškania vo výške 137,57 eur. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanej úver vo výške 4.979,09 eur,

ktorý mala splácať v mesačných splátkach vo výške 69,14 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. V konaní si
uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.05.2016 v počte 72 a celkovej výške 4.978,08 eur.
Poznamenal, že splátky splatné od 20.08.2012 do 20.05.2016 sa stali splatnými dňa 06.08.2012, kedy
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej
splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti dňa 06.08.2012 si uplatňuje úrok z omeškania od tohto dňa. Podotkol, že žalovaná odo dňa
postúpenia pohľadávky doposiaľ nič neuhradila. Má za to, že v konaní riadne preukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu aj s poukazom na § 92 ods. 8 Zákona o bankách, a preto svoj nárok považuje za
dôvodný.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila napriek tomu, že táto jej bola riadne a včas doručená.

3. Podaním zo dňa 28.02.2017 zobral žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 829,68 eur spolu
s príslušenstvom späť. Súd preto v zmysle § 145 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v tejto
časti konanie zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č. 0273896754 zo dňa
30.05.2006, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
18.07.2012, výzvy k úhrade zo dňa 18.07.2012, zmluvy o postúpení pohľadávky č. 0900/2012/CE zo
dňa 27.06.2012, pokusu o zmier zo dňa 09.05.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná uzavrela dňa 30.05.2006 so Slovenskou sporiteľňou, a. s., zmluvu o splátkovom úvere č.
0273896754, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a. s., poskytla žalovanej bezúčelový spotrebný
úver vo výške 150.000,- Sk (4.979,09 eur). Predmetný úver bol poskytnutý jednorazovo bezhotovostne.
Úrok bol dojednaný ako premenlivý vo výške 10,50 % ročne. Poplatok za poskytnutie úveru bol
dojednaný vo výške 3.000,- Sk (99,58 eur). Poplatok za správu úveru predstavoval dojednanú výšku

50,- Sk (1,66 eur) mesačne. Výška splátky bola dojednaná v sume 2.083,- Sk (69,14 eur) mesačne,
pričom splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 20.06.2006 a dátum poslednej splátky (konečná
splatnosť) na deň 20.05.2016. Jednotlivé splátky sa žalovaná zaviazala splácať mesačne vždy k 20. dňu
v kalendárnom mesiaci. Celkový počet splátok bol 120. RPMN bola určená vo výške 5,36 %.

6.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.0900/2012/CEzodňa27.06.2012postúpilaSlovenskásporiteľňa,
a. s., ako postupca spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., (žalobca) ako postupníkovi pohľadávky
špecifikované v prílohe č. 1. Z prílohy č. 1 je zrejmé, že predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči
žalovanej zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 30.05.2006, v rámci ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške
4.979,09 eur, pričom zostatok pohľadávky predstavuje sumu 7.690,84 eur.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2012 oznámila Slovenská sporiteľňa, a. s.,
žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 7.690,84 eur žalobcovi. Výzvou k úhrade zo dňa
18.07.2012 oznámil žalobca žalovanej, že ku dňu 18.07.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a
vyzval ju na jeho úhradu v celkovej výške 7.876,39 eur najneskôr do 28.07.2012.

8. Pokusom o zmier zo dňa 09.05.2014 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške
9.339,48 eur najneskôr do 12.05.2014.

9. Podľa § 524 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočkazahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako veriteľom a

žalovanou ako dlžníkom. Žalobca si pohľadávku pôvodného veriteľa (Slovenskej sporiteľne, a. s.)
uplatňuje z titulu postúpenia pohľadávky. Súd sa preto zaoberal otázkou, či k postúpeniu pohľadávky
Slovenskej sporiteľne, a. s., na žalobcu došlo zákonom predpokladaným spôsobom, t. j. platne, a teda,
či je žalobca v tomto spore aktívne vecne legitimovaný. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci
z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní

ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Ako vyplýva z ustanovenia § 92 ods. 8
Zákona o bankách banka môže postúpiť pohľadávku inej osobe buď so súhlasom klienta, alebo aj bez
takéhoto súhlasu za predpokladu, že klienta písomne vyzvala na plnenie a klient je napriek tejto výzve
v omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. V danom prípade žalobca nepreukázal, že by žalovaná
s postúpením pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a. s., na žalobcu súhlasila. Nepreukázal ani, že

Slovenská sporiteľňa, a. s., žalovanú na úhradu dlhu vyzvala. Vzhľadom k tomu má súd za to, že žalobca
nepreukázal splnenie zákonom predpísaných podmienok pre platné postúpenie pohľadávky, a preto
možnokonštatovať,žezmluvaopostúpenípohľadávkyč.0900/2012/CEuzavretádňa27.06.2012medzi
Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom je neplatná. Následkom
neplatnosti tejto zmluvy je absencia aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, a preto súd žalobu

práve z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie ako nedôvodnú zamietol. Pre úplnosť súd
dodáva, že k rovnakému právnemu názoru dospeli v obdobných veciach aj napríklad Krajský súd v
Bratislave v uznesení sp. zn. 6Co/203/2015 zo dňa 19.05.2015, Krajský súd v Prešove v uznesení
sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014, Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 9Co/147/2016 zo
dňa 21.04.2016, Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 23Co/574/2015 zo dňa 26.01.2016, Krajský

súd v Trenčíne v rozsudkoch sp. zn. 5Co/460/2015 zo dňa 13.01.2016, sp. zn. 6Co/603/2015 zo dňa
22.03.2016, sp. zn. 17Co/251/2016 zo dňa 18.05.2016.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. V predmetnej veci mala plný úspech žalovaná. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré
by jej v súvislosti s týmto konaním vznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.