Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717202802
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717202802.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v právnej veci navrhovateľky: T. O., H.. M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. XXX XX P..
U.. P. XX, právne zastúpená JUDr. Ladislavom Mejstríkom, advokátom so sídlom A. Kmeťa 19, 036 01
Martin proti odporcovi: P. O., H.. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. XXX XX P., J.. U.. P. XX, o návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia na platenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I. Odporca P. O. je povinný platiť navrhovateľke T. O. výživné vo výške 200 € mesačne vždy vopred do

20. dňa mesiaca a to s účinnosťou od 02.03.2017.
II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.
III. Uznesenie platí do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 02.03.2017, navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu
platiť jej manželské výživné vo výške 500 € mesačne. Uviedla, že s odporcom uzatvorili manželstvo dňa

13.09.2014,majúdvemaloletédeti.Tohočasujenaneplatenejmaterskejdovolenke.Niejepoberateľom
štátnychsociálnychdávok.Manželpracujevzahraničíavýživnéjejriadneneplatí,ztohodôvodužiadala,
aby ho súd zaviazal platiť manželské výživné vo výške 500 € mesačne.
2. Podľa § 325 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.
Podľa § 326 ods. 1) Civilného sporového poriadku k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musí

navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 325 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.
Podľa § 71 ods. 1) Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Takáto informácia je zásadná pre posúdenie oprávnených
potrieb navrhovateľky, ale najmä pre vyhodnotenie schopností a možností odporcu.
Podľa § 75 ods. 1) Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
3. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložila navrhovateľka. Navrhovateľka preukázala, že
s odporcom uzatvorili manželstvo dňa 13.09.2014 a majú dve maloleté deti a to maloletú A. O., A..

XX.XX.XXXX Y. P. S. O., A.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka na maloleté detí dostáva výživné vo výške
45 € mesačne. Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine preukázala, že nie je
poberateľom štátnych sociálnych dávok, ani rodičovského príspevku. Medzi najdôležitejšie výdavky patrí
splátka hypotekárneho úveru vo výške 180 € mesačne, platby na úhrady spojené s užívaním bytu 160
€ mesačne, cena elektriny 30 € mesačne, cena plynu 10 € mesačne.
Maloleté dcéry navštevujú materskú škôlku. Staršia dcéra Nikola chodí do škôlky pravidelne a mladšia

Timea vzhľadom na to, že má zdravotné problémy, chodí do škôlky len občas. Matka platí na deti školné
vo výške 14 € mesačne, na školský fond 5 € mesačne a za stravu v škôlke približne 28 € mesačne nakaždé maloleté dieťa. Navrhovateľka uviedla, že vynakladá mesačne približne 30 € na lieky pre maloletú
Timeu z dôvodu jej častých ochorení. Staršia dcéra Nikola chodí na tanečný krúžok, za ktorý sa platí
mesačne 12 €. Okrem toho navrhovateľka platí aj životnú poistku spoločnosti Generali 30 € mesačne

a paušál za mobilný telefón 15 € mesačne. Navrhovateľka uviedla, že manžel jej na výživu poskytuje
len pár euro mesačne, čo na úhradu nákladov a na svoju výživu a výživu maloletých detí nestačí. Či jej
manžel platí výživné na maloleté deti a v akej výške, navrhovateľka neuviedla.
Navrhovateľka výplatnými páskami preukázala, že manžel pracoval ako murár v Rakúsku a za mesiac
september 2016 bol jeho čistý mesačný príjem 2 429 € a za mesiac október 2 253 €. Či pracuje v

súčasnosti v zahraničí a s akým príjmom, neuviedla a nepreukázala.
4. Inštitút neodkladných opatrení umožňuje rýchlo a pružne riešiť situácie, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery účastníkov. Pri určení výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby manželky, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Matkou tvrdené skutočnosti (sčasti aj
preukázané) odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi manželmi a preto súd zaviazal
manžela P. O., Y. P. T. O. platil manželské výživné vo výške 200 € mesačne a to vždy do 20. dňa v

mesiaci vopred s účinnosťou od podania návrhu, teda od 02.03.2017.
Navrhovateľka neuviedla a nepreukázala dôležitú skutočnosť, či jej manžel platí na maloleté deti výživné
a v akej výške. Zo spisu nie je jasné, či odporca stále pracuje v zahraničí ako murár a aký má príjem.
Zistené skutočnosti však významným spôsobom naznačujú schopnosti odporcu zarobiť si a dostatočne
odôvodňujú aj výšku manželského výživného vo výške 200 €, ktorú súd predbežne určil. Navrhovateľka

žiadala, aby súd odporcu zaviazal platiť manželské výživné vo výške 500 € mesačne a preto súd vo
zvyšnej časti návrh zamietol (500 € - 200 €). Definitívne o výške manželského výživného súd rozhodne
na základe návrhu navrhovateľky, ktorý bol podaný.
5. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodne v rámci konania vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).