Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815203043
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815203043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou v právnej veci žalobkyne: C.. C. T., L.. XX.

XX. XXXX, P. J. C.. T. XX, XXX XX O., zastúpená: JUDr. Ladislav Török, advokát, Šafárikova 8, 048
01 Rožňava, proti žalovaným: 1/ AGROTRADE GROUP spol. s r. o., Šafárikova 124, 048 01 Rožňava,
IČO: 31 668 861 a 2/ W.. C. P., L.. XX. XX. XXXX, P. J. D. Q. XXXX/XX, XXX XX O., v konaní o určenie
neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že kúpna zmluva E. XXX/XXXX zo dňa 11. 05. 2012, v časti bodu I., uzavretá medzi
žalovaným v 1) a 2) rade, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckym
podielom na nehnuteľnostiach registra „E“, evidované na mape určeného operátu, nachádzajúcich sa

v k. ú. C., obec N. D., okres O., zapísané na:
LV č. XXX pod J. v podiele 6/108-ín a to na:
parc. č. XXX/X - ostatné plochy vo výmere XXXX m2,
parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2,
parc. č. XXX/X - ostatné plochy vo výmere XXXX m2,
parc. č. XXX/X - ostatné plochy vo výmere XXXX m2,

LV č. XXX pod J. v podiele 6/108-ín a to na:
parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2,

LV č. XXX pod J. v podiele 6/108-ín a to na:
parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXXXX m2,

LV č. XXX pod J. v podiele 6/108-ín a to na:
parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXXXXX m2,

parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2,
parc. č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere XXXXX m2,

LV č. XXX pod J. v podiele 6/108-ín a to na:
parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2,
parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXXXXX m2,
parc. č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere XXXXX m2,

LV č. XXX pod J. v podiele 6/108-ín a to na:
parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere XXXXXX m2,
parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere XXXX m2,
parc. č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2,
parc. č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2,

je n e p l a t n á .II. Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaných v 1) a 2) rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bolo určenie čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11. 05. 2012 uzavretej

medzi žalovanými v 1. a 2. rade, na základe ktorej došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov na
nehnuteľnostiach registra „E“, evidované na mape určeného operátu, nachádzajúcich sa v k. ú. C.,
zapísané na:

LV č. XXX pod J. v podiele 6/108-ín a to na:
parc. č. XXX/X - ostatné plochy vo výmere XXXX m2,

parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2,
parc. č. XXX/X - ostatné plochy vo výmere XXXX m2,
parc. č. XXX/X - ostatné plochy vo výmere XXXX m2,

LV č. XXX pod J. v podiele 6/108-ín a to na:

parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2,

LV č. XXX pod J. v podiele 6/108-ín a to na:
parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXXXX m2,

LV č. XXX pod J. v podiele 6/108-ín a to na:
parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXXXXX m2,
parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2,
parc. č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere XXXXX m2,

LV č. XXX pod J. v podiele 6/108-ín a to na:
parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2,
parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXXXXX m2,
parc. č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere XXXXX m2,

LV č. XXX pod J. v podiele 6/108-ín a to na:
parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere XXXXXX m2,
parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere XXXX m2,
parc. č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2,
parc. č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že náhodne sa dozvedela, že jej synovec - žalovaný v 2. rade
previedol dňa 11. 05. 2012 svoje spoluvlastnícke podiely na vyššie uvedených nehnuteľnostiach na
žalovaného v 1. rade, bez splnenia si zákonnej povinnosti ponúknuť tieto podiely na nehnuteľnostiach
prednostne žalobkyni v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Na základe toho žalobkyňa písomnou

výzvou zo dňa 13. 02. 2014 vyzvala žalovaného v 1. rade, aby jej v lehote do 10 dní boli ponúknuté
sporné pozemky na predaj za tých istých podmienok, za akých ich kúpili od žalovaného v 2. rade.
Následne medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade prebehla písomná komunikácia, ktorej výsledkom
bolo zamietavé stanovisko žalovanej v 1. rade k odpredaju sporných nehnuteľností, v dôsledku čoho
žalobkyňa je nútená domáhať sa svojich práv súdnou cestou.

3. Žalovaný v 1. rade so žalobou súhlasil. Poukázal na to, že žalovaný v 1. rade v dobrej viere
kúpil predmetné spoluvlastnícke podiely od žalovaného v 2. rade, nakoľko žalovaný vyhlásil, že na
predávaných spoluvlastníckych podieloch neviaznu žiadne ťarchy.

4. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou súhlasí. Uznával, že žaloba
žalobkyne je dôvodná, pretože neponúkol žalobkyni na predaj spoluvlastnícke podiely z nehnuteľností,
ktoré sú uvedené v žalobe a ktoré predal žalovanému v 1. rade kúpnou zmluvou zo dňa 11. 05. 2012.

5. Súd sa oboznámil s obsahom kúpnej zmluvy E. XXX/XX zo dňa 11. 05. 2012, výzvou na plnenie a

odpoveďou žalovaného v 1. rade na túto výzvu zo dňa 26. 02. 2015, ďalšou výzvou na plnenie zo dňa10. 03. 2015, odpoveďou žalovaného v 1. rade zo dňa 13. 03. 2015, listom žalobkyne zo dňa 18. 03.
2015 adresovaného žalovanému v 1. rade, úplným výpisom z LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, k.
ú. C., obec N. D., okres O., z ktorých vyplýva, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou nehnuteľností vedených

na týchto listoch vlastníctva a z ktorých vyplýva, že na základe kúpnej zmluvy E. XXX/XXXX došlo k
prevodu spoluvlastníckeho podielu v podiele 6/108-ín na žalovaného v 1. rade.

6. V zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

7.V zmysle § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,

ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade pri prevode vlastníckeho práva

k spoluvlastníckym podielom z nehnuteľností vedených na LV XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, k. ú.
C., obec N. D., okres O., žalovaný v 2. rade nesplnil ponukovú povinnosť v zmysle § 140 Občianskeho
zákonníka a neponúkol tieto spoluvlastnícke podiely na kúpu žalobkyni, ktorá je spoluvlastníčkou
predmetných nehnuteľností. V zmysle § 140 Občianskeho zákonníka spoluvlastník je povinný ponúknuť
spoluvlastnícky podiel na veci na kúpu ostatným spoluvlastníkom ako oprávneným osobám v písomnej

forme. V danom prípade zhodnými tvrdeniami účastníkov konania bolo preukázané, že žalovaný v 2.
rade porušil svoju ponukovú povinnosť v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka a žalobkyňa sa dovolala
neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom z
nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania a preto kúpna zmluva zo dňa 11. 05. 2012 v časti, v ktorej
žalovaný v 2. rade previedol svoje spoluvlastnícke podiely z nehnuteľností vedených na LV XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, k. ú. C., obec N. D., okres O.a, na žalovaného v 1. rade, je neplatná v zmysle §
40a Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel.

9. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1, 2 CSP. Žalobkyňa bola v konaní
úspešná, preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaných v 1. a 2. rade.

10. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.