Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315208670
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315208670.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s., so

sídlom 841 04 Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, v konaní zast. JUDr. Radko Petruňo,
advokát so sídlom 960 01 Zvolen, Tehelná 189, proti žalovanej: H. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX R., R. XX, o zaplatenie 300 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 300 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 300
eur od 16.5.2014 až do zaplatenia, všetko v splátkach po 50 eur mesačne počnúc dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny vo výške 300
eur s príslušenstvom.
2. Ďalej v podanej žalobe žalobca uviedol, že uzavrel so žalovanou dňa 04.11.2013 zmluvu o vykonávaní
činnosti viazaného finančného agenta (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bola žalovaná povinná
vykonávať činnosť finančného sprostredkovania pre žalobcu v súlade so zákonom č. 186/2009 Z. z.
o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov. Žalovaná bola zaviazaná vykonávať činnosti smerujúce k uzavretiu alebo
k zmene poistnej zmluvy na poistné produkty žalobcu, predkladať v mene žalobcu ponuky alebo
návrhy na uzavretie poistnej zmluvy, uzatvárať poistné zmluvy so záujemcami o poistenie v mene a
na účet žalobcu, spolupracovať pri správe poistenia, spolupracovať pri vybavovaní poistných nárokov
a poistných plnení z poistných zmlúv a poskytovať odborné poradenstvo klientovi na účely uzatvárania
poistnej zmluvy a zisťovať, hodnotiť a spracovávať analýzy poistného rizika v súvislosti s ponúkanými
poistnými produktmi na základe splnomocnenia.

3. Za riadne vykonávanie činnosti bol žalobca povinný poskytnúť žalovanej odplatu vo forme provízií.
Výška provízií, spôsob ich výpočtu, podmienky vzniku nároku, výplata a storno provízií boli bližšie
upravené v prílohách zmluvy tvoriace jej neoddeliteľnú súčasť (č. 1 - Provízne podmienky, č. 2 - Manuál
finančného agenta vnútornej obchodnej siete, č. 3 - štartovacia fixná odmena viazaného finančného
agenta (ďalej len „VFA“)).
4. Predmetom prílohy č. 3 bolo stanovenie výšky a pravidiel vyplácania a zúčtovania štartovacej
províznej odmeny žalovanej. Výplata štartovacej provízie bola viazaná na splnenie minimálnych

osobných cieľov plánu žalovanej ako VFA uvedených v tabuľke č. 1 prílohy č. 3 zmluvy. Žalovaná počas
svojho adaptačného obdobia (obdobie 12 mesiacov od novembra 2013) uzavrela v mene a na účet
žalobcu poistné zmluvy, za uzavretie ktorých bola odmenená podľa príslušného mesiaca adaptácie,
v ktorom došlo k ich uzavretiu. Za obdobie november 2013 jej bola vyplatená odmena vo výške 300eur. Podľa prílohy č. 3 bod 2 písm. d) zmluvy v prípade, ak sa skončí platnosť zmluvy uzavretej
medzi žalobcom a žalovanou do jedného roka od nadobudnutia jej účinnosti, žalovaná je povinná
vrátiť žalobcovi celú výšku vyplatenej štartovacej fixnej odmeny do 15 dní odo dňa skončenia platnosti

zmluvy. Dňa 30.04.2014 zanikla platnosť zmluvy, a to na základe výpovede žalobcu, ktorá bola žalovanej
doručená dňa 11.03.2014. Súčasťou zaslanej výpovede bola aj výzva na vrátenie štartovacích provízií
v sume 300 eur. Do dnešného dňa žalovaná peňažné prostriedky predstavujúce vyplatené štartovacie
provízie žalobcovi nevrátila.
5. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 15.07.2015 pod č. k. 13Cb/113/2015-27 platobný rozkaz, proti

ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, a preto podľa vtedy platného ustanovenia § 174 ods.
2 veta prvá O.s.p. sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.
6. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že neporušila zmluvne dohodnuté podmienky, nakoľko nie
žalovaná, ale žalobca jej dal výpoveď dňa 04.03.2014 a rozviazal s ňou pracovný pomer, pričom jej
neumožnil pracovať 12 mesiacov, na čo sa viazala táto štartovacia provízia 300 eur. Preto sa žalovaná
necíti byť voči žalobcovi nijako právne zaviazaná a nič žalobcovi nedlhuje.

7. Žalobca dňa 06.11.2015 uviedol, že na základe zmluvy uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka bola žalovaná povinná vykonávať pre žalobcu činnosť finančného sprostredkovania, ktoré
je podľa zákona o finančnom sprostredkovaní podnikaním v zmysle § 2 Obchodného zákonníka a
preto vzťah medzi zmluvnými stranami nemožno považovať za pracovnoprávny. Za riadne vykonávanie
činnosti bol žalobca povinný poskytnúť žalovanej odplatu vo forme provízii. Štartovacia fixná odmena

mala žalovanej ako začínajúcemu viazanému finančnému agentovi uľahčiť naštartovanie kariéry u
žalobcu a pomôcť mu finančne v čase, kedy si adekvátny príjem nemohol sám zabezpečiť, keďže mu
chýbali kľúčové vedomosti a predajné skúsenosti. Vyplácanie štartovacej fixnej odmeny sa odvíjalo od
toho, ako žalovaná plnila stanovené mesačné štandardy v období jej adaptácie. Žalovaná počas svojho
adaptačného obdobia (obdobie 12 mesiacov od novembra 2013) uzavrela v mene a na účet žalobcu

jednu poistnú zmluvu, za uzavretie ktorej bola odmenená štartovacou fixnou odmenou vo výške 300
eur. V zmysle bodu 2 písm. d) prílohy č. 3 zmluvy v prípade, ak sa skončí platnosť zmluvy uzavretej
medzi žalobcom a žalovanou do jedného roka od nadobudnutia jej účinnosti, žalovaná je povinná vrátiť
žalobcovi celú výšku vyplatenej štartovacej fixnej odmeny do 15 dní odo dňa skončenia platnosti zmluvy.
Zmluvné strany sa dohodli, že povinnosť žalovanej, vrátiť žalobcovi sumu predstavujúcu vyplatenú

štartovaciu fixnú odmenu, je viazaná na skončenie platnosti zmluvy do jedného roka od nadobudnutia jej
účinnosti. Povinnosť vrátiť predmetnú odmenu žalobcovi nie je viazaná na určitý spôsob, resp. konkrétny
dôvod skončenia platnosti zmluvy.
8. Právo zmluvných strán vypovedať zmluvu vyplývalo z ustanovenia bodu 2 článku V zmluvy.
Ktorákoľvek zo zmluvných strán bola oprávnená zmluvu vypovedať písomnou výpoveďou, a to aj

bez udania dôvodu. Výpovedná lehota bola jednomesačná a začala plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po doručení písomnej výpovede druhej strane a skončila sa posledným dňom tohto
mesiaca.
9. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.
10. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

11. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.
12. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

13. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
14. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.
15. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodneinak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
16. Na nariadené pojednávanie dňa 07.03.2017 sa žalovaná nedostavila, predvolanie mala riadne a

včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnila emailom zo dňa 06.03.2017 a požiadala o pojednávanie
v jej neprítomnosti a súčasne žiadala o povolenie splácania dlhu v splátkach po 50 eur, nakoľko je na
materskej dovolenke.
17. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 07.03.2017 uviedla, že žiada, aby súd podanej
žalobe vyhovel. Uviedla, že žalobca preukázal súdu doklad o vyplatení štartovacích provízii.

18. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP.
19. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
20. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta
zo dňa 04.11.2013, prílohou č. 1 - Provízne podmienky, prílohou č. 2 - Manuál finančného agenta
vnútornej obchodnej siete, prílohou č. 3 k zmluve o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta -
Štartovacia fixná odmena VFA, výpoveďou zmluvy o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta

žalobcom zo dňa 04.03.2014 vrátane doručenky na žalovanú, osvedčením o zápise do registra v
podregistri poistenia alebo zaistenia zo dňa 11.11.2013, ktorým sa osvedčilo, že žalovaná bola zapísaná
do zoznamu viazaných finančných agentov dňa 11.11.2013, výtlačkom z počítačovej zostavy, osobným
dotazníkom pre nástup zo dňa 04.11.2013.
21. Na základe vykonaného dokazovania súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 04.11.2013 písomnú zmluvu o vykonávaní činnosti viazaného
finančného agenta typ zmluvy VFA - FO, získateľské číslo: 80022513 podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Zmluvné strany uzavreli platnú inominátnu zmluvu, nakoľko predmet plnenia dostatočne
špecifikovali, pričom časť obsahu zmluvy určili obsahom na prílohu č. 1 - Provízne podmienky, prílohu
č. 2 - Manuál viazaného finančného agenta, prílohu č. 3 - Štartovacia fixná odmena VFA. Obchodné

podmienky boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe a k návrhu na uzavretie zmluvy priložené. Súd
vyhodnotil predmetnú zmluvu za platne uzavretú inominátnu zmluvu, nakoľko strany sporu predmet
plneniadostatočnešpecifikovali.PodľačlánkuIbod1zmluvypredmetomzmluvyjevykonávaniečinnosti
finančného sprostredkovania pre GS viazaným finančným agentom v rozsahu bodu 2. tohto článku
zmluvy. VFA je povinný vykonávať svoju činnosť v súlade so zákonom č. 186/2009 Z. z. o finančnom

sprostredkovaní a finančnom poradenstve v platnom znení, ustanoveniami tejto zmluvy a Manuálu
viazaného finančného agenta, ktorý tvorí prílohu a je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Žalovaná
na základe uzavretia písomnej zmluvy o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta so žalobcom
mala právo okrem iného uzatvárať poistné zmluvy v mene žalobcu len po úspešnom absolvovaní
školenia, vykonaní skúšok spôsobilosti a následného udelenia oprávnenia od žalobcu na uzatváranie

jednotlivých typov poistení. Tiež mala právo na odplatu.
23. Žalobca oznámil súdu, že od uzavretia zmluvy o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta,
t. j. od 04.11.2013 žalovaná uzavrela počas adaptačného obdobia v mene a na účet žalobcu jednu
poistnú zmluvu, na uzavretie ktorej bola odmenená štartovacou fixnou odmenou vo výške 300 eur.
Žalobca písomným podaním zo dňa 04.03.2014 vypovedal zmluvu o vykonávaní činnosti viazaného

finančného agenta, pričom žalovaná výpoveď prevzala dňa 11.03.2014. Žalovaná sa bránila tým, že
podmienky zmluvy neporušila, a preto nie je ochotná zaplatiť žalovanú sumu. Podľa článku V bod 2
písomnej zmluvy o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta ktorákoľvek zo zmluvných strán je
oprávnená zmluvu vypovedať aj bez udania dôvodu písomnou výpoveďou s tým, že výpovedná lehota
je jednomesačná a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede

druhej strane a skončí sa posledným dňom tohto mesiaca. Žalobca preto v súlade s týmto článkom
dňa 04.03.2014 písomne vypovedal zmluvu o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta, pričom
žalovaná prevzala výpoveď 11.03.2014 a výpovedná lehota jej začala plynúť dňom 01.04.2014 a
uplynula dňom 30.04.2014. Z prílohy č. 3 k zmluve o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta
je zrejmé, že výška štartovacej odmeny predstavovala 300 eur, pričom podľa bodu 2 písm. d) prílohy č.

3 v prípade, ak sa skončí platnosť zmluvy o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta uzavretej
medzi žalobcom a žalovanou do jedného roka odo dňa nadobudnutia jej účinnosti, je žalovaná povinná
vrátiť GS celú výšku vyplatenej štartovacej fixnej odmeny.
24. Tu je potrebné pripomenúť, že zo zmluvy vyplýva oprávnenie žalobcovi kedykoľvek vypovedať
zmluvu, pričom bez ohľadu na to, z akého dôvodu a kto dal výpoveď, ak sa skončí platnosť zmluvy

do jedného roka od nadobudnutia účinnosti, t. j. do 04.11.2014, je žalovaná povinná vrátiť celú výšku
štartovacej fixnej odmeny, t. j. vo výške 300 eur. Preto je irelevantné, či žalobca zaslal žalovanej výpoveď
bez dôvodu alebo dôvodne, nakoľko vrátenie výšky štartovacej fixnej odmeny sa neviaže na žiadnupodmienku, jedine na skončenie platnosti zmluvy, čo žalobca preukázal, a preto žalovaná je povinná
žalovanú sumu zaplatiť žalobcovi.
25. Žalovaná sa bránila tým, že je aktuálne na materskej dovolenke, a preto žalovanú sumu vie splácať

iba v splátkach, pričom podľa § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanej dlh splácať v splátkach po 50
eur mesačne, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. To
znamená,žeakžalovanáneuhradíčolenjednusplátkuriadneavčas,stanesacelýzbytoknesplateného
dlhu zročným naraz. 50 eurové mesačné splátky súd považoval za primerané výške žalovanej istiny ako

aj sociálnym pomerom žalovanej.
26. Žalovaná s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania vo výške, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Žalobca si uplatnil 9,25
% ročný úrok z omeškania podľa nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka. Podľa § 1 ods. 1 tohto nariadenia sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov. Žalovaná sa dostala do omeškania
dňom 16.05.2014, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,25 % + 9 percentuálnych bodov,
čo zodpovedá nároku žalobcu na 9,25 % ročný úrok z omeškania.
27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28. Žalobca mal vo veci plný úspech a preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %.
29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.